30/2022-98224(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-105936/2021

22 июня 2022 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2022 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановской Г.Н. судей Савиной Е.В., Слоневской А.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,  

при участии представителя истца ФИО2 (доверенность от 05.11.2019), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-16524/2022) акционерного общества «Астраханское  судостроительное производственное объединение» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2022 по делу № А56105936/2021, принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью «МТ-Групп»  к акционерному обществу «Астраханское судостроительное производственное  

объединение» о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МТ-Групп» (далее – истец, ООО «МТ- Групп») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с иском к акционерному обществу «Астраханское Судостроительное  Производственное Объединение» (далее – ответчик, ООО «АСПО») о взыскании 19  728 Евро задолженности и 986,40 Евро неустойки за период с 21.01.2020 по  08.11.2021 по договору поставки товара № ТИХ051218-01 от 05.12.2018.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 20.04.2022 иск удовлетворен в полном объеме, с ответчика в пользу истца  взыскано 19728 Евро задолженности и 986,40 Евро неустойки, подлежащих оплате в  рублях по курсу ЦБ РФ, установленному на дату подписания товарной накладной  ТОРГ12 от 15.08.2019, распределены судебные расходы по государственной  пошлине.  

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель  апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда  отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Полагает, что истцом не доказаны, а судом не исследованы материально-правовые основания заявленных требований.  

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители  ответчика не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без  участия неявившегося лица.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Как следует из письменных материалов дела, 05.12.2018 АО «АСПО»  (покупатель) и ООО «МТ-Групп» (поставщик) заключили договор поставки товара №  ТИХ051218-01 (л.д. 5-8), по условиям которого поставщик обязан передать  покупателю комплект теплообменных аппаратов ЭУ (товар), а покупатель обязан  принять товар и осуществить оплату на условиях договора.  

Датой поставки товара считается дата подписания акта входного контроля  покупателем без замечаний либо с устранением замечаний (пункт 3.2 договора).  

Условиями договора (Спецификация № 1) предусмотрен следующий порядок  оплаты в три этапа: авансовый платеж в размере 60% от общей стоимости в течение  20 (двадцати) банковских дней с момента подписания дополнительного соглашения;  авансовый платеж в размере 20% от общей стоимости в течение 20 (двадцати)  банковских дней с момента получения уведомления о готовности товара к отгрузке и  предоставления счета на оплату; окончательный расчет за товар в размере 20% от  стоимости поставленного товара в течение 20 (двадцати) банковских дней с момента  подписания Акта входного контроля без замечаний и предоставления счета на  оплату.  

Согласно пункту 2.6 договора, в случае если в спецификации сторонами  согласована стоимость товара в иностранной валюте, покупатель осуществляет  авансовые платежи на лицевой счет поставщика в рублях РФ, по курсу ЦБ РФ на дату  подачи покупателем платежного поручения в управление Федерального  казначейства. Оплата окончательного платежа за поставленный товар  осуществляется покупателем на расчетный счет поставщика, в рублях Российской  Федерации по курсу ЦБ РФ, установленному на дату подписания сторонами товарной  накладной ТОРГ-12 либо универсального передаточного документа (УПД).  

На основании товарной накладной от 15.08.2019 № 1412 (л.д.9) товар передан  истцом ответчику; акт входного контроля подписан без замечаний 13.12.2019  (Дополнение от 13.12.2019 № 2 к акту входного контроля № 212-ТХ2 от 30.08.2019,  л.д.10-11).  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате  товара, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.  

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав  письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд  приходит к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или  сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным,  семейным, домашним и иным подобным использованием.  

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель  обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом  товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из  существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи  предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до  передачи продавцом товара (предварительная оплата).  

Исходя из положений статьи 454 и 458 ГК РФ, на продавца возлагается  обязанность передать покупателю товар в порядке, предусмотренном законом и  договором.  

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой.  

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно положениям пункта 1 и пункта 2 статьи 314 ГК РФ, если  обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения  либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае,  если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной  или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором),  обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой  момент в пределах такого периода. условиями обязательства или не вытекает из  обычаев либо существа обязательства.  

Суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным факт поставки в  рамках исполнения договора от 05.12.2018 № ТИХ051218-01 товара истцом ответчику  на основании товарной накладной от 15.08.2019 № 1412 (л.д.9), что при подписании  ответчиком акта входного контроля (с учетом дополнения № 2 от 13.12.2019)  возлагает на ответчика обязанность по его оплате в силу пункта 3.2 договора.  

Изложенные обстоятельства опровергают доводы апелляционной жалобы о  том, истцом не доказаны, а судом первой инстанции не установлены материально-правовые основания заявленных требований.  

Исходя из взаимосвязанных положений статей 223, 458, 510 ГК РФ обязанность  поставщика по поставке товара считается исполненной с момента поступления  товара в фактическое владение покупателя.  

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ на истца как лицо, настаивающее на  наличии у ответчика денежного обязательства по оплате, возлагается обязанность  доказать факт передачи товара покупателю.  

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132 утвержден Альбом  унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых  операций, согласно которому товарная накладная по унифицированной форме ТОРГ12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных  ценностей сторонней организации.  

Соответственно, товарная накладная является допустимым доказательством  передачи истцом товара ответчику.  

Кроме того, условиями пункта 3.2. договора согласовано, что датой поставки  товара является подписание акта входного контроля покупателем без замечаний и  такой акт (с учетом дополнения № 2 от 13.12.2019) был ответчиком подписан.  

Таким образом, обстоятельств, исключающих обязанность ответчика по оплате  поставленного товара, по материалам дела не установлено, ответчиком не доказано,  в силу чего требований истца удовлетворены правомерно и обоснованно.  

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене  не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены  судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной  жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в  силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на  апеллянта.  

В связи с невыполнением требования об уплате государственной пошлины при  обращении с апелляционной жалобой и отсутствием в деле доказательств ее уплаты  на момент рассмотрения жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с  подателя апелляционной жалобы в федеральный бюджет.  

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  20.04.2022 по делу № А56-105936/2021 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с акционерного общества «Астраханское Судостроительное  Производственное Объединение» в доход федерального бюджета 3000 рублей  государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Г.Н. Богдановская  

Судьи Е.В. Савина  

 А.Ю. Слоневская