АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-191295/22-143-1413

г. Москва

12 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2023 года  Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2023 года  

Арбитражный суд города Москвы  в составе судьи Гедрайтис О.С.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  с использованием средств аудиозаписи  

рассматривает в судебном заседании дело по иску Департамента Развития Новых  Территорий г. Москвы (ИНН 

<

***>)  

к ООО «ГПС» (ИНН 

<

***>)  с участием 3-его лица ГУП «МОСВОДОСТОК» (ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 6.180.975 руб. 41 коп.  

при участии: от истца: ФИО2 дов. от 13.02.2023г. от ответчика: ФИО3 дов. от 09.01.2023г. от 3-его лица: не явка, извещен 

УСТАНОВИЛ:

Департамент Развития Новых Территорий г. Москвы обратился в  арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «ГПС» о взыскании убытков в размере  6.080.975руб. 41 коп., штрафа за исполнение гарантийных обязательств в размере  100.000 руб. по государственному контракту № ЭА-14/05/19-1ГК от 14.05.2019г.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено ГУП «МОСВОДОСТОК».  

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, дополнительных  заявлений и ходатайств не представил, о времени и месте проведения судебного  заседания извещен надлежащим образом, в связи, с чем суд в порядке ст.ст.123, 156  АПК РФ рассмотрел иск в отсутствие представителя третьего лица.  

В представленном письменном отзыве третье лицо поддержал позицию истца. 

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил иск  удовлетворить.  

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам  представленного письменного отзыва.  

Оценив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд  пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению исходя при  этом из следующего.  

Как усматривается из материалов дела, 14.05.2019г. между Департаментом  развития новых территорий города Москвы и ООО «ГПС» был заключен  Государственный контракт № ЭА-14/05/19-1ГК на выполнение подрядных работ по  объекту: «Пожарное депо на 4 машиноместа, поселок Щаповское» (завершение работ).  

По условиям контракта ответчик обязуется выполнить работы по завершению  строительства объекта капитального строительства: «Пожарное депо на 4  машиноместа, поселок Щаповское» (завершение работ), в соответствии с проектной  документацией соблюдая срок строительства объекта, а истец - принять и оплатить  Работы, выполненные Ответчиком в соответствии с требованиями Контракта (п.1.1  контракта).  

Согласно п.3.1. контракта цена контракта является твердой на весь срок  исполнения Контракта, в соответствии с протоколом твердой договорной цены  государственного контракта составляет 203 803 410 руб. и подлежит изменению в  случаях, предусмотренных контрактом и законом о контрактной системе.  

Согласно дополнительного соглашения № 6 от 28.12.2020г. стороны  договорились внести в контракт следующие изменения: п.3.1 контракта изложить в  следующей редакции: «Цена Контракта составляет 219 584 354 руб. 54 коп.  

В соответствии с п. 4.1. контракта ответчик обязуется выполнить работы и  осуществить строительство объекта в сроки, установленные в графике производства  работ. Дата начала работ - дата заключения контракта - 14.05.2019, дата окончания  работ - не позднее 01.11.2019 с даты начала работ.  

Согласно дополнительного соглашения № 4 от 30.10.2020 дата окончания работ  по Контракту 20.04.2020г.  

Пунктом 4.4 контракта ответчик обязуется соблюдать сроки выполнения работ,  в том числе промежуточные сроки этапов работ, указанные в графике  

Истец ссылается на то, что он произвел оплату 219 219 261 руб. 88 коп., что  подтверждается актом сверки взаимных расчетов, справками о стоимости выполненных  работ и затрат КС-3 № 1 от 31.07.2019г, КС-3 № 2 от 03.09.2019, КС-3 № 3 от 30.09.2019,  КС-3 № 4 от 17.10.2019, КС-3 № 5 от 12.12.2019, КС-3 № 6 от 19.12.2019, КС-3 № 7 от  19.12.2019, КС-3 № 8 от 24.12.2019, КС-3 № 9 от 03.04.2020г, КС-3 № 10 от 22.06.2020,  КС-3 № 11 от 23.07.2019, КС-3 № 12 от 03.08.2020, КС-3 № 13 от 30.09.2020, КС-3 № 14 от  30.12.2020 и платежными поручениям подтверждающими оплату аванса и  выполненные работы по контракту № 438 от 07.06.2019, № 738 от 21.08.2019, № 940 от  15.10.2019, № 941 от 15.10.2019, № 942 от 15.10.2019, № 1101 от 27.11.2019, № 1102 от  27.11.2019, № 1235 от 19.12.2019, № 1236 от 19.12.2019, № 1350 от 27.12.2019, № 1351 от  27.12.2019, № 1413 от 30.12.2019, № 1414 от 30.12.2019, № 1410 от 30.12.2019, № 1411 от  30.12.2019, № 406 от 28.05.2020, № 407 от 28.05.2020, № 408 от 28.05.2020, № 646 от  21.07.2020, № 647 от 21.07.2020, № 648 от 21.07.2020, № 798 от 25.08.2020, № 799 от  25.08.2020, № 867 от 04.09.2020, 868 от 04.09.2020, № 1033 от 19.10.2020, № 1034 от  19.10.2020, № 1035 от 19.10.2020, № 1671 от 30.12.2020, 1672 от 30.12.2020, № 1673 от  30.12.2020).  

В соответствии с п.8.1 контракта ответчик гарантирует: возможность  безаварийной эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока, бесперебойное  функционирование инженерных систем, смонтированных ответчиком, при  эксплуатации объекта в гарантийный срок, высокое качество всех работ,  смонтированного ответчиком оборудования, систем, установок, механизмов,  инженерных сетей, достижение объектом указанных в проектной документации  

показателей и возможность нормальной эксплуатации объекта в период гарантийного  срока и несет ответственность за отступления от них; своевременное устранение за  свой счет недостатков и дефектов, выявленных в период гарантийного срока.  Гарантийный срок на качество выполненных работ, материалов и оборудования,  смонтированного на объекте начинается с даты подписания истцом последнего акта о  приемке выполненных работ (форма № КС-2) и составляет: - 24 месяца.  

Истцом получено разрешение на ввод объекта строительства в эксплуатацию от  28.12.2020 № 77-247000-009833-2020, после выдачи разрешения Истец должен передать  в хозяйственное ведение дождевую канализацию объекта на баланс ГУП  «Мосводосток», однако по итогам комиссионного осмотра Объекта строительства  выявлены ряд недостатков, которые отражены в Актах осмотра.  

В рамках взаимодействия с ГУП «Мосводосток» по передаче в хозяйственное  ведение дождевой канализации объекта в адрес истца поступило письмо ГУП  «Мосводосток» от 28.03.2022 № 01-21-6909, в котором сообщается, что рассмотрение  вопроса по оформлению акта технической готовности приемки в эксплуатацию  дождевой канализации Объекта будет рассмотрено после устранения замечаний по  выданным ранее Ответчику по Объекту строительства актам осмотров первичного от  30.06.2020 № 5183 и вторичного от 08.09.2020 № 5183.  

Как указано истцом, ответчиком не устранены недостатки на объекте  строительства, истец несет расходы на содержание данного объекта строительства.  

25.05.2022г. в адрес генерального подрядчика было направлено уведомление   № ДРНТ-2-3227/22 от 25.05.2022 о проведении комиссионного осмотра объекта  строительства по устранению замечаний выданных ГУП «Мосводосток». По  результатам проведения проверки объекта строительства составлен акт осмотра от  15.06.2022 о выявлении нарушений на объекте строительства.  

Данным осмотром комиссия констатирует факт того, что ответчиком на объекте  строительства не устранены недостатки (нарушения), выявленные актом ГУП  «Мосводосток» вторичного осмотра № 5183 от 08.09.2020.  

На основании данного акта осмотра составлена локальная смета № 1 от  15.06.2022 на сумму 6 080 975 руб. 41 коп.  

Условиями п.8.5. контракта предусмотрено, что если ответчик не устраняет  недостатки в сроки, определяемые актом о недостатках, обнаруженных в гарантийный  срок, истец имеет право заменить оборудование и устранить дефекты и недоделки  силами третьих лиц за счет ответчика. Ущерб, нанесенный по вине ответчика или его  субподрядчиков (субпоставщиков) оборудованию, материалам объекту в период  строительства и/или гарантийного срока, возмещается за счет Ответчика в полном  объеме.  

04.07.2022г. истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от  04.07.2022г., № ДРНТ-2-4173/22 о необходимости исполнения своих обязательств,  согласно условиям контракта, где потребовал от Ответчика устранения замечаний  выданных ГУП «Мосводосток».  

Ответа в адрес истца не поступало (письмо было направлено по средствам ЭДО  и почтой России документы подтверждающие отправку приложены).  

Согласно акта осмотра объекта строительства от 15.06.2022 члены Комиссии по  итогам выполненного осмотра объекта выявили нарушения на объекте строительства,  данные нарушения являются следствием несоблюдения правил производства  строительно-монтажных работ.  

Данным осмотром комиссия констатирует факт того, что Ответчиком на  Объекте строительства не устранены недостатки (нарушения), выявленные актом ГУП  «Мосводосток» вторичного осмотра № 5183 от 08.09.2020.  

 Для устранения замечаний требуется выполнить виды работ, указанные в  данном Акте осмотра от 15.06.2022. На основании данного акта осмотра составлена  локальная смета № 1 на сумму 6 080 975 руб. 41 коп.  

В соответствии с п.10.5 контракта за каждый факт неисполнения или  ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, предусмотренного контрактом,  которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при  наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в  следующем порядке: 100 000 руб. 00 коп.  

Согласно позиции истца, поскольку ответчик не устранил выявленные в период  гарантийного срока недостатки, повлекшее невозможность передачи в хозяйственное  ведение дождевой канализации объекта ГУП «Мосводоканал» и необходимость  устранения недостатков, причинило истцу ущерб в размере 6.080.975руб. 41 коп.  

С учетом доводов и возражений сторон относительно фактических  обстоятельств дела, судом в целях проверки законности и обоснованности, заявленных  требований, определением от 08.02.2023г. назначено проведение судебной экспертизы,  проведение которой было поручено экспертам ФИО4, ФИО5  

Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу  заведомо ложного экспертного заключения.  

Экспертное заключение, судом получено и приобщено к материалам дела. 

Отвечая на первый вопрос, эксперты указали, что на основании анализа  материалов дела № А40-191295/22-143-1413 от 08.02.2023г., осмотра, обследования  объекта, экспертами установлены недостатки в работах по строительству дождевой  канализации, в соответствии с Государственным Контрактом № ЭА-14/05/19- 1ГК от  14.05.2019, отраженные в акте осмотра от 15.06.2022 г.  

Причинами выявленных недостатков являлись недостатки выполненных работ  по устройству дождевой канализации.  

На основании анализа материалов дела № А40-191295/22-143-1413 от  08.02.2023г., осмотра, обследования объекта, акта осмотра от 15.06.2022 установлены  недостатками строительства дождевой канализации со стороны ООО  «ГлавПромСтрой», составлена локальная смета по устранению недостатков  строительства, в соответствии с условиями Государственным ого Контракта № ЭА- 14/05/19- 1ГК от 14.05.2019 г. и требованиями регламентирующих нормативных  строительных документов.  

Стоимость устранения недостатков составила 554.656 руб. 47 коп. 

Суд считает, что представленное заключение является надлежащим  доказательством по делу, соответствующим всем требования заключения по  проведению экспертизы, предъявляемым ст.83 АПК РФ, специальными нормами и  соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном  процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в  обоснование своих требований или возражений.  

В соответствии со ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить работы при условии,  что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.  

Согласно заключению экспертов стоимость устранения недостатков в  соответствии с договором, составляет 554.656 руб. 47 коп.  

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  

доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,  если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Так, согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС  РФ № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешения споров, связанных с  возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их  прав, необходимо иметь в виду, что состав реального ущерба входят не только  фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это  лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК  РФ).  

Материалами дела не подтверждается наличие совокупности условий для  удовлетворения иска о взыскании убытков: противоправность действий подрядчика,  причинно-следственная связь между этими действиями и правовыми последствиями в  виде убытков заказчика.  

Ответчиком выполнены работы по государственному контракту в период с  13.06.2019 г., по 30.12.2020 г. Все выполненные ответчиком работы приняты истцом  без замечаний, в момент передачи работ истцу результат выполненных ответчиком  работ соответствовал условиям государственного контракта, что подтверждается  следующими документами: актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1- 14, актом о приемке объекта капитального строительства государственного заказа  города Москвы от 02.12.2020 г.  

Истцом было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от  28.12.2020г. № 77-247000-009833-2020, которое в соответствии со ст.55  Градостроительного кодекса Российской Федерации представляет собой документ,  удостоверяющий выполнение строительства, реконструкции объекта капитального  строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство,  проектной документацией, а так же соответствие построенного, реконструированного  объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции  объекта капитального строительства.  

Оформление акта приемки объекта капитального строительства  государственного заказа города Москвы от 02.12.2020 и разрешения на ввод объекта в  эксплуатацию подтверждает, что строительство объекта выполнено в соответствии с  требованиями нормативных правовых документов, результат работ был сдан  ответчиком и принят Истцом в соответствии с условиями Государственного контракта.  

На момент ввода объекта в эксплуатацию результат выполненных ответчиком  работ соответствовал условиям государственного контракта, что подтверждается в том  числе подписанными без замечаний Актами по форме КС-2 и проведенными  проверками на предмет соответствия построенного объекта требованиям технических  регламентов и проектной документации, у истца отсутствуют основания для  предъявления требований к ответчику в рамках рассматриваемого иска.  

Согласно п.1 ст.741 ГК РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения  объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до  приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик. Из данной нормы права следует,  что после приемки объекта ответственность за его сохранность лежит на Заказчике.  

Учитывая то обстоятельство, что объект был сдан истцу 02.12.2020г. по акту  приемки объекта капитального строительства государственного заказа города Москвы,  следовательно, ответственность за сохранность результатов работ, материалов и  оборудования, начиная с 02.12.2020 г., несет истец по смыслу ч.1 ст. 705 ГК РФ.  

Порядок приемки работ установлен сторонами в пункте 5 контракта. Согласно  указанному порядку при подписании актов выполненных работ заказчик проводит  проверку, по выявленным недостаткам составляется соответствующий протокол, а при  их отсутствии подписываются акты выполненных работ, которые являются основанием  

к оплате. По завершении всех работ по контракту сторонами подписывается итоговый  акт приемки объекта капитального строительства.  

Акт вторичного осмотра дождевой канализации, на который ссылается истец  был составлен 08.09.2020 г., 02.12.2020 г., был составлен акт приемки объекта  капитального строительства.  

28.12.20220 г., объект был введен в эксплуатацию. 15.06.2022 г., был составлен  акт осмотра объекта, на основании которого истец обосновывает свои исковые  требования.  

Заявленные истцом недостатки носят явный характер, а данные акта осмотра от  15.06.2022г., проведенного спустя длительное время после завершения работ  Ответчиком на объекте, не могут являться относимыми к выполненным ответчиком  работам по контракту.  

Явные недостатки представляют собой такие недостатки, которые могут быть  установлены при обычном способе приемки строительных работ.  

Кроме того, явные недостатки (или возможность их устранения) должны быть  оговорены заказчиком в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку.  

Заказчик не вправе заявить возражения, связанные с явными недостатками  выполненных работ, если работы приняты без замечаний.  

Заказчик, принявший работы по актам о сдаче-приемке выполненных работ без  замечаний к их объему и качеству, недостатки в выполнении которых или фактическое  невыполнение объективно не могли носить скрытый характер, утрачивает право  ссылаться на указанные недостатки выполненных работ в порядке п.3 ст.720 ГК РФ.  

Истцом были приняты выполненные строительные работы без предъявления  каких-либо претензий по качеству. Акт формы № КС-2 и акт формы № КС-3 подписаны  без каких-либо замечаний.  

Таким образом, наличие подписанных актов в данном случае свидетельствует о  факте выполнения работ должным образом.  

Материалами дела не подтверждается наличие совокупности условий для  удовлетворения иска о взыскании убытков: противоправность действий подрядчика,  причинно-следственная связь между этими действиями и правовыми последствиями в  виде убытков заказчика.  

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ результат выполненных подрядчиком работ и  приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

Подписание акта выполненных работ является основанием для возникновения у  заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.  

Недостатки на которые указывает ответчик имеют явный, видимый характер,  следовательно, могли быть выявлены истцом в ходе приемки работ.  

Каких-либо доказательств наличия в результатах работ скрытых недостатков  истцом в материалы дела не представлено.  

При таких обстоятельствах, предъявленные к взысканию убытки, причиненные  истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по  контракту, подтверждаются материалами дела и подлежат взысканию с ответчика.  

В силу п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

На основании изложенного, суд удовлетворяет требования истца в полном  объеме.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ распределены расходы по уплате  государственной пошлины.  

Руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310,702, 711, 720, 726, 753 ГК РФ, ст. ст. 110,  123,156, 167-171, 176 АПК РФ, суд   

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.  Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия. 

Судья О.С. Гедрайтис