АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

 

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-12349/2023

20 марта 2024 года

г. Курск

 

Резолютивная часть объявлена 18 марта 2024 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Захаровой В. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Первого заместителя прокурора Курской области в защиту интересов Российской Федерации 

к министерству природных ресурсов Курской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Интеграл Строй»

о признании недействительными (ничтожными) подпункта «в» пункта 18 и подпункта «о» пункта 19 договора водопользования №154 от 01.03.2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – не явился, уведомлен,

от ответчика (Министерство природных ресурсов Курской области): не явился, уведомлен,

от ответчика (ООО «Интеграл Строй»): не явился, уведомлен.

 

Первый заместитель прокурора Курской области обратился в Арбитражный суд Курской области в защиту публичных интересов Российской Федерации с исковым заявлением к министерству природных ресурсов Курской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Интеграл Строй» о признании недействительными (ничтожными) подпункта «в» пункта 18 и подпункта «о» пункта 19 договора водопользования №154 от 01.03.2023.

Определением суда от 29.12.2023 исковое заявление принято к производству по общим правилам искового производства.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что договор водопользования был заключен с нарушением норм действующего законодательства в части условий, регулирующих заключение и действие договора субаренды, в силу чего является ничтожной сделкой. 

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Соответчик (министерство природных ресурсов Курской области) в письменном отзыве возражал в удовлетворении заявленных требований.

ООО «Интеграл Строй» в судебное заседание не явилось, письменного отзыва не представило.

Суд, руководствуясь ст. ст. 123, 156, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

 

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии со ст.16 Водного кодекса Российской Федерации министерством природных ресурсов Курской области проведен аукцион на право заключения договора водопользования на использование участка акватории р.Сейм на 588 км. от устья общей площадью 0,00011 кв.м. на территории г.Курска.

Согласно протоколу №01 от 10.02.2023 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по извещению о проведении торгов №22000097100000000007 единственным участником конкурсной процедуры признано ООО «Интеграл Строй».

01.03.2023 между министерством природных ресурсов Курской области  (далее – Уполномоченный орган) и обществом с ограниченной ответственностью «Интеграл Строй» (водопользователь) был заключен договор водопользования  №154, согласно которому уполномоченный орган предоставляет, а водопользователь принимает в пользование участок акватории р.Сейм на 588 км. от устья общей площадью 0,00011 кв.м. на территории г.Курска.

Срок водопользования установлен на 20 лет до 16.02.2043 (пункт 30 Договора). 

Согласно подпункту «в» пункта 18 договора от 01.03.2023 №154 водопользователь имеет право с согласия уполномоченного органа передавать свои права и обязанности по настоящему договору другому лицу, за исключением прав и обязанностей в части забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Подпунктом «о» пункта 19 договора от 01.03.2023 №154 предусмотрена обязанность водопользователя не позднее, чем за 3 месяца до окончания срока действия договора уведомить уполномоченный орган в письменной форме о желании заключить такой договор на новый срок.

Ссылаясь на нарушение министерством положений водного законодательства при заключении договора водопользования по результатам проведения аукциона, Первый заместитель прокурора Курской области обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

 

Оценив представленные документальные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 4  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   (далее – АПК РФ) предоставляет  заинтересованному  лицу  право  обратиться  в арбитражный  суд  за  защитой  своих  нарушенных  или  оспариваемых  прав  и законных интересов. 

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских  прав  может  осуществляться способами, предусмотренными законом, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки. 

Согласно пункту 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований 

По смыслу приведенной нормы право требовать признания сделок недействительными предоставлено прокурору в целях защиты публичной собственности и иных публичных интересов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 №16402/10). 

Способы защиты гражданских прав определены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и иными законами, одним из которых является признание сделки недействительной. Право прокурора требовать признания недействительной сделки предполагает, что обращение с иском преследует цель защиты интересов публично-правового образования или общественных интересов и сопровождается соответствующим обоснованием того, какие публичные или общественные интересы являются нарушенными оспариваемой частью сделки.

Статья 153 ГК РФ признает сделками действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, сделки представляют собой действия, соответствующие требованиям законодательства, и направленные на достижение определенного правового результата.

По правилам статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, также стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, и иным правовым актам, действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 167, статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна независимо от признания ее таковой судом.

В пунктах 74 и 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Посягающей на публичные интересы является, в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом.

Согласно ст. 12 ВК РФ по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.

К договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом и не противоречит существу договора водопользования.

 По общему правилу части 1 статьи 16 ВК РФ договор водопользования заключается по результатам аукциона, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 2 ВК РФ нормы, регулирующие отношения по использованию и охране водных объектов (водные отношения) и содержащиеся в других федеральных законах, законах субъектов Российской Федерации, должны соответствовать настоящему Кодексу.

Частью 1 ст. 19 ВК РФ установлено, что водопользователь с согласия исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления вправе передавать свои права и обязанности по договору водопользования другому лицу, за исключением случаев, если договор водопользования был заключен по результатам аукциона, либо случаев передачи прав и обязанностей по договору водопользования в части забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения. Передача прав и обязанностей по договору водопользования другому лицу осуществляется в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 7 статьи 448 ГК РФ если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права (за исключением требований по денежному обязательству) и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено законом.

Таким образом, названные положения ограничивают правомочия победителя торгов на переуступку его прав и обязанностей по договору водопользования, заключенному по результатам аукциона, императивно возлагая на него обязанность исполнить обязательство лично.

Введенное названной нормой правило направлено, в конечном счете, на обеспечение соблюдения принципа конкуренции при проведении торгов и недопущение предоставления лицу, участвовавшему и особенно не участвовавшему в проведении торгов, необоснованных преимуществ; на исключение возможности для лица, не участвовавшего в торгах, стать стороной по договору в обход установленной процедуры, а в случае, когда проведение торгов предусмотрено законом, - в обход закона, что расценивается как злоупотребление правом.

Суд отмечает, что произвольная замена стороны в обязательстве посредством заключения договора уступки права в данном случае является недопустимой, поскольку фактически позволяет победителю торгов по своему усмотрению определять в качестве стороны договора иное лицо, без учета требований, предъявляемых законом к участникам соответствующих правоотношений.

Согласно ч.1 ст.15 ВК РФ водопользователь, надлежащим образом исполнявший свои обязанности по договору водопользования, по истечении срока действия договора водопользования имеет преимущественное перед другими лицами право на заключение договора водопользования на новый срок, за исключением случая, если договор водопользования был заключен по результатам аукциона. 

Материалами дела подтверждается, общество с ограниченной ответственностью «Интеграл Строй» было признано единственным участником аукциона на право заключения договора водопользования ввиду отсутствия иных заявок, в связи с чем, аукцион был признан несостоявшимся, за ООО «Интеграл Строй» признано право на заключение договора водопользования.

По результатам проведения торгов между министерством природных ресурсов Курской области и обществом с ограниченной ответственностью «Интеграл Строй» был заключен договор водопользования №154 от 01.03.2023.

Вместе с тем, подпункт «в» пункта 18 рассматриваемого договора содержит положение, регулирующие передачу прав и обязанностей по договору другому лицу, подпункт «о» пункта 19 регулирует порядок уведомления уполномоченного органа о желании водопользователя заключить договор на новый срок.

При этом, как указано выше, часть 1 ст.19 ВК РФ содержит запрет на передачу прав и обязанностей по договору водопользования, заключенного по результатам торгов, а ч.1 ст. 15 ВК РФ на заключение договора на новый срок.

Согласие Арендодателя на перенаем, в рассматриваемом случае, не имеет правового значения в силу установленного законом запрета на уступку прав и обязанностей.

Поскольку спорный договор был заключен по итогам проведенного аукциона, арбитражный суд приходит к выводу о том, что на него распространяются ограничения, введенные вышеуказанными  нормами.

Таким образом, принимая во внимание ограничение на передачу прав и обязанностей по договору водопользования, содержащиеся в статьях 15 и 19 ВК РФ, учитывая, что такое ограничение направлено на обеспечение соблюдения принципа конкуренции при проведении торгов и недопущение предоставления лицу, не участвовавшему в проведении торгов, необоснованных преимуществ, суд приходит к выводу о том, что замена стороны в обязательстве посредством уступки прав, возникших из заключенного на торгах договора, равно как и перезаключение договора на новый срок, в данном случае является недопустимыми.

С учетом установленных обстоятельств, доводы истца о нарушении министерством водного законодательства путем включения спорных пунктов в договор водопользования №154 от 01.03.2023, признаются судом обоснованными.

Приведенный подход не противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, поддержанной им в определениях от 04.12.2017 № 308-ЭС17-17485, от 24.04.2019 № 306-ЭС18-17130.

Доводы ответчика, касающиеся того, что истцом не доказано возникновение или причинение каких-либо негативных правовых последствий  включением в договор водопользования оспариваемых пунктов, а также отсутствием доказательств того, что ответчиками совершались какие-либо сделки в нарушение установленного водным законодательством запрета, судом отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права, исходя из вышеизложенного.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, договор водопользования №154  от 01.03.2023 в части подпункта «в» пункта 18 и подпункт «о» пункта 19, заключенный между министерством природных ресурсов Курской области и ООО «Интеграл Строй»», не соответствует требованиям водного законодательства, поскольку заключен в нарушение требований ст. 447, ч.7 ст. 448 ГК РФ, ч.1 ст. 15, ч.1 ст. 19 ВК РФ и нарушает публичные интересы, в связи с чем, в силу ст. 168 ГК РФ является недействительной (ничтожной) сделкой.

Учитывая вышеизложенное, суд признает требования Первого заместителя прокурора Курской области обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчиков в равных долях. 

Вместе с тем, министерство природных ресурсов Курской области, в соответствии с частью 1 подпункта 1.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождено.

Руководствуясь статьями 17, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Первого заместителя прокурора Курской области удовлетворить. 

Признать недействительными (ничтожными) подпункт «в» пункта 18 и подпункт «о» пункта 19 договора водопользования №154 от 01.03.2023, заключенного между министерством природных ресурсов Курской области и обществом с ограниченной ответственностью «Интеграл Строй». 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интеграл Строй» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, в Арбитражный суд Центрального округа, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                   В. А. Захарова