ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-124537/2022

19 августа 2025 года

г. Санкт-Петербург

/сд.3

Резолютивная часть постановления объявлена     14 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 августа 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Слоневской А.Ю., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии:  

согласно протоколу судебного заседания от 14.08.2025;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16472/2025) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «КАР-РЕП» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2025 по делу № А56-124537/2022/сд.3, принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «КАР-РЕП» к ФИО2 и ФИО3 о признании сделки недействительной, в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КАР-РЕП»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ООО «КАР-РЕП» конкурсный управляющий оспорил заключенный ФИО4 (в настоящее время – ФИО5; залогодатель) и ФИО3 (залогодержатель) договор от 10.05.2021 залога автомобиля «Лексус LX 450 D» 2016 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Определением суда от 23.05.2025 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 23.05.2025, поскольку, по его мнению, изложенные в судебном акте выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно отзывам ФИО5 и ФИО3 считают обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители ФИО5 и конкурсного управляющего поддержали свои правовые позиции. Апелляционным судом отклонено ходатайство ФИО3 об отложении судебного разбирательства, поскольку отпуск представителя не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы, тем более в ситуации, когда приказ о предоставлении отпуска издан 21.07.2025 после вынесения определения от 30.06.2025 о назначении судебного заседания. Дело рассмотрено в отсутствие ФИО3, надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного заседания. 

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав представителей конкурсного управляющего и ФИО5, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Как видно из материалов дела, в соответствии с договором купли-продажи от 30.12.2021 ООО «КАР-РЕП» продало ФИО5 автомобиль «Лексус LX 450 D» 2016 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>. В свою очередь, на основании договора от 10.05.2021         ФИО5 предоставила указанное транспортное средство ФИО6 в залог с целью обеспечения исполнения обязательства, предусмотренного договором займа от 10.05.2021. Запись о залоге внесена 11.02.2022 в реестр уведомлений о залоге движимого имущества. Вступившим в законную силу определением суда от 21.05.2024 по делу № А56-124537/2022/сд.1 договор купли-продажи от 30.12.2021 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата автомобиля в конкурсную массу ООО «КАР-РЕП». Договор залога от 10.05.2021 оспорен конкурсным управляющим по основанию несоответствия проставленной в договоре даты времени фактического оформления документа.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

Арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу (статья 61.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Недействительность договора купли-продажи от 30.12.2021 означает, что его заключение не повлекло за собой правовых последствий в виде перехода права собственности на автомобиль от ООО «КАР-РЕП» к ФИО5 (абзац первый пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим договор залога от 10.05.2021 может быть оспорен в настоящем деле как сделка, совершенная с имуществом должника.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства не выявлены ни специальные основания недействительности оспариваемого договора, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ни общие, указанные в иных нормативных правовых актах гражданского законодательства. Несоответствие проставленной в договоре даты времени фактического составления документа не предусмотрено законом в качестве основания недействительности сделки. Более того, по общему правилу, моментом заключения договора признается момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта, а не дата, которая указана в документе (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно отзыву ФИО5 договор залога заключен 11.02.2022, что согласуется с датой внесения записи в реестр уведомлений о залоге движимого имущества и не опровергается другими имеющимися в материалах спора доказательствами. Указание в тексте договора даты оформления документа: «Десятого мая две тысячи двадцать первого года» объясняется технической ошибкой и не образует основания недействительности оспариваемой сделки. Иного разумного объяснения проставления этой даты в договоре конкурсный управляющий не предложил. 

Оспаривание сделки в рамках дела о банкротстве правомерно лишь постольку, поскольку возврат сторон в первоначальное положение способен послужить целям погашения требований кредиторов как основной задачи процедуры. Констатация недействительности сделки без приращения конкурсной массы и (или) сокращения долгов юридически необоснованно и практически нецелесообразно. 

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется. Поскольку при подаче апелляционной жалобы конкурсному управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма взыскивается с должника в бюджет.        

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2025 по делу № А56-124537/2022/сд.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «КАР-РЕП» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

А.Ю. Слоневская

 И.В.Сотов