ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-9585/2023

г. Воронеж

1 марта 2024 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.03.2024.

        Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Капишниковой Т.И.,

судей                                                                                        Миронцевой Н.Д.,

                                                                                        Песниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна Крым» на решение Арбитражного суда Орловской области от 12.12.2023 по делу № А48-9585/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фортуна Крым» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным решения от 09.02.2023 № 19 о признании недействительной декларации о соответствии ЕАЭС № RU Д-RU.НА87.В.04144/20 от 16.12.2020,

при участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Крым и Арбитражным судом Орловской области: 

от ООО «Фортуна Крым»: ФИО2 – представитель по доверенности от 21.09.2023 сроком до 31.12.2025, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования, паспорт РФ;

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям: ФИО3 –представитель по доверенности от 25.10.2023 сроком на 1 год, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования, паспорт РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фортуна Крым» (далее – заявитель, Общество, ООО «Фортуна Крым») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям (далее – Управление, Управление Россельхознадзора по Орловской и Курской областям) о признании незаконным решения от 09.02.2023 № 19 о признании недействительной декларации о соответствии ЕАЭС № RU Д-RU.НА87.В.04144/20 от 16.12.2020.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 12.12.2023 по делу № А48-9585/2023 в удовлетворении заявленного требования отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Фортуна Крым» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе Общество приводит доводы относительно соответствия продукции требованиям Технических условий «Консервы рыбные» 10.20.25-001-00101652-2019 от 01.07.2019 и Изменений № 1 и № 2 к ним, согласно которым сардина (иваси) и тихоокеанская сельдь, ДНК которых были выявлены в рыбных консервах «Сайра тихоокеанская натуральная» и «Сайра тихоокеанская натуральная с добавлением масла» предусмотрены в качестве сырья в составе для производства рыбной консервы «Сайра натуральная, с добавлением масла и в томатном соусе»; настаивает на соблюдении им срока на обращение в суд, ссылаясь на неполучение копии решения и отсчитывая начало его течения – с момента получения копии решения от 09.02.2023 № 19 сопроводительным письмом Управления от 21.08.2023 № УФС-ЛЛ-02/6664.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Управление Россельхознадзора по Орловской и Курской областям возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным. Управление отмечает, что срок действия декларации о соответствии ЕАЭС № RU Д-RU.НА87.В.04144/20 от 16.12.2020 истек 15.12.2023 независимо от принятого Управлением решения. 

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, заслушав пояснения сторон,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.02.2023 в результате мероприятий без взаимодействия с контролируемым лицом (наблюдение за соблюдением обязательных требований) на основании задания от 09.02.2023 № 524 старшим государственным инспектором отдела госветнадзора Управления посредством анализа электронной Системы Раннего Оповещения Россельхознадзора было установлено следующее. 

Согласно срочного отчета ФГБУ «НЦБРП» № 205 от 02.02.2023 при проведении лабораторных исследований в пробе рыбные консервы стерилизованные сайра тихоокеанская натуральная ТУ 10.20.25-001-00101652-2019, производства ООО «Фортуна Крым» (адрес производства: 297570, Российская Федерация, Республика Крым, 

<

...>), дата производства 21.02.2022, отобранной в ООО «ПродИнвест», по адресу: 

<

...>, по акту отбора проб № 3061591 от 16.01.2023, установлено несоответствие продукта требованиям Технического регламента Таможенного Союза «О безопасности пищевой продукции» TP ТС 021/2011 (утвержден Решением Комиссии Таможенного Союза № 880 от 09.12.2011 (далее – ТР ТС 021/2011 от 09.12.2011)), а именно, обнаружены: 

- наименования показателя: Идентификация видоспецифичной ДНК, установленное значение: Видоспецифичная ДНК рыб вида сайра (Cololabis saira) не обнаружена. Идентифицирована видоспецифичная ДНК рыб вида дальневосточная сардина (иваси) (Sardinops melanostictus), атлантическая сельдь (Clupea harengus) и тихоокеанская сельдь (Clupea pallasii), нормативное значение: Содержит сайру согласно маркировке. 

На маркировке указанной продукции указана следующая информация: «Рыбные консервы стерилизованные Сайра тихоокеанская натуральная Изготовлено из мороженного сырья»; «Состав: рыба тихоокеанская разделанная (куски), соль поваренная пищевая» (т.1, л.д.102).

Согласно срочного отчета ФГБУ «НЦБРП» от 02.02.2023 № 204 при проведении лабораторных исследований в пробе рыбные консервы стерилизованные сайра тихоокеанская натуральная с добавлением масла ТУ 10.20.25-001-00101652-2019, производства ООО «Фортуна Крым», дата производства 25.05.2022, отобранной в ООО «ПродИнвест», по адресу: 

<

...>, по акту отбора проб № 3061714 от 16.01.2023, установлено несоответствие продукта требованиям ТР ТС 021/2011 от 09.12.2011, а именно, обнаружены: 

- наименования показателя: Идентификация видоспецифичной ДНК, установленное значение: Видоспецифичная ДНК рыб вида сайра (Cololabis saira) не обнаружена. Идентифицирована видоспецифичная ДНК рыб вида дальневосточная сардина (иваси) (Sardinops melanostictus), атлантическая сельдь (Clupea harengus) и тихоокеанская сельдь (Clupea pallasii), нормативное значение: содержит сайру согласно маркировке. 

На маркировке указанной продукции указана следующая информация: «Рыбные консервы стерилизованные Сайра тихоокеанская натуральная с добавлением масла Изготовлено из мороженного сырья»; «Состав: рыба тихоокеанская разделанная (куски), масло подсолнечное, соль поваренная пищевая» (т.1, л.д.104). 

Ввиду установленных фактов несоответствия продукции обязательным требованиям Технических регламентов Таможенного союза в соответствии с п. 24 Правил регистрации, приостановления, возобновления и прекращения действия деклараций о соответствии, признания их недействительными, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.06.2021 № 936 Управлением Россельхознадзора по Орловской и Курской областям было принято решение от 09.02.2023 № 19 о признании недействительной декларации о соответствии ЕАЭС № RU Д-RU.НА87.В.04144/20 от 16.12.2020 (т.1, л.д.53-54).

Не согласившись с указанным решением, ООО «Фортуна Крым» обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о пропуске ООО «Фортуна Крым» срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, на обращение в суд, а также о законности и обоснованности принятого Управлением 09.02.2023 решения о признании недействительной декларации о соответствии ЕАЭС № RU Д-RU.НА87.В.04144/20 от 16.12.2020.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также разъяснениями, данными в совместном Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Частью 1 ст. 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Из пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

Согласно буквальному смыслу части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления процессуального срока нужно исходить не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении (Определение Конституционного Суда РФ от 02.12.2013 № 1908-О).

Вводя такой порядок исчисления срока для обращения в суд, законодатель учитывал, что относящиеся к сфере правоприменительной деятельности решения и действия органов публичной власти и их должностных лиц оказывают не всегда непосредственное - в том числе во временном проявлении - влияние на интересы субъектов, статус которых они затрагивают. Иными словами, они могут проявлять свое регулятивно-правовое воздействие на заинтересованных лиц (независимо от их статусной принадлежности к частноправовой или публично-правовой сфере) и становиться известными не сразу, а спустя определенное, порой весьма продолжительное время после их принятия (совершения). Соответственно, исчисление в данном случае сроков для обращения в суд возможно с учетом особенностей этих отношений и имея в виду, в конечном счете, необходимость восстановления нарушенных прав участников правоотношений и недопустимость отказа в этом исключительно по формальным основаниям вопреки требованиям Конституции Российской Федерации.

В связи с этим нельзя считать неоправданным наделение суда - для эффективного достижения в рамках соответствующей категории дел конституционных целей правосудия, конкретизированных в статье 2 АПК Российской Федерации, - более широкими, чем в иных ситуациях, возможностями усмотрения при установлении факта осведомленности обратившегося в суд заинтересованного лица относительно нарушения его прав и законных интересов тем или иным решением, действием (бездействием) публичной власти, законность которых предлагается проверить в судебной процедуре. Согласно выраженной в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации правовой позиции в силу принципа самостоятельности судебной власти суд не может быть лишен необходимых для осуществления правосудия дискреционных полномочий, включая и те, что обусловлены целями обеспечения беспрепятственного доступа заинтересованных лиц к правосудию (Постановление от 12 марта 2001 года № 4-П; определения от 13 июня 2006 года № 272-О, от 12 июля 2006 года № 182-О и др.).

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 20.07.2011 № 20-П указано на недопустимость произвольного, на основании оценки одной лишь субъективной позиции заявителя по данному вопросу, определения судом момента начала течения установленного в нем срока и необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО «Фортуна Крым» стало известно о нарушении его прав и законных интересов не позднее 10.02.2023 в связи с размещением оспариваемого решения в Сервисе регистрации деклараций о соответствии в порядке, предусмотренном п. 27 Правил регистрации, приостановления, возобновления и прекращения действия деклараций о соответствии, признания их недействительными, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.06.2021 № 936 (далее – Правила).

В соответствии с п. 27 Правил органы государственного контроля (надзора) в случае принятия решения о приостановлении, возобновлении, прекращении действия декларации о соответствии, признания ее недействительной вносят через сервис регистрации деклараций о соответствии информацию, содержащую сведения о регистрационном номере и дате регистрации декларации о соответствии, дате и регистрационном номере решения о приостановлении, возобновлении, прекращении действия декларации о соответствии, признании ее недействительной, о чем заявитель уведомляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или посредством сервиса регистрации деклараций о соответствии в автоматическом режиме на адрес электронной почты, указанный при регистрации декларации о соответствии.

Информация о принятии органом государственного контроля (надзора) решения о приостановлении, возобновлении, прекращении действия декларации о соответствии, признании ее недействительной вносится органами государственного контроля (надзора) через сервис регистрации деклараций о соответствии в единый реестр в течение одного рабочего дня со дня принятия такого решения. При этом такая информация заверяется усиленной квалифицированной электронной подписью должностного лица органа государственного контроля (надзора), осуществившего внесение указанных сведений.

Как следует из скриншота страницы Сервиса регистрации деклараций о соответствии, скан-копия оспариваемого решения была размещена Управлением 10.02.2023, с указанной даты статус декларации о соответствии ЕАЭС № RU Д-RU.НА87.В.04144/20 от 16.12.2020 был изменен на «недействителен» (т.1, л.д.148).

Соответственно, начиная с 10.02.2023 ООО «Фортуна Крым» имело возможность ознакомиться с оспариваемым решением и уже точно с ним ознакомилось 22.02.2023 при регистрации декларации о соответствии ЕАЭС № RU Д-RU.PA02.B.01048/23, поскольку использовало тот же электронный адрес: gen.dir@fortuna-krym.ru, что и при регистрации другой декларации о соответствии ЕАЭС № RU Д-RU.HA87.B.04144/20 от 16.12.2020                             (т.2, л.д.28-30).

При этом сам заявитель в заявлении и в апелляционной жалобе указывал, что об изменении статуса декларации о соответствии ЕАЭС № RU Д-RU.HA87.B.04144/20 от 16.12.2020 ему стало известно из текста искового заявления Южного межрегионального Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, датированного 12.04.2023               № 11/8782 (т.1, л.д.43-48), тем самым подтверждая свое бездействие по несвоевременному обращению в суд в порядке гл. 24 АПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы неполучение решения от 09.02.2023 № 19 по почте не продлевает срок на его обжалование при установленном факте осведомленности ООО «Фортуна Крым» об изменении статуса декларации ЕАЭС № RU Д-RU.HA87.B.04144/20 от 16.12.2020. Наличие объективных препятствий к получению копии решения по электронной почте Обществом не доказано и судом не установлено.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Необоснованное же восстановление пропущенного процессуального срока нарушает баланс интересов сторон и препятствует реализации принципа процессуального равноправия сторон (ст. 8 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, установив, что ООО «Фортуна Крым» обратилось в арбитражный суд только 07.09.2023 (т.1, л.д.92), то есть по истечении более трех месяцев с того дня, когда Обществу стало известно о нарушении его прав, суд первой инстанции правомерно признал, что ООО «Фортуна Крым» пропустило установленный законом срок для оспаривания в судебном порядке решения от 09.02.2023 № 19 и в отсутствие уважительных причин пропуска этого срока отказал в удовлетворении заявленного требования.

Пропуск срока на обжалование решений и действий (бездействия) является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования (определения Верховного Суда РФ от 20.09.2021 № 307-ЭС21-15651, от 09.04.2021 № 308-ЭС21-3072, от 18.01.2021 № 305-ЭС20-23032, от 21.07.2020 № 309-ЭС20-9660 и др.).

Доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом исследования суда первой инстанции, давшего им надлежащую оценку, и аналогичны доводам, заявленным в рамках рассмотрения дела № А83-13237/2023 (об оспаривании предписания Южного МРУ Россельхознадзора от 06.02.2023 № 14-61-38/29 о прекращении действия декларации о соответствии ЕАЭС № RU Д-RU.HA87.B.04144/20 от 16.12.2020).

По результатам рассмотрения указанного дела суды пришли к выводу, что изготовитель не выполнил установленную законодательством обязанность информирования потребителя о пищевом продукте через указание на маркировке консервов заведомо недостоверной информации в части, не указав на имитацию рыбного сырья.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы срок действия декларации о соответствии ЕАЭС № RU Д-RU.HA87.B.04144/20 от 16.12.2020 (до 15.12.2023 – т.1, л.д.55-56) истек.

В то же время исходя из системного толкования ст. 2, 4 АПК РФ целью обращения в суд является защита или восстановление нарушенного или оспариваемого права. Право на судебную защиту включает в себя не только право на обращение в суд, но и гарантированную государством возможность получения реальной судебной защиты, предполагает конкретные гарантии, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме, обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Целью предъявления любого иска (заявления) должно быть восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица (Определение Верховного Суда РФ от 17.05.2018 Ж305-ЭС17-20998).

В данном случае признание решения Управления от 09.02.2023  № 19 о признании недействительной декларации о соответствии ЕАЭС № RU Д-RU.НА87.В.04144/20 от 16.12.2020 незаконным с учетом окончания срока ее действия не повлечет действительности декларации ЕАЭС № RU Д-RU.НА87.В.04144/20 от 16.12.2020, и соответственно, восстановления прав, которые ООО «Фортуна Крым» считает нарушенными. 

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой и удовлетворения апелляционной жалобы инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Фортуна Крым» была уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., в связи с чем на основании пп. 3 и пп. 12 п. 1 ст. 333.21 , пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 104, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 12.12.2023 по делу № А48-9585/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна Крым» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 500 руб., выдать справку на возврат.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                    Т.И. Капишникова

 

Судьи                                                                            Н.Д. Миронцева                                 

                                      Н.А. Песнина