АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-156275/2022

03 апреля 2023 года

город Москва

 Арбитражный суд Московского округа в составе: судьи: Анциферовой О.В. (единолично) при участии в заседании: без вызова сторон, 

рассмотрев кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального  страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2022 года, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 года,  принятые по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства,  

по заявлению ООО «Связь ВСД» к Государственному учреждению – Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 25) о признании недействительным уведомление, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Связь ВСД» (далее – заявитель, общество) обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственному учреждению  – Московское региональное отделение Фонда социального страхования  Российской Федерации (филиал № 25) о признании недействительным  уведомления от 22.04.2022 о страховом тарифе на обязательное социальное  

страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных  заболеваний.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2022 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 23.12.2022 года требования удовлетворены.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы  29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного  суда первой и апелляционной инстанций, Отделение Фонда пенсионного и  социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской  области обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной  жалобой.  

Отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.  

В соответствии с часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного  суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного  производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей  единолично без вызова сторон.  

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного  производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений  являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм  процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод,  законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.  

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу  судебные акты, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены  или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду  следующего.  

Как установлено судами двух инстанции в ходе рассмотрения дела по  существу, в связи с нарушением срока предоставления документов  подтверждающих основной вид экономической деятельности общества фондом  установлен обществу с января 2022 года страховой тариф на обязательное  социальное страхование от несчастных случаев на производстве и  профессиональных заболеваний в размере 1,2 % к суммам выплат и иных  вознаграждений, приняв за основной вид деятельности общества его  дополнительный вид деятельности с кодом ОКВЭД 68.10.1 "Подготовка к  продаже собственного недвижимого имущества".  

Не согласившись с установленным фондом тарифом, общество обратилось  в арбитражный суд с заявленными требованиями.  

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь Федеральным  законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от  несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний",  Постановлением Правительства РФ от 01.12.2005 № 713 "Об утверждении  Правил отнесения видов экономической деятельности к классу  профессионального риска", Приказом Минздравсоцразвития России от  31.01.2006 № 55 исходили из того, что вид фактически осуществляемой  страхователем деятельности подлежит определению с учетом основного вида  деятельности, фактически осуществляемого страхователем, поскольку основным  видом деятельности общества является "Деятельность в области связи на базе  проводных технологий" (код ОКВЭД 61.10), страховой тариф по которому  составляет 0,2 %, фонд безосновательно определил вид экономической  деятельности общества по наиболее высокому классу профессионального риска,  поскольку до подтверждения основного вида экономической деятельности  страхователь относится к виду экономической деятельности по основному виду  экономической деятельности.  

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка  доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований  доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в  

их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет  доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения  спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о  наличии правовых оснований для удовлетворения требований.  

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены  полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные  судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу  доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства,  которые не были установлены в решении или постановлении, либо были  отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.  

Нарушений судами, поименованных в части 3 статьи 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела по  существу судебной коллегией не установлено.  

Вопреки доводам кассационной жалобы, предусмотренное пунктом 5  Порядка № 55 право фонда самостоятельно отнести страхователя к имеющему  наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической  деятельности и аналогичные положения пункта 13 Правил № 713 не являются  санкцией, применяемой к страхователю за нарушение им сроков представления  документов, подтверждающих основной вид экономической деятельности, а  являются мерой, призванной гарантировать права застрахованных лиц на  страховое обеспечение в случае неисполнения страхователем своих  обязанностей по подтверждению основного вида экономической деятельности.  

Соответствующая правовая позиция ранее была изложена в определении  Верховного Суда РФ от 12.11.2018 № 304-КГ18-9969.  

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 3 Налогового кодекса  Российской Федерации налоги и сборы должны иметь экономическое основание  и не могут быть произвольными. Данное положение подлежит учету и при  толковании законодательства об обязательном социальном страховании от  несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в силу  правовых позиций, изложенных в актах Конституционного Суда Российской  

Федерации (в том числе определения от 10.07.2003 N 291-О, от 15.07.2003 N  311-О, от 22.01.2004 N 8-О). Виды деятельности плательщика - организации,  указанные в ЕГРЮЛ, сами по себе, вне связи с реально осуществляемыми им  видами деятельности, экономического основания не имеют. Право фонда,  установленное в пункте 5 Порядка N 55, основано на предусмотренной в  законодательстве опровержимой презумпции, позволяющей фонду в условиях  отсутствия надлежащей информации установить страхователю повышенный  тариф страховых взносов, во всяком случае обеспечивающий права  застрахованных лиц.  

С учетом установленных фактических обстоятельств нормы права  применены судами верно.  

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного,  всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с  учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные  выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и  процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции  отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных  актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены  проверкой правильности применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы  права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).  

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм  процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями  для безусловной отмены судебного акта, не установлено.  

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2022 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022  года по делу № А40-156275/2022 – оставить без изменения, кассационную  жалобу без удовлетворения.  

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов,  которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены  судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат  обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья О.В. Анциферова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.03.2023 9:14:00

 Кому выдана Анциферова Ольга Валериановна