﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 июля 2021 года

Дело №

А21-70/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе 

председательствующего Кустова А.А., 

судей Михайловской Е.А., Серовой В.К., 

при участии от индивидуального предпринимателя Морозовой Светланы Владимировны – представителя Морозова А.Ю. (доверенность от 21.12.2019),

рассмотрев 08.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Морозовой Светланы Владимировны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по делу № А21-70/2020,

у с т а н о в и л:

Муниципальное предприятие «Калининградтеплосеть», адрес: 236022,  Калининград, ул. Нарвская, д. 58, ОГРН 1023901007008, ИНН 3903003375 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (с учетом определения от 03.12.2019 № 2-2425/2019 о передаче  дела по подсудности) с иском к индивидуальному предпринимателю Морозовой Светлане Владимировне ОГРНИП 304391735800471, о взыскании 11 776 руб. 05 коп. задолженности за установку общедомового прибора учета, 4601 руб. 73 коп. процентов за рассрочку платежа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Янтарная долина» (далее - Компания), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «БалтДомСервис».

Решением от 23.12.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 18.03.2021 решение от 23.12.2020 отменено. Иск удовлетворен частично. С Морозовой С.В. в пользу Предприятия взыскано 11 776 руб. 05 коп. задолженности и 1159 руб. 86 коп. процентов, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Морозова С.В., ссылаясь на неправильное применение и нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенное постановление и оставить в силе решение.

Как полагает податель жалобы, апелляционный суд ошибочно не принял во внимание его доводы о том, что до определения класса энергетической эффективности дома, который относится к объекту культурного наследия, до проведения капитального ремонта, установка спорного прибора учета является неправомерной.

В судебном заседании представитель Морозовой С.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Морозовой С.В. с 01.06.2017 на праве  собственности принадлежало нежилое помещение с кадастровым номером 39:15:132534:40, расположенное  по адресу: г. Калининград, Московский проспект, д. 164-172, пом. II, общей площадью 437,8 кв. м, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 05.06.2017 (том дела 1, лист 31).

Согласно сведениям того же реестра по состоянию на 25.07.2019, помещение с кадастровым номером 39:15:132534:40 снято с кадастрового учета 06.09.2017 в связи с разделом помещения и образованием, помещений с кадастровыми номерами 39:15:132534:444, 39:15:132534:443, 39:15:132534:445 (том дела 1, листы 32, 33).

Указанным помещениям присвоены следующие характеристики (том дела 1, листы 56, 60, 64):

- помещению с кадастровым номером 39:15:132534:444 - площадь 175, 5 кв. м, адресные ориентиры - Калининград, Московский проспект, д. 164-172, пом. V,

- помещению с кадастровым номером 39:15:132534:445 - площадь 192,2 кв. м, адресные ориентиры - Калининград, Московский проспект, д. 164-172, пом. IV,

- помещению с кадастровым номером 39:15:132534:443 - площадь 70,1 кв. м, адресные ориентиры - Калининград, Московский проспект, д. 164-172, пом. III.

В отношении указанных помещений за Морозовой С.В. с 05.09.2017 зарегистрировано право собственности, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 05.09.2017 (том дела 1 листы 56-65).

Согласно тем же сведениям в отношении объекта установлено обременение «объект культурного наследия» с 01.06.2017 на неопределенный срок, выдано охранное свидетельство.

Компания, являясь управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг, заключила с Предприятием договор теплоснабжения от 01.08.2016 № 8367, в том числе в отношении дома, в котором расположены помещения Морозовой С.В.

Во исполнение части 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 261-ФЗ) Предприятие в 2016 году установило узел учета тепловой энергии (далее – УУТЭ) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Калининград, Московский пр., д. 164-172, что подтверждается договором подряда от 03.08.2016 № 1323-16, актом от 20.10.2016 о приемке выполненных работ (по унифицированной форме КС-2). УУТЭ введен в эксплуатацию с 01.11.2016 по 30.05.2019 (том дела 1, листы 27, 28).

По акту от 23.11.2016 «приема-передачи оригиналов документации на общедомовой УУТЭ собственникам» и акту от 23.11.2016 «приема-передачи общедомового УУТЭ», введенный в эксплуатацию УУТЭ передан Предприятием Компании (управляющей организации) (том дела 2, листы 115, 116).

Ссылаясь на наличие у Морозовой С.В. предусмотренной статьей 13 Закона № 261-ФЗ обязанности оплатить расходы на установку УУТЭ, Предприятие  направило в ее адрес претензию от 12.10.2018 № 24370 с требованием о погашении задолженности. 

Поскольку в добровольном порядке Морозова С.В. данное требование не исполнила, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, сделав вывод об отсутствии у Предприятия правовых оснований для установки УУТЭ до определения класса энергетической эффективности спорного дома, отказал в иске.

Апелляционная инстанция с выводами суда не согласилась, отменила решение и с учетом произведенного судом перерасчета процентов, удовлетворила иск частично.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Частью 9 статьи 11 Закона № 261-ФЗ предусмотрена обязанность собственников зданий, строений, сооружений, собственников помещений в многоквартирных домах обеспечивать соответствие зданий, строений, сооружений, многоквартирных домов установленным требованиям энергетической эффективности и требованиям их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов в течение всего срока их службы посредством организации их надлежащей эксплуатации и своевременного устранения выявленных несоответствий.

Обязанность собственников зданий, строений, сооружений и иных объектов, которые введены в эксплуатацию на день вступления в силу названного Федерального закона и при эксплуатации которых используются энергетические ресурсы, а также собственников помещений в многоквартирных домах обеспечить оснащение таких домов коллективными (общедомовыми) приборами учета тепловой энергии предусмотрена частями 4 и 5 статьи 13 Закона № 261-ФЗ.

В соответствии с частью 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск энергоснабжающих организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета, и не должно препятствовать вводу их в эксплуатацию.

Факты установки Предприятием за свой счет УУТЭ в спорном многоквартирном доме, введения УУТЭ в эксплуатацию, а также размер понесенных им расходов на установку УУТЭ подтверждены материалами дела.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Факт того, что установленный в многоквартирном доме УУТЭ относится к общему имуществу, сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Как следует из части 1 статьи 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

Таким образом, собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что спорный многоквартирный дом является объектом культурного наследия и на него не распространяются требования об энергоэффективности, надлежаще оценен апелляционным судом и обоснованно отклонен.

В части 2 статьи 11 Закона № 261-ФЗ указано, что требования энергетической эффективности зданий, строений, сооружений должны включать в себя:

1) показатели, характеризующие удельную величину расхода энергетических ресурсов в здании, строении, сооружении;

2) требования к влияющим на энергетическую эффективность зданий, строений, сооружений архитектурным, функционально-технологическим, конструктивным и инженерно-техническим решениям;

3) требования к отдельным элементам, конструкциям зданий, строений, сооружений и к их свойствам, к используемым в зданиях, строениях, сооружениях устройствам и технологиям, а также требования к включаемым в проектную документацию и применяемым при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте зданий, строений, сооружений технологиям и материалам, позволяющие исключить нерациональный расход энергетических ресурсов как в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта зданий, строений, сооружений, так и в процессе их эксплуатации.

Из названной нормы следует, что требования энергетической эффективности относятся к конструктивным особенностям зданий, строений, сооружений, к технологиям и материалам, используемым при их строительстве, однако такие требования не имеют отношения к требованию по обеспечению учета используемых энергетических ресурсов как императивно закреплено в статье 13 Закона № 261-ФЗ.

При этом, как верно отметил апелляционный суд, в части 1 статьи 13 Закона № 261-ФЗ закреплены исключительные случаи, когда требования этой статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются (ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту, а также объекты, максимальный объем потребления природного газа которых составляет менее чем два кубических метра в час (в отношении организации учета используемого природного газа), многоквартирные дома, физический износ основных конструктивных элементов которых превышает семьдесят процентов и которые не включены в соответствии с жилищным законодательством в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в связи с принятием нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации решения об их сносе или реконструкции, на многоквартирные дома, которые включены в программу реновации жилищного фонда, осуществляемой в соответствии с федеральным законом, и в которых мероприятия, выполняемые в соответствии с указанной программой, должны быть реализованы в течение трех лет).

Следовательно, ограничения на применение требований данной статьи не относятся к зданиям, строениям, сооружениям, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесены к объектам культурного наследия (памятника истории и культуры).

Доказательств принятия уполномоченными органами в отношении спорного многоквартирного дома решений, позволяющим его отнести к названным исключительным случаям, в материалы дела не представлено.

Кассационная инстанция считает, что выводы апелляционного суда соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, процессуальных нарушений судом при рассмотрении дела не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по делу № А21-70/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Морозовой Светланы Владимировны - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

Е.А. Михайловская

 В.К. Серова