﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 октября 2019 года

Дело №

А66-14781/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г., 

при участии от Департамента дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери Зиновьева И.В. (доверенность от 29.01.2018), 

рассмотрев 16.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 01.11.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 по делу № А66-14781/2018,

                                              у с т а н о в и л:

Департамент дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери, адрес: 170100, г. Тверь, ул. Вольного Новгорода, д. 8, ОГРН 1126952021657, ИНН 6950155317 (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области, адрес: 170100, г. Тверь, Советская ул., д. 23; ОГРН 1036900080722, ИНН 6905005800 (далее - Управление, УФАС) о признании незаконными решения от 16.07.2018 № 05-6/2-45-2018 в части признания городской конкурсной комиссии нарушившей требования пункта 4 части 1 статьи 23 и части 2 статьи 24 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 220-ФЗ).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение «Центр организации торгов», адрес: 170100, г. Тверь, ул. Вольного Новгорода, д. 10, каб. 8, ОГРН 1186952000311, ИНН 6950215118 (далее - Учреждение), общество с ограниченной ответственностью «ДЮАР», адрес: 150063, г. Ярославль, ул. Труфанова, д. 25, корп. 3, кв. 20, ОГРН 1077602000849, ИНН 7602059558 (далее - ООО «ДЮАР») и общество с ограниченной ответственностью «ТК «Стройтехника», адрес: 123100, Москва, Пресненская наб., д. 12, эт. 45, ком. 10, оф. 181,                   ОГРН 1027700173962, ИНН 7702309850 (далее - ООО «ТК «Стройтехника»).

Решением суда от 01.11.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.04.2019, оспариваемое решение УФАС признано незаконным, не соответствующим требованиям Закона № 220-ФЗ.

В кассационной жалобе УФАС просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. Податель жалобы настаивает на правильном им восприятии понятия «обязательный платеж», данного в Федеральном законе от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве» (далее-- Закон о банкротстве), а не в статье 8 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- НК РФ). Как следствие, в силу пункта 4 части 1 статьи 23 Закона № 220-ФЗ к участию в открытом конкурсе не может быть допущен претендент, имеющий задолженность по административным штрафам и исполнительским сборам, что и было отражено в оспариваемом решении антимонопольного органа. В обоснование своих доводов ссылается также на определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2006                   № 2-П и от 01.03.2007 № 326-О-П, содержание которых позволяет сделать вывод о том, что перечень обязательных платежей, поименованных в НК РФ, не является исчерпывающим.  

Представители Управления, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Департамента доводы жалобы отклонил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, на официальном сайте администрации города Твери www.tver.ru размещено извещение от 21.05.2018 № 635-22/адм о проведении открытого конкурса на право осуществления перевозок автомобильным транспортом по межмуниципальному маршруту регулярных перевозок в Тверской области № 222 «деревня Никулино - улица Артюхиной 17» и документация открытого конкурса.

Открытый конкурс проводился в соответствии с Положением о порядке проведения открытого конкурса на право осуществления перевозок автомобильным транспортом по маршрутам регулярных перевозок города Твери, утвержденным постановлением администрации города Твери от 14.04.2016 № 635 (далее - Положение № 635).

В соответствии с пунктом 1.6 Положения № 635 организатором открытого конкурса выступает администрация города Твери в лице Департамента.

К заявлению на участие в открытом конкурсе ООО «ДЮАР» приложило декларацию об отсутствии задолженности по обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации за последний завершенный отчетный период.

На запрос Департамента налоговый орган подтвердил отсутствие у ООО «ДЮАР» задолженности по налогам, сборам, по иным обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации за последний завершенный отчетный период.

Протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 26.06.2018 № 635/22-2 ООО «ДЮАР» допущено к участию в открытом конкурсе и признано участником открытого конкурса.

Не согласившись с действиями конкурсной комиссии по проведению открытого конкурса ООО «ТК «Стройтехника» направило 05.07.2017 в антимонопольный орган жалобу, рассмотренную в порядке пункта 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ                                                    «О защите конкуренции».

Решением УФАС от 16.07.2018 № 05-6/2-45-2018, жалоба ООО                         «ТК «Стройтехника» признанна обоснованной (пункт 1); городская конкурсная комиссия признана нарушившей требования пункта 4 части 1 статьи 23 и части 2 статьи 24 Закона № 220-ФЗ (пункт 2); предписание решено не выдавать (пункт 3).

Не согласившись с решением УФАС, Департамент обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доводы и доказательства, представленные участниками спора, установили обстоятельства дела и указали на отсутствие у Управления в данном случае правовых и фактических оснований для принятия оспариваемого решения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5   статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства     (статьи 198, 200, 201 АПК РФ).

Порядок проведения конкурсов на право осуществления перевозок  пассажиров и багажа автомобильным транспортом регулируется Законом          № 220-ФЗ.

Статьей 23 названого Закона (в редакции, действовавшей на дату проведения конкурса) установлены требования к участникам открытого конкурса, согласно которым к участию в таком конкурсе допускаются юридические лица, индивидуальные предприниматели, участники договора простого товарищества, соответствующие в т.ч. следующему условию:

- отсутствие у участника открытого конкурса задолженности по обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации за последний завершенный отчетный период.

Аналогичные требования о допуске к участию в открытом конкурсе содержатся в пункте 4.1 конкурсной документации.

Согласно подпункту «г» пункта 5.1.2 документации открытого конкурса, подпункту «г» части 2 пункта 23 информационной карты открытого конкурса в подтверждение соответствия данному требованию претенденты предоставляют в составе заявки на участие в открытом конкурсе декларацию (заявление в произвольной форме) об отсутствии задолженности по обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации за последний завершенный отчетный период.

Основанием для отказа в допуске участника конкурса к участию в нем является наличие у участника конкурса задолженности по обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации за последний завершенный отчетный период (часть 2 статьи 24 Закона № 220-ФЗ, пункт 8.4 конкурсной документации).

Как следует из оспариваемого решения УФАС, за последний завершенный отчетный период ООО «ДЮАР» не уплачен штраф ГИБДД (ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области) по делу об административном правонарушении от 30.11.2017 № 18810176171130997649 (исполнительное производство 56532/18/76028-ИП от 02.04.2018) в размере 800 руб. и исполнительский сбор в размере 10 000 руб. (информация подтверждена сведениями с официального сайта Федеральной службы судебных приставов).

Указанные обстоятельства УФАС расценило как несоблюдение претендентом требований статьи 23 Закона №220-ФЗ и пункта 4.1 конкурсной документации.

При этом антимонопольный орган исходил из того, что определение понятия «обязательный платеж» дано только Законом о банкротстве, согласно статье 2 которого для целей данного Закона используется в том числе следующее понятие: обязательные платежи - налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

Между тем, суды удостоверились в том что, к заявлению на участие в открытом конкурсе ООО «ДЮАР» приложило декларацию (заявление в произвольной форме) об отсутствии задолженности по обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации за последний завершенный отчетный период. Указанную информацию по запросу Департамента от 25.06.2018, направленного в порядке пунктов 8.1, 9.4 конкурсной документации, подтвердил и налоговый орган.

Суды, исходя и буквального толкования статьи 23 Закона № 220-ФЗ, верно констатировали, что к обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации за последний завершенный отчетный период относятся именно платежи, устанавливаемые законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, к которым не относятся административные штрафы и исполнительский сбор, тогда как в силу положений статьи 2 Закона о банкротстве, понятия, установленные в этой статье, в том числе понятие «обязательные платежи», могут использоваться только для целей указанного Закона.

Данный вывод судов основан на оценке понятий «налога», «сбора» и «страхового платежа» (статья 8 НК РФ), полномочий и компетенции налогового органа (статья 30 НК РФ), с анализом видов платежей, которые в силу действующего законодательства действительно отнесены к «обязательным платежам».

Суды акцентировали свое внимание на том, что в общем правовом смысле административный штраф не является тем обязательным платежом, который подлежит регулярной уплате лицом, а зависит от наступления каких-либо условий, в частности, события правонарушения, поскольку административный штраф может быть назначен контролирующим органом либо судом лишь при условии совершения лицом правонарушения, предусмотренного соответствующей административно-правовой нормой, в деянии которого подтвердится состав административного правонарушения.

        Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации (далее - КС РФ), сборы, как и налоги, - это конституционно допустимый платеж публичного характера, уплачиваемый в бюджет в силу обязанности, установленной законом (постановление от 28.02.2006 № 2-П, определения от 01.03.2007 № 326-О-П и от 16.12.2008 № 1079-О-О).

В этой связи следует согласиться с выводом судов о том, что штрафные санкции нельзя отнести к обязательным платежам. Объективно данное суждение согласуется и с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в  Определении от 28.02.2006 № 2-П и от 01.03.2007 № 326-О-П.

Выводы судов являются законными и обоснованными.

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

 

                                            п о с т а н о в и л:

        решение Арбитражного суда Тверской области от 01.11.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 по делу № А66-14781/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

 

О.А. Алешкевич

А.Г. Кудин