578/2019-12208(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-26172/2017

г. Киров

28 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2019 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Кормщиковой Н.А., судей Сандалова В.Г., Шаклеиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, без участия представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного  акционерного общества «РОСБАНК»  

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.12.2018 по делу   № А82-26172/2017, принятое судом в составе судьи Нащекиной Н.В. ,  

по заявлению публичного акционерного общества «РОСБАНК» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО2 требования в размере 625638,74 руб.,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - должник) публичное акционерное общество «РОСБАНК»  (далее – ПАО «РОСБАНК», Банк, заявитель жалобы) обратилось с заявлением в  Арбитражный суд Ярославской области о включении требования в сумме  625 638 рублей 74 копейки в реестр требований кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.12.2018  отказано в удовлетворении заявленных требований.  

Банк с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить  определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.12.2018 по делу   № А82-26172/2017; принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  требований; рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.  

Заявитель жалобы указывает, что последний платеж был совершен  31.10.2017 в размере 9 750,00 руб. Банк обратился с заявлением о включении в  реестр требований кредиторов 11.07.2018. Таким образом, срок исковой  давности для обращения в суд ПАО РОСБАНК не пропущен.  

Финансовый управляющий Максименко А.А. направил отзыв на  апелляционную жалобу, в котором указывает, что кредитором пропущен срок  исковой давности, т.к. течение срока исковой давности по каждому платежу  исчисляется отдельно, задолженность рассчитана с 27.04.2012; считает  определение суда от 04.12.2018 обоснованным; просит рассмотреть жалобу в  свое отсутствие.  

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о  времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие  представителей сторон.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 12.02.2019 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.02.2019 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.  

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 27.04.2012 между Банком и ФИО2 заключен кредитный договор № 

<

***> на следующих  условиях: сумма кредита – 600 000, 00 руб.; процентная ставка – 18, 90 %  годовых; срок возврата кредита – 27.04.2013.  

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, зачислив  27.04.2012 денежные средства в размере 600 000 рублей на счет заемщика.  

Письмом от 24.11.2017 Банк направил в адрес должника уведомление о  наличии задолженности и необходимости ее погашения.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.06.2018 в  отношении гражданки ФИО2 введена процедура  реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры  реструктуризации долгов опубликовано в официальном печатном издании газете  «Коммерсантъ» № 103 от 16.06.2018.  

По расчету Банка, по состоянию на 07.06.2018 (дату введения процедуры  реструктуризации долгов) задолженность по кредитному договору составляет  625 638,74 руб., из них: 590 228,02 руб. – основной долг, 35 410,72 руб. –  проценты за пользование кредитом.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Банка в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  возражений, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или  изменения определения суда, исходя из нижеследующего.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с  банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве,  регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2  главы XI настоящего Федерального закона.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №  35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве» (далее - Постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и  пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и  размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении  требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что  установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности  требований является недопущение включения в реестр необоснованных  требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных  интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и  его учредителей (участников).  

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано  совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то:  передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо  воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от  должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается  (статья 310 ГК РФ).  

Согласно статье 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору  применяются правила, предусмотренные нормами, регулирующими отношения  по договору займа.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить  займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором  займа.  

Согласно условий кредитного договора и в соответствии с пунктом 1 статьи  809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на  сумму займа, заемщик обязуется возвратить Банку сумму кредита и уплатить  начисленные проценты на условиях и в сроки, предусмотренные кредитными  договорами.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

В процессе рассмотрения дела финансовым управляющим ФИО3 заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности Банком на защиту  своих прав.  

В соответствии со статьями 195 и 196 Гражданского кодекса Российской  

Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица,  право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три  года.  

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации  течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или  должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является  надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в  споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой  давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является  основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение  срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий,  свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой  давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в  новый срок.  

Согласно пункту 20 (абзац 2) постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности» (далее – Постановление № 43) к действиям, свидетельствующим о  признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности,  могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным  лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и  просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о  рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный  уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на  признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.  

Перечень действий, свидетельствующих о признании долга в целях  перерыва течения срока исковой давности, установленный в пункте 20  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от  29.09.2015 не является закрытым.  

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 20  Постановления № 43, признание части долга, в том числе путем уплаты его  части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено  должником.  

В пункте 24 Постановления № 43 разъяснено, что по смыслу пункта 1  статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока  давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия  об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой  отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных  платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.)  исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.  

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается  истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты,  неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после  истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Как следует из условий кредитного договора, его погашение  предполагалось по графику, окончательный срок возврата средств – 27.04.2013.  

Банк обратился в арбитражный суд с заявлением 09.07.2018 (заявление  подано в электронном виде).  

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами арбитражного  суда об истечении срока давности по заявленному требованию.  

Согласно позиции, приведенной в пункте 15 Постановления № 43  истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для  отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований Банку отказано  обоснованно.  

Указание заявителя на частичную оплату долга 31.10.2017 в размере  9 750,00 руб. апелляционным судом не принимается, поскольку она состоялась  после истечение срока давности; доказательств признания должником всей  суммы долга (пункт 2 статьи 206 ГК РФ) в материалах дела не имеется.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при  принятии определения арбитражным судом первой инстанции не допущено  нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом  исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле  доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда  первой инстанции и отмены определения не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При обращении в апелляционный суд Банк по платежному поручению от  26.12.2018 № 23279 уплатил государственную пошлину в размере 3 000,00 руб.  за рассмотрение жалобы.  

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного  определения не предусмотрена, в связи с чем заявителю следует возвратить  указанную государственную пошлину, на основании статьи 333.40 Налогового  кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.12.2018 по  делу № А82-26172/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  публичного акционерного общества «РОСБАНК» – без удовлетворения.  

Возвратить публичному акционерному обществу «РОСБАНК» из  федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной  пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.12.2018 № 23279.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Н.А. Кормщикова  

В.Г. Сандалов 

Судьи 

Е.В. Шаклеина