Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-207342/17-91-1785

г. Москва

22 февраля 2018 года.

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2018 года.

.Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Шудашовой Я.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Князевой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» (117556, Москва, ул. Фруктовая, д.5А, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «УК «ДонГИС» (344082, 

<

...> ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании пени (неустойки) в размере 2 334 594 (два миллиона триста тридцать четыре тысячи пятьсот девяносто четыре) рубля 60 копеек.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 по дов. № 20/18-ДАРП от 09.01.2018;

от ответчика – ФИО2 по дов. № ДС2-УК/18 от 09.01.2018;

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 11»  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УК «ДонГИС» (далее также – ответчик, Общество) о взыскании неустойки в размере 2 334 594 руб. 60 коп. 

Протокольным определением суда от 12.02.2018 в порядке ст. 48 АПК РФ произведена процессуальная замена истца Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 11» на правопреемника - Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 14» (далее также – истец, Управление).  

В предварительное судебное заседание явились представители Управления и Общества.

Поскольку лица, участвующие в деле, заявили об отсутствии других доказательств, заявлений и ходатайств, и не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, руководствуясь ст. 136, ч. 4 ст. 137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу заявленных требований.

В судебном заседании представитель Управления заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель Общества в судебном заседании против иска возражал согласно доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, не согласен с размером заявленной неустойки, считая его чрезмерным, ходатайствовал о применении судом ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ФГУП «НПО» при Спецстрое России», в соответствии с приказом Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 31.03.2017 № 949 переименовано в Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 11» (ФГУП «ГВСУ № 11») (Субподрядчик) и ООО «Управляющая компания «ДонГИС» (Проектировщик) заключен договор субподряда от 02.07.2015 № 570/02-ПД/15 (далее - Договор) на выполнение комплекса работ по разработке раздела «Металлоконструкции ангаров и внутриплощадочные сети сервисного центра» стадии проектирования: «Рабочая документация» по объекту: «Реконструкция аэродрома «Кореновск» г. Кореновск, Краснодарский край» (1 этап) (шифр объекта: 10054).

Договор заключен в соответствии с Положением о закупке товаров, работ и услуг ФГУП «ЦПО» при Спецстрое России», на основании протокола подведения итогов открытого запроса предложений в электронной форме № 06/ОЗП-ПИ от 06.04.2015.

В соответствии с п. 2.1. Договора Субподрядчик приял на себя обязательства выполнить (собственными силами не менее 85% от объемов работ, предусмотренного Договором) комплекс работ по разработке раздела «Металлоконструкции ангаров и внутриплощадочные сети сервисного центра» стадии проектирования: «Рабочая документация» (далее также - рабочая документация или в сокращении РД) реконструкции Объекта: «Реконструкция аэродрома «Кореновск» г. Кореновск, Краснодарский край» (1 этап) (шифр объекта: 10054) согласно Заданию на проектирование (Приложение № 1 к настоящему Договору) (далее также - работы) иным документам и указаниям Субподрядчика, в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии с пунктом 2.3 статьи 2 Договора Проектировщик передает Субподрядчику рабочую документацию, разработанную в соответствии с Заданием на проектирование (Приложение №1 к Договору).

Пунктом 2.5 статьи 2 Договора предусмотрено, что результатом выполненных Проектировщиком работ является рабочая документация, принятая Субподрядчиком по акту сдачи-приемки выполненных работ.

Сроки начала работ и окончания работ определяются Календарным планом выполнения проектных работ (Приложение № 2 к Договору), согласно которому Проектировщик обязан был передать Субподрядчику разработанную документацию в полном объёме, соответствующую требованиям Договора, в срок не позднее 01.08.2015.

С учетом того, что Субподрядчик передал Проектировщику необходимые исходные данные с нарушением срока, Проектировщик должен был передать Субподрядчику результаты работ не позднее 02.10.2015.

Однако Проектировщик в указанный срок документацию Субподрядчику не передал.

Указанные обстоятельства подтверждены решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2016 по делу № А40-44802/2016, которым суд взыскал с ООО «УК «ДонГИС» в пользу Субподрядчика, с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойку в размере 380 000 рублей, за нарушение ООО «УК «ДонГИС» сроков выполнения работ по Договору за период с 01.10.2015 по 26.06.2016. Судебный акт вступил в законную силу.

Вместе с тем, Проектировщик документацию, отвечающую условиям Договора, до настоящего времени не передал истцу, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017 по делу № А40-247393/2016 и письмом Субподрядчика в адрес Проектировщика от 14.09.2017 исх. № 43/6-953, в котором Субподрядчик требует от Проектировщика в срок не позднее 27.09.2017 передать результаты работ.

Из материалов дела усматривается, что Арбитражным судом города Москвы в рамках рассмотрения вышеназванных были исследованы все обстоятельства, на которые ссылался истец, в том числе ссылается в настоящем деле, связанные с просрочкой Обществом исполнения обязательств по договору субподряда от 02.07.2015 № 570/02-ПД/15 (в том числе взыскана  с ответчика неустойка за иной период).

На основании ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обстоятельства, связанные с исполнением спорного Договора и имеющие существенное значение были предметом исследования вышеуказанных дел, установлены вступившими в законную силу решениями суда и не подлежат доказыванию вновь.  

До настоящего времени документация ответчиком истцу не передана, таким образом работы не сданы, что не спаривается ответчиком.

По состоянию на 02.11.2017 просрочка составила 494 дня (с 27.06.2016 по 15.09.2017).

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 759 ГК РФ задание на проектирование становится обязательным для генподрядчика после его утверждения заказчиком.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт просрочки ответчиком выполнения работ по договору, требование истца о взыскании штрафа за несвоевременное выполнение является правомерным. 

В соответствии с пунктом 6.2. Договора в случае нарушения Проектировщиком сроков, предусмотренных в Календарном графике Проектировщик по требованию Субподрядчика выплачивает Субподрядчику пени в размере 0,5% от цены Договора (пункт 3.1. Договора) за каждый день просрочки.

Согласно расчету пени, произведенному истцом, сумма пени по договору составляет:: 945 180,00 руб. (стоимость Договора) * 0,5% (размер пени согласно п. 6.2. Договора) * 494 (количество дней просрочки) = 2 334 594 (два миллиона триста тридцать четыре тысячи пятьсот девяносто четыре) рубля 60 копеек.

 Расчет истца оценивается судом как правильный и не противоречащий закону. 

Представленный ответчиком контррасчет пени суд признает неверным и необоснованным.

Ходатайство ответчика о применении судом статьи 333 ГК РФ и снижении заявленного размера пени отклоняется судом в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 этого Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности. Проценты (пени, неустойка), подлежащие взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность пени последствиям нарушения обязательств, суд также не установил оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера пени. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по Контракту обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Указанный в абзаце 2 пункта 2 Постановления № 81 подход является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая изложенное, судом отклоняется ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в отсутствие доказательств, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 333 ГК РФ. 

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчик в материалы дела не представил, чем принял на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Суд не усматривает несоразмерности между подлежащей взысканию суммой пени и последствиями нарушения ответчиком своих обязательств.

Учитывая, что требования истца основаны на условиях заключенного между сторонами договора, документально подтверждены и ответчик не представил доказательств выполнения принятых на себя обязательств по договору, суд пришел к выводу, что исковые требования в следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Расходы по уплате госпошлины распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании  изложенного, руководствуясь ст.ст. 48, 49, 65, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК «ДонГИС» (344082, 

<

...> ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФГУП «ГВСУ №14» (117556, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пени в размере 2.334.594 (Два миллиона триста тридцать четыре тысячи пятьсот девяносто четыре) руб. 60 коп.; расходы на оплату госпошлины в размере 34.673 (Тридцать четыре тысячи шестьсот семьдесят три) руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                   Я.Е. Шудашова