﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-11135/2019

г. Красноярск

28 августа 2019 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,

Рассмотрев апелляционную жалобу ООО УК «Сосны»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «20» июня 2019 года по делу № А33-11135/2019, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Петракевич Л.О.  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Панко Плюс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сосны" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 10/1-ТО-02/17-УК01 от 01.01.2017 на техническое обслуживание пожарной сигнализации в размере 44 000 рублей, судебных расходов за составление искового заявления в сумме 6 000 рублей.

Определением от 19.04.2019 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

10.06.2019 года судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу об удовлетворении исковых требований.

20.06.2019  вынесен мотивированный судебный акт.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов изложенных в апелляционной жалобе,  указал на досрочное прекращения обязательств по договору  и как следствие,  отсутствие обязанности по оплате образовавшейся задолженности; поскольку исполнитель не уведомил заказчика  о дне  и времени выполнения работ, у ответчика отсутствовала возможность  проверить  факт и объем работ, а также  оформить претензию  по объему  и качеству услуг в спорный период.

Истец  в отзыве на апелляционную жалобу указал  на несостоятельность доводов ответчика, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019  апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016               N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 10.07.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 11.07.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 01.01.2017 между обществом «Управляющая компания «Сосны» (Заказчик) и обществом «Панко Плюс» (Исполнитель) заключен договор № 10/1-ТО-02/17-УК01 на техническое обслуживание пожарной сигнализации, согласно пункту 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию автоматической установки пожарной сигнализации, системы пожаротушения и оповещения о пожаре, именуемой в дальнейшем «установка», в помещении парковки, находящемся по адресу:

- г. Красноярск, ул. Живописная, д. 3, корпус 1/2;

- г. Красноярск, ул. Живописная, д. 3, корпус 3/4;

- г. Красноярск, ул. Живописная, д. 3, корпус 5/6;

- г. Красноярск, ул. Живописная, д. 3, корпус 7,8,9;

- г. Красноярск, ул. Живописная, д. 3, корпус 12,13.

Заказчик принимает на себя обязательства своевременно оплачивать выполненные работы и содействовать их проведению (пункт 1.2 договора).

Техническое обслуживание включает в себя:

- осуществление плановых регламентных работ в соответствии с РД-009-01-96, необходимых для содержания как установок в целом, так и их составных частей в рабочем состоянии;

- осуществление технического надзора за грамотной эксплуатацией установок заказчиком, проведение необходимых консультаций персонала заказчика ответственного за эксплуатацию;

- устранение неисправностей установки по вызову заказчика (пункт 2.3).

Согласно пункту 5 договора цена оказываемой услуги составляет 44 000 рублей в месяц без учета НДС из них:

- 8 000 рублей – г. Красноярск, ул. Живописная, д. 3, корпус 1/2;

- 8 000 рублей - г. Красноярск, ул. Живописная, д. 3, корпус 3/4;

- 8 000 рублей - г. Красноярск, ул. Живописная, д. 3, корпус 5/6;

- 12 000 рублей - г. Красноярск, ул. Живописная, д. 3, корпус 7,8,9;

- 8 000 рублей - г. Красноярск, ул. Живописная, д. 3, корпус 12,13.

Налог на добавленную стоимость не начисляется на основании уведомления о возможности применения упрощенной системы налогообложения от 04.12.2006 № 2193. (пункт 5.1 договора).

Срок оплаты выполненных работ до 15 числа каждого месяца (пункт 5.2 договора).

Согласно пункту 7.1 договора все споры и/или разногласия будут решаться Арбитражным судом Красноярского края в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Договор вступает в силу с 01 января 2017 года и действует по 31 декабря 2017 года (пункт 9.1 договора).

Во исполнение условий договора № 10/1-ТО-02/17-УК01 от 01.01.2017 истцом в период за ноябрь 2018 года оказаны ответчику услуги на сумму 44 000 рублей

В подтверждение факта оказания услуг по договору № 10/1-ТО-02/17-УК01 от 01.01.2017 истец представил в материалы дела счет на оплату № 475 от 30.11.2018 и универсальный передаточный документ (счет-фактуру) № 430 от 30.11.2018, подписанный истцом в одностороннем порядке, акт сверки взаимных расчетов за период с января 2017 года по ноябрь 2018 года, согласно которому у ответчика числится задолженность в размере 132 000 рублей.

Платежными поручениями № 898 от 26.12.2018 на сумму 44 000 рублей, № 4 от 10.01.2019 на сумму 44 000 рублей ответчик частично оплатил задолженность за сентябрь – октябрь 2018 года в размере 88 000 рублей.

Между тем, обязательства по оплате оказанных исполнителем услуг в ноябре 2018 года заказчиком не исполнены, задолженность ответчика перед истцом составила 44 000 рублей

Соглашением о расторжении договора № 10/1-ТО-02/17-УК01 от 01.01.2017 на техническое обслуживание пожарной сигнализации, подписанного 30.11.2018, стороны приняли решение о расторжении договора № 10/1-ТО-02/17-УК01 от 01.01.2017 с 31 декабря 2018 года. При этом в пункте 2 соглашения стороны указали, что обязательства, возникшие в период действия договора, подлежат исполнению сторонами в полном объеме.

08 февраля 2019 года исх. № 1 исполнитель направил в адрес заказчика предарбитражное предупреждение об оплате задолженности в размере 44 000 рублей

В ответе на претензию исх. № 35 от 21.02.2019 ответчик указал на необходимость представления первичных документов по договору № 10/1-ТО-02/17-УК01 от 01.01.2017 в подтверждении факта оказания услуг в ноябре 2018 года.

Письмом исх. № 3 от 04.03.2019 исполнитель направил в адрес заказчика оригиналы первичных документов: счет № 435 от 31.11.2018 и УПД № 430 от 30.11.2018.

Ответчик письмом исх. № 46-2019 от 05.03.2019 указал, что в представленном счете       № 435 не верно указана дата составления счета, а именно счет датирован 31.10.2018, в тоже время за оказанные услуги в ноябре счет должен выставлен 30.11.2018, а также запросил у исполнителя представить в его адрес журналы с объектов, поименованных в договоре.

Письмом за исх. № 6 от 19.03.2019 исполнитель направил в адрес заказчика корректный счет № 435 от 30.11.2018 и акт сверки за период с 01.01.2017 по 30.11.2018, а также указал, что журналы регистрации работ по ТО и ППР с записью о проведении работ за ноябрь 2018 года находятся на обслуживаемых объектах в соответствии с пунктом 2.2 договора № 10/1-ТО-02/17-УК01 от 01.01.2017. Кроме того, в качестве доказательства оказания услуг в спорный период представил счет № 506 от 04.12.2018 на аккумуляторы 12В, 18 А/ч в количестве 3-х штук, который был выставлен заказчику, поскольку при выполнении работ было выявлено, что аккумуляторы на парковке по адресу: г.Красноярск, ул. Живописная, 1, корпус 12,13 вышли из строя.

Письмом исх. № 58-2019 от 01.04.2019 ответчик повторно запросил представить доказательства оказания услуг, журналы с отметками сторон с объектов, поименованных в договоре.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате оказанных в ноябре 2018 года услуг, общество «Панко Плюс» обратилось с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, спорный договор является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из смысла положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора.

В подтверждение факта оказания услуг по договору № 10/1-ТО-02/17-УК01 от 01.01.2017 истец представил в материалы дела счет на оплату № 475 от 30.11.2018 и универсальный передаточный документ (счет-фактуру) № 430 от 30.11.2018, подписанный истцом в одностороннем порядке.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса.

Пунктами 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, сам по себе отказ заказчика от приемки оказанных услуг и не подписание ответчиком акта сдачи-приемки услуг, не является достаточным и безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности.   

В этом случае судом оцениваются иные доказательства, представленные в подтверждение факта оказания услуг, и выясняются мотивы ответчика, отказавшегося от приемки услуг и их оплаты.

Каких-либо претензий по качеству, срокам оказания услуг материалы дела не содержат. 

О фальсификации  представленных в материалы дела  доказательств  ответчиком не заявлено.

При этом, исходя из анализа представленной в материалы дела переписки следует, что ответчик при предъявлении документов на оплату указывал формальные основания для отказа в оплате оказанных услуг, такие как неверное указание счета на оплату. Кроме того, в подтверждении факта оказания услуг ответчик запросил у истца журнал регистрации работ по ТО и ППР с записью о проведении работ за ноябрь 2018 года. В тоже время согласно пункту 2.2 договора журнал регистрации работ по ТО и ППР с записью о проведении работ находятся на объекте. Таким образом, заказчиком не представлен мотивированный отказ от приемки оказанных услуг ответчиком. Следовательно, услуги, оказанные исполнителем, считаются принятыми заказчиком.

Таким образом,  факт оказания услуг  подтвержден  материалами  дела, доводы  о том, что  у ответчика отсутствовала возможность  проверить  факт и объем работ, а также  оформить претензию  к объему  и качеству услуг в спорный период признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В  апелляционной жалобе,  ответчик  также  указал  на досрочное прекращения обязательств по договору  и как следствие, отсутствие обязанности по оплате образовавшейся задолженности.

 Указанные доводы также рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.

Соглашением о расторжении договора № 10/1-ТО-02/17-УК01 от 01.01.2017 на техническое обслуживание пожарной сигнализации, подписанного от 30.11.2018, стороны приняли решение о расторжении договора № 10/1-ТО-02/17-УК01 от 01.01.2017 с 31 декабря 2018 года. 

При этом в пункте 2 соглашения стороны указали, что обязательства, возникшие в период действия договора, подлежат исполнению сторонами в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Вместе с тем, указанные последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (статьи 307, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации) не прекращают возникших ранее договорных обязательств, срок исполнения которых уже наступил.

Из содержания пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения.

Как следует из материалов дела, до момента расторжения договора обстоятельства, свидетельствующие о прекращении обязательств между сторонами, отсутствовали. Следовательно, срок действия договора к моменту его расторжения не истек.

Таким образом, ответчик обязан уплатить истцу сумму задолженности за оказанные услуги, поскольку иное не предусмотрено соглашением о расторжении договора, сам факт расторжения договора не прекращает данного обязательства и не исключает возможности применения мер ответственности в связи с нарушением стороной  условий договора. Расторжение договора  влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает истца права требовать с ответчика  образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением последним договора.

Следовательно, расторжение договора  не освобождает ответчика  от обязанности уплатить задолженность в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный истцом расчет повторно проверен судом апелляционной  инстанции, признан арифметически верным.

Поскольку доказательства оплаты 44 000 рублей задолженности по рассматриваемому договору ответчиком в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании долга  обосновано удовлетворено  судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

В рамках настоящего дела  истец также просит взыскать  с ответчика судебные  расходов за составление искового заявления в сумме 6 000 рублей.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела между обществом с ограниченной ответственностью «Панко-Плюс» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Юркип» (заказчик) заключен договор возмездного оказания юридических услуг № 30/19/Ю от 10.04.2019, согласно пункту 1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг заказчику, а именно: подготовить исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сосны» о взыскании задолженности по договору №10/1-ТО-02/17-УК01 в размере 44 000 руб.

Согласно пункту 3.1 договора сумма вознаграждения исполнителя, подлежащая оплате заказчиком за оказываемые юридические услуги, определяется сторонами в сумме 6 000 рублей.

В подтверждение факта несения расходов истцом в материалы дела представлен акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 11.04.2019 на сумму 6 000 руб.

Платежным поручением № 90 от 11.04.2019 заказчик перечислил исполнителю 6000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что истцом доказан факт оказания представителем услуг в рамках заключенного договора и несение судебных расходов в заявленной  сумме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на чрезмерность понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, доказательства того, что отраженные в представленных в материалы дела документах мероприятия фактически представителем не выполнены, либо понесенные расходы не имеют отношения к настоящему делу, либо расходы понесены не в разумных пределах (превышают рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края), материалы дела не содержат, заявителем жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

С учетом изложенного, расходы на оплату услуг представителя истца в размере 6000 рублей обосновано признаны судом первой инстанции разумными и возложены на ответчика.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «20» июня 2019 года по делу                № А33-11135/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение  только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

А.Н. Бабенко