ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-16309/2021

27 октября 2021 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.08.2021 по делу № А43-16309/2021, принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 318527500066241) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 320774600222061) о взыскании задолженности и неустойки, 

при участии в судебном заседании ФИО3 лично,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 290 000 руб. долга, а также 11 890 руб. неустойки за период с 03.04.2021 по 13.05.2021.

Иск заявлен на основании статей 309, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком не исполнено принятое на себя в рамках договора от 29.01.2021 № 2901/21 обязательство по поставке товара на предварительно оплаченную истцом сумму, от возврата которой ответчик уклоняется.

Решением от 11.08.2021 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

По существу возражения заявителя сводятся к утверждению о том, что поданный истцом иск подлежал оставлению без рассмотрения ввиду ненадлежащего соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора. В обоснование своих возражений заявитель указывает, что при направлении претензии истцом был неверно указан индекс почтового отделения (127572), тогда как адрес регистрации ответчика: 127562, 

<

...>, в связи с чем почтовые уведомления ИП ФИО2 не направлялись.

ИП ФИО3 в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с позицией ответчика, полагая доводы заявителя несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП ФИО4 (поставщик) и ИП ФИО3 (покупатель) заключен договор поставки № 2901/21 от 29.01.2021 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить поставщику товар в порядке, сроки и на условиях, установленных договором.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, цена товара, технические характеристики товара, общая стоимость партии товара, а также стоимость дополнительных услуг, определяется сторонами на основании спецификации (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

На основании пункта 4.1 договора оплата товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по реквизитам, указанным в пункте 10 договора в следующем порядке: 50% - предоплата на основании счета, выставленного поставщиком в течение 2 рабочих дней, вторая часть оплаты в размере 50% производится покупателем с момента получения уведомления от поставщика о готовности отгрузки (поставки) товара, но не позднее дня отгрузки.

Стороны подписали спецификацию на поставку товара от 25.03.2021, по условиям которой поставщик обязался поставить товар на сумму 580 000 руб.

Согласно спецификации срок поставки (отгрузки) товара 7 рабочих дней на условиях пункта 3.1 договора. Оплата производится в соответствии с пунктом 4.1 договора.

Кроме того, стороны в указанной спецификации следующие сроки поставки товара: при условии оплаты 25.03.2021 поставка товара производится до 02.04.2021.

Во исполнение принятых на себя обязательств ИП ФИО3 перечислил ИП ФИО2 290 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 108 от 25.03.2021.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик товар в установленный спецификацией срок не поставил и уклоняется от возврата в добровольном порядке суммы предоплаты, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные истцом требования суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку материалами дела подтверждено перечисление истцом ответчику денежных средств в сумме 290 000 руб. в качестве предоплаты за товар, который ответчиком поставлен не был, суд на законных основаниях удовлетворил заявленное ИП ФИО3 требование о взыскании с ИП ФИО2 долга в виде предоплаты в указанной сумме, доказательств возврата которой в дело не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.2 договора установлено, что за просрочку поставки продукции поставщик обязан по письменному требованию покупателя уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости, не поставленной в срок продукции за каждый календарный день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки в сумме 11 890 руб. за период с 03.04.2021 по 13.05.2021, суд первой инстанции установил, что он выполнен арифметически верно и соответствует вышеприведенному условию заключенной сторонами спора сделки и нормам действующего законодательства. С учетом изложенного соответствующе требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку поставки товара также на законных основаниях удовлетворено судом.

Мотивированных и документально обоснованных возражений относительно действительного размера задолженности и расчета неустойки ответчиком не приведено, в том числе в суде апелляционной инстанции, в связи с чем он в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя жалобы сводятся к несоблюдению истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Однако факт направления истцом ответчику требования о возврате суммы предоплаты № 2901/2021 от 29.01.2021 подтверждается представленной в дело почтовой квитанцией от 20.04.2021, согласно которой почтовому отправлению был присвоен идентификационный номер 60300058014250, а также описью вложения.

Согласно сведениям, полученным с официального сайта Почты России (отчет об отслеживании отправления), почтовое отправление с идентификационным номером 60300058014250 ожидало адресата в месте вручения с 26.04.2021, не было получено адресатом (ИП ФИО2), в связи с чем отправлено обратно отправителю (ИП ФИО3) 27.05.2021.

Апелляционный суд отмечает, что из материалов дела видно, требование № 2901/2021 от 29.01.2021 направлено ответчику по адресу, указанному в договоре от 29.01.2021 № 2901/21 и спецификации к нему (адрес указан самой ИП ФИО2: 127572, г. Москва, ш. Алтуфьевское, д. 26А).

При этом вопреки доводам заявителя жалобы из отчета об отслеживании отправления усматривается, что в итоге 26.04.2021 оно поступило в почтовое отделение 127562, то есть по надлежащему адресу ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Согласно правовой позицией Пленума ВАС РФ, сформулированной в пункте 1 постановления от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя. 

Согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). 

Таким образом, досудебный порядок урегулирования настоящего спора является соблюденным.

Более того, по смыслу части 5 статьи 4, пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Поведение ответчика в ходе рассмотрения дела показывает отсутствие намерения примириться с истцом, в связи с чем даже достоверное установление судом, что претензия не была получена ИП ФИО2, не обязывает суд к оставлению искового заявления без рассмотрения.

Следовательно, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.08.2021 по делу № А43-16309/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

Д.Г. Малькова

 

Судьи

Н.В. Устинова

 

А.Н. Ковбасюк