СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-15549/2021(2)-АК

Дело №А60-38691/2021

27 июня 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной, 

судей                                 И.П. Даниловой, Т.С. Нилоговой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью «Трейд-Агро» ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 09 марта 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника с ФИО3 недействительной,

вынесенное судьей С.Н. Водолазской

в рамках дела №А60-38691/2021  

о признании общества с ограниченной ответственностью «Трейд-Агро» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

заинтересованное лицо с правами ответчика  ФИО3,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый управляющий ФИО3 ФИО4,  

 

установил:

03.08.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Уралсельхозпродукт» (далее – ООО «Уралсельхозпродукт») о признании общества с ограниченной ответственностью «Трейд-Агро» (далее – ООО «Трейд-Агро», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 10.08.2021 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2021 (резолютивная часть от 29.09.2021) требования ООО «Уралсельхозпродукт» признаны обоснованными; в отношении ООО «Трейд-Агро» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника (с учетом определения Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2021 об исправлении описок) утвержден ФИО2 (далее – ФИО2), член ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №194(7156) от 23.10.2021, стр. 202.

В настоящее время определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2022 (резолютивная часть объявлена 09.06.2022) производство по делу №А60-38691/2021 о признании ООО «Трейд-Агро» несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

29.11.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление временного управляющего должника ФИО2 о признании недействительным (ничтожным) трудового договора №1 с директором от 19.08.2016, заключенного между ООО «Трейд-Агро» и ФИО3 (далее – ФИО3).

Определением суда от 06.12.2021 указанное заявление принято к производству суда.

Этим же определением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО3 ФИО4 (далее – ФИО4). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2022 в рамках дела № А60-16126/2019 финансовым управляющим ФИО3 утверждена ФИО5 (далее – ФИО5).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2022 (резолютивная часть от 01.03.2022) в удовлетворении заявления временного управляющего ООО «Трейд-Агро» ФИО2 о признании недействительным трудового договора №1 от 19.08.2016, заключенного с ФИО3, отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, временный управляющий должника ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 09.03.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции применен закон, не подлежащий применению. В обжалуемом определении суд, формально делая ссылки на статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), фактически применил специальные основания, предусмотренные пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, констатировав совершение сделки за пределами трехлетнего периода подозрительности, наличие встречного предоставления, отсутствие цели и факта причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. Между тем трудовой договор №1 от 19.08.2016 оспаривался не по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве, а по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ. Полагает, что отсутствие факта причинения вреда, наличие признаков встречного исполнения по сделке не препятствует признанию ее ничтожной, как совершенной со злоупотреблением правом, как мнимой. По мнению апеллянта, суд не установил обстоятельства, подлежащие установлению при оспаривании сделки на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ. В частности, учитывая что степень аффилированности между должником и ответчиком является существенной, ФИО3 и ООО «Трейд-Агро» в лице того же самого ФИО3 могут оформить любые документы между должником и ответчиком. В иске о взыскании заработной платы ФИО3 указывал, что заработная плата не выплачивается ему с 19.08.2016, т.е. с даты его назначения директором ООО «Трейд-Агро», однако, на протяжении столь длительного периода (около пяти лет) ФИО3 действий по взысканию зарплаты не предпринимал: не предъявлял претензий, не подавал исков. Выполнение трудовой деятельности в течение пяти лет без получения за труд заработной платы не соответствует стандартам разумного и добросовестного поведения. Из мотивировочной части судебного приказа от 28.04.2021 по делу №А60-19159/2021 следует, что ООО «Трейд-Агро» не представляло информацию о начислении заработной платы в Пенсионный фонд РФ за 2018-2020 года. Будучи единственным участником и директором ООО «Трейд-Агро», для ФИО3 не могло быть каких-либо препятствий по выплате самому себе заработной платы. Если в период с ноября 2017 года по апрель 2018 года ФИО3 свободно мог перечислять самому себе денежные средства с расчетных счетов ООО «Трейд-Агро» себе на счета под видом выдачи займов, то для выплаты заработной платы не могло быть каких-либо препятствий. ФИО3 заработная плата в ООО «Трейд-Агро» никогда не начислялась. 23.03.2019 ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (дело №А60-16126/2019), пояснял суду, что нигде не работает, числится директором ООО «Трейд-Агро» и ООО «Хладокомбинат-4», но эти организации деятельность не ведут, зарплата ему не начисляется. В дело №А60-16126/2019 ФИО3 предоставил документы об отсутствии у него источников дохода: сведения о том, что страховые взносы ему после 2014 года не начисляются, справки 2-НДФЛ за 2016-2019 года, где начислений и выплат нет с 2016 года. В описи своего имущества (публикация на ЕФРСБ от 26.08.2019) задолженность по заработной  плате ФИО3 указана не была. Ранее ФИО3 никогда не заявлял о наличии со стороны должника задолженности по заработной плате, наоборот, ФИО3 доказывал, что в ООО «Трейд-Агро» по факту трудовую деятельность он не осуществляет, заработная плата ему никогда не начислялась. Судебный спор в Октябрьском районном суде г. Екатеринбурга был инициирован ФИО3 с целью «просудить» задолженность. Действия ФИО3 по изготовлению трудового договора №1 от 19.08.2016 и инициирование судебного спора в суде общей юрисдикции преследуют цель искусственно сформировать у ООО «Трейд-Агро» задолженность второй очереди и в приоритетном порядке получить удовлетворение своих требований в ущерб имущественным правам конкурирующих кредиторов.

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №38313 от 23.03.2022, приобщенным к материалам дела.

До начала судебного заседания от ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что в настоящее время в связи с погашением всех требований кредиторов определением от 16.06.2022 производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено. 

От кредитора общества с ограниченной ответственностью «Уралсельхозпродукт» (далее – ООО «Уралсельхозпродукт») поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Указывает на то, что в обжалуемом определении суд сослался на отсутствие у оспариваемой сделки пороков недействительности, предусмотренных специальными основаниями Закона о банкротстве, а обстоятельства недействительности сделки по статьям 10, 168, 170 ГК РФ суд первой инстанции не исследовал и не установил, доводам временного управляющего и ООО «Уралсельхозпродукт» оценки не дал. ФИО3 в ООО «Трейд-Агро» трудовую деятельность не осуществлял. 22.03.2019 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании его банкротом (дело №А60-16126/2019), при рассмотрении обоснованности заявления ФИО3 дал пояснения о том, что нигде не работает, числится директором ООО «Трейд-Агро» и ООО «Хладокомбинат-4», но эти организации деятельность не ведут, зарплата ему не начисляется. В деле о своем банкротстве ФИО3 доказывал, что у него источники дохода отсутствуют: предоставил сведения о том, что страховые взносы ему после 2014 года не начисляются, представил справки 2-НДФЛ за 2016-2019 года, где начислений и выплат нет с 2016 года. В описи своего имущества (публикация на ЕФРСБ от 26.08.2019) задолженность по заработной плате ФИО3 указана не была. В рамках дела №А60-16126/2019 о своем банкротстве ФИО3 дважды (26.09.2019 и 23.03.2020) обращался в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума. Обосновывая заявленные требования, ФИО3 указывал, что не трудоустроен, трудовую деятельность не ведет. ООО «Трейд-Агро» не представляло информацию о начислении заработной платы в Пенсионный фонд РФ за 2018 год, за январь-апрель 2019 года, за апрель-июнь 2020 года. Ранее ФИО3 с иском о взыскании задолженности по заработной плате не обращался. Исковое заявление направлено в суд незадолго до обращения ООО «Уралсельхозпродукт» с заявлением о признании ООО «Трейд-Агро» банкротом. Действия ФИО3 привели к прекращению хозяйственной деятельности ООО «Трейд-Агро». У ФИО3, который являлся единственным участником и директором ООО «Трейд-Агро», не было каких-либо препятствий для выплаты самому себе заработной платы. Трудовой договор на директора №1 от 19.08.2016 изготовлен незадолго до банкротства ООО «Трейд-Агро». Трудовой договор датирован 19.08.2016, при этом, в разделе 13 «Реквизиты и подписи сторон» в качестве адреса ООО «Трейд-Агро» указан адрес: 620100, 

<

...>. Между тем, местонахождение ООО «Трейд-Агро» на указанный адрес изменено лишь 03.07.2019 (решение №1/19 единственного участника от 03.07.2019). Ранее, в том числе и в 2016 году, юридическим и фактическим адресом местонахождения ООО «Трейд-Агро» был адрес: 

<

...>. Во всех документах ООО «Трейд-Агро» фигурирует именно этот адрес (

<

...>). Такая ошибка, допущенная ФИО3 при изготовлении договора, свидетельствует о том, что трудовой договор на директора № 1 от 19.08.2016 был оформлен значительно позднее указанной в нем даты - в преддверии банкротства ООО «Трейд-Агро», незадолго до подачи в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области искового заявления о взыскании заработной платы. При этом, чтобы исключить возможность проведения экспертизы на давность изготовления документа ФИО3 в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области был представлен дубликат трудового договора на директора №1 от 19.08.2016, а оригинал трудового договора, якобы, был утрачен. Однако, в связи с чем был утрачен оригинал трудового договора и при каких обстоятельствах, ФИО3 пояснить не смог. Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что действия ФИО3 и ФИО4 по изготовлению трудового договора №1 от 19.08.2016 и инициирование судебного спора в Октябрьском районном суде г. Екатеринбурга преследовали цель - искусственно создать у ООО «Трейд-Агро» задолженность, имеющую приоритетный порядок (в силу пункта 2 статьи 855 ГК РФ), и воспрепятствовать взысканию денежных средств со счетов ООО «Трейд-Агро» в пользу кредитора ООО «Уралсельхозпродукт».

От кредитора ООО «Уралсельхозпродукт» поступили письменные пояснения. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

От временного управляющего должника ФИО2, кредитора ООО «Уралсельхозпродукт» поступили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие. 

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и подтверждено документально, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ООО «Трейд-Агро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 02.12.2002 Инспекцией МНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга Свердловской области. 

Участником общества является ФИО3, размер доли 100% уставного капитала общества, номинальная стоимость доли 10 000,00 рублей. Дата внесения записи в ЕГРЮЛ 29.08.2016.

19.08.2016 между ООО «Трейд-Агро» (работодатель) и ФИО3 (работник) заключен трудовой договор №1 с директором, по условиям которого работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности директора ООО «Трейд-Агро».

Согласно пункту 1.2 трудового договора работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной в настоящем договоре трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные действующим трудовым законодательством, локальными нормативными актами работодателя, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную настоящим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации Правила внутреннего трудового распорядка, другие локальные нормативные акты работодателя, а также выполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым договором, а также дополнительными соглашениями к нему.

Работа по настоящему договору является для работника основной работой. Местом работы работника является офис работодателя (пункты 1.3, 1.4 трудового договора).

Согласно пункту 2.2 трудового договора настоящий договор действует до даты избрания нового руководителя ООО «Трейд-Агро».

В соответствии с разделом 5 трудового договора работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями - суббота, воскресенье. Время начала работы: 9 ч. 00 мин. Время окончания работы: 18 ч 00 мин. Работнику устанавливается восьмичасовой рабочий день при пятидневной рабочей неделе с двумя выходными днями - суббота, воскресенье. Режим рабочего времени определен Правилами внутреннего трудового распорядка работодателя. В течение рабочего дня работнику устанавливается перерыв для отдыха и питания с 13.00 час. до 14.00 час, который в рабочее время не включается. Работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 30 (тридцать) календарных дней.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 трудового договора работнику устанавливается должностной оклад в размере 80 000,0 рублей, включая районный коэффициент. Размер оклада по данному договору фиксируется на шесть лет. Заработная плата работнику выплачивается путем выдачи наличных денежных средств в кассе работодателя либо путем перечисления на счет Работника каждые полмесяца: аванс не позднее 20 числа текущего месяца и заработная плата не позднее 5 числа следующего месяца. Если день платежа приходится на нерабочий или праздничный день, то заработная плата должна быть выплачена накануне.

В рамках настоящего дела о банкротстве должника, ссылаясь на то, что трудовой договор №1 с директором от 19.08.2016 заключен со злоупотреблением правом, является мнимым, оформленным для искусственного создания фиктивной задолженности с целью контроля за процедурой банкротства должника, увеличения процента требований аффилированных с должником лиц, учитывая, что степень аффилированности между должником и ответчиком является существенной, ФИО3 и ООО «Трейд-Агро» в лице того же самого ФИО3 могут оформить любые документы между должником и ответчиком, заработная плата не выплачивается ФИО3 с даты его назначения директором ООО «Трейд-Агро», действий по взысканию зарплаты ФИО3 не предпринимал, выполнение трудовой деятельности в течение пяти лет без получения за труд заработной платы не соответствует стандартам разумного и добросовестного поведения, ООО «Трейд-Агро» не представляло информацию о начислении заработной платы в Пенсионный фонд РФ за 2018-2020 года, действия ФИО3 по изготовлению трудового договора № 1 от 19.08.2016 и инициирование судебного спора в суде общей юрисдикции преследуют цель искусственно сформировать у ООО «Трейд-Агро» задолженность второй очереди и в приоритетном порядке получить удовлетворение своих требований в ущерб имущественным правам конкурирующих кредиторов, временный управляющий должника ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным (ничтожным) трудового договора № 1 с директором от 19.08.2016, заключенного между ООО «Трейд-Агро» и ФИО3, применительно к положениям статей 10, 168, 170  ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый договор заключен за пределами периода подозрительности, предусмотренного пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ФИО3 как директор представлял интересы ООО «Трейд-Агро» во взаимоотношениях с контрагентами, в том числе, заключая различные сделки, документов, свидетельствующих о несоответствии квалификации и профессиональных качеств ФИО3 установленному размеру заработной платы, а также ненадлежащего исполнения им трудовых обязанностей (привлечение к дисциплинарной и иной ответственности), в материалы дела не представлено, доказательств того, что размер оплаты труда, установленный работнику, является явно завышенным либо не соответствует объему выполняемых трудовых функций и квалификации работы, также арбитражным управляющим в материалы дела не представлено, трудовой договор от 19.08.2016 является заключенным и действительным, в материалах дела отсутствуют доказательства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны ФИО3, выразившегося в заключении спорного договора, условия трудового договора не противоречат положениям ГК РФ, в материалы дела не представлено доказательств того, что целью совершения спорного договора являлось именно причинение вреда имущественным правам кредиторов и должника, не представлено доказательств того, что имеются иные обстоятельства, позволяющие говорить о преднамеренном выводе имущества должника, оснований полагать, что при совершении оспариваемой сделки воля сторон была направлена на достижение иных правовых последствий, спорная сделка является мнимой, у суда не имеется, арбитражным управляющим не доказана совокупность условий, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 ГК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств. 

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные указанной главой Закона о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Как следует из материалов дела,  заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 10.08.2021, оспариваемая сделка совершена 19.08.2021, то есть за пределами трехлетнего периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 установлено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168  ГК РФ).

Предъявляя требования об оспаривании сделки, временный управляющий должника ссылался на то, что трудовой договор №1 с директором от 19.08.2016 совершен со злоупотреблением правом, является мнимой сделкой, оформленной для искусственного создания фиктивной задолженности для контроля за процедурой банкротства должника, увеличения процента требований аффилированных с должником лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что  сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. 

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений по их применению, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Для квалификации сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 ГК РФ в предмет доказывания входят установление факта ущемления интересов других лиц; установление недобросовестности сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у всех участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. 

При этом, учитывая специфику оспаривания сделок в процедуре банкротства должника, противоправный интерес с учетом вышеприведенных разъяснений может заключаться в наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие действия (формальное исполнение), что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении вопроса о квалификации той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Норма пункта 1 статьи 170 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна, направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника либо для создания искусственных оснований для получения и удержания денежных средств или имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть  1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 19.08.2016 между ООО «Трейд-Агро» (работодатель) и ФИО3 (работник) заключен трудовой договор №1 с директором, по условиям которого работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности директора ООО «Трейд-Агро».

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ФИО3 является участником ООО «Трейд-Агро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с размером доли 100% уставного капитала общества, номинальная стоимость доли 10 000,00 рублей. Дата внесения записи в ЕГРЮЛ 29.08.2016. 

Согласно положениям статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Таким образом, ООО «Трейд-Агро» и ФИО3 являются аффилированными лицами. 

Вместе с тем, наличие признаков аффилированности между сторонами сделки само по себе не свидетельствует о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также об отсутствии реального экономического интереса в совершении сделки.

В рассматриваемом случае, как верно отмечено судом, предметом оспаривания является трудовой договор №1 с директором от 19.08.2016, заключенный между ООО «Трейд-Агро» и ФИО3

Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Работник может выполнять любую работу, относящуюся к его трудовой функции (работу по определенной специальности, квалификации или должности).

То обстоятельство, что трудовой договор заключен непосредственно с участником общества, не свидетельствует о его порочности и преследовании цели причинения вреда имущественным правам общества и его кредиторам.  

В силу статьи 1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Согласно статье 15 ТК РФ трудовые отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение трудового договора, иных соглашений, регулирующих правоотношение между работником и работодателем, представляет собой действия названных субъектов, направленные на возникновение у них прав и обязанностей в рамках указанных правоотношений (статья 16 ТК РФ).

Согласно статье 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно положениям статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (статья 22 ТК РФ).

В соответствии со статьей 129 ТК РФ заработной платой признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

По условиям трудового договора №1 с директором от 19.08.2016, заключенного между ООО «Трейд-Агро» (работодатель) и ФИО3 (работник), работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной в настоящем договоре трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные действующим трудовым законодательством, локальными нормативными актами работодателя, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную настоящим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации Правила внутреннего трудового распорядка, другие локальные нормативные акты работодателя, а также выполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым договором, а также дополнительными соглашениями к нему (пункт 1.2 трудового договора).

Настоящий договор действует до даты избрания нового руководителя ООО «Трейд-Агро» (пункт 2.2 трудового договора).

В соответствии с разделом 5 трудового договора работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями - суббота, воскресенье. Время начала работы: 9 ч. 00 мин. Время окончания работы: 18 ч 00 мин. Работнику устанавливается восьмичасовой рабочий день при пятидневной рабочей неделе с двумя выходными днями - суббота, воскресенье. Режим рабочего времени определен Правилами внутреннего трудового распорядка работодателя. В течение рабочего дня работнику устанавливается перерыв для отдыха и питания с 13.00 час. до 14.00 час, который в рабочее время не включается. Работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 30 (тридцать) календарных дней.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 трудового договора работнику устанавливается должностной оклад в размере 80 000,0 рублей, включая районный коэффициент. Размер оклада по данному договору фиксируется на шесть лет. Заработная плата работнику выплачивается путем выдачи наличных денежных средств в кассе работодателя либо путем перечисления на счет Работника каждые полмесяца: аванс не позднее 20 числа текущего месяца и заработная плата не позднее 5 числа следующего месяца. Если день платежа приходится на нерабочий или праздничный день, то заработная плата должна быть выплачена накануне.

Судом установлено, что ФИО3 реально (фактичекски) осуществляет полномочия директора ООО «Трейд-Агро» с 29.08.2016 по настоящее время, соответствующие сведения об ФИО3 как о директоре ООО «Трейд-Агро» были внесены в ЕГРЮЛ.

Также во взаимоотношениях с контрагентами ФИО3 как директор представлял интересы ООО «Трейд-Агро», в том числе, заключая различные сделки. 

Фактическое исполнение ФИО3 трудовых функций подтверждено материалами дела; доказательств несоответствия квалификации и профессиональных качеств работника установленному размеру заработной платы суду, а также ненадлежащего исполнения им трудовых обязанностей (привлечение к дисциплинарной и иной ответственности), в материалы дела не представлено и судом не установлено. 

Доказательства, свидетельствующие о том, что установленный работнику размер оплаты труда является явно завышенным либо не соответствует объему выполняемых трудовых функций и квалификации работы, в материалах дела отсутствуют.

Доказательства, свидетельствующие о том, что, заключая оспариваемый трудовой договор, стороны действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, в материалы дела не представлены. 

Проанализировав условия спорного трудового договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что они не противоречат положениям ГК РФ. Доказательств иного суду не представлено (статья 65 АПК РФ). 

В материалы дела не представлено доказательств того, что целью совершения спорного договора являлось причинение вреда имущественным правам кредиторов и должника.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что трудовой договор №1 с директором от 19.08.2016 является заключенным и действительным, основания для признания договора недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ, не установлено. 

Доказательства того, что ФИО3 не осуществлял трудовые функции в соответствии с трудовым договором №1 от 19.08.2016, в материалы дела также не представлено. 

Вопреки доводам временного управляющего должника, непредставление должником, как работодателем, сведений о работнике в Пенсионный фонд РФ и другие государственные обязательные фонды, налоговую инспекцию, не является достаточным основанием для вывода о мнимости трудового договора.

Указанные обстоятельства могут свидетельствовать о ненадлежащем исполнении самим должником предусмотренных трудовым, налоговым и пенсионным законодательством обязанностей по предоставлению соответствующих сведений и зачислению страховых взносов. 

Доказательства, свидетельствующие о заключении спорного трудового договора без намерения создать соответствующие правовые последствия, в материалы дела не представлены.

Как верно отмечено судом первой инстанции, предъявление финансовым управляющим ФИО3 в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга заявления о взыскании с ООО «Трейд-Агро» в пользу ФИО3 задолженности по заработной плате, денежной компенсации и морального вреда не может служить основанием для признания трудового договора недействительным. 

При этом, доводы, изложенные в исковом заявлении о том, что ФИО3 с 19.08.2016 не выплачивается заработная плата, являются предметом рассмотрения спора по взысканию задолженности по заработной плате, в рамках которого временный управляющий вправе заявлять свои возражения относительно размера заработной платы, сроков предъявления соответствующих требований о выплате заработной платы, о фактической выплате заработной плате (если таковая имела место быть). 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не усмотрел  оснований для признания оспариваемого трудового договора №1 от 19.08.2016 недействительным применительно и к положениям статьи 10 ГК РФ, как совершенного со злоупотреблением правом ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что стороны действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Принимая во внимание недоказанность того, что взаимоотношения между сторонами носили формальный характер, причинения совершением оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов, намерения сторон причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, признаков злоупотребления правом при заключении оспариваемой сделки, мнимости правоотношений, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ и правомерно отказал в удовлетворении заявленных временным управляющим должника требований.

Апелляционный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеуказанного, доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются, как необоснованные.

Кроме того, арбитражным апелляционным судом учтено, что в настоящее время определением арбитражного суда от 16.06.2022  производство по делу №А60-38691/2021 о признании ООО «Трейд-Агро» несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В связи с чем, отмена обжалуемого судебного акта не приведет к восстановлению чьих-либо нарушенных прав.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении жалобы отказано. 

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 марта 2022 года по делу №А60-38691/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

Т.С. Нилогова