Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru 

тел./факс 

<

***>, 210-172 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Ф02-3403/2025

Дело № А19-11037/2020

17 октября 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2025 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Волковой И.А., судей: Двалидзе Н.В., Парской Н.Н., 

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего ФИО1 (паспорт), представителя Федеральной налоговой службы ФИО2 (доверенность от 27.01.2025, служебное удостоверение, паспорт),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 апреля 2025 года по делу № А19-11037/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2025 года по тому же делу,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бабр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Бабр», должник) его конкурсный управляющий ФИО1 обратился с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительной сделкой списание по инкассовому поручению № 37499 от 13.11.2024 со счета должника в пользу Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган, налоговый орган) денежных средств в размере 488 666 рублей 79 копеек, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФНС России в конкурсную массу ООО «Бабр» денежных средств в размере 461 012 рублей 64 копеек.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16 апреля 2025 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного  

суда от 29 июля 2025 года, заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признано недействительной сделкой списание денежных средств с расчетного счета ООО «Бабр» в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Иркутской области на сумму 461 012 рублей 64 копеек. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Иркутской области в пользу ООО «Бабр» денежных средств в размере 461 012 рублей 64 копеек.  

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение ими норм материального права, просит отменить определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 апреля 2025 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2025 года и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.  

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на текущий характер обязательных платежей, указывает на необоснованность вывода судов о нарушении очередности удовлетворения требования уполномоченного органа; настаивает, что порядок распределения единого налогового платежа налоговым органом не нарушен, соответствует действующему налоговому законодательству, правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2023 № 28-П «По делу о проверке конституционности статей 248 и 249, пункта 1 статьи 251 и статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пунктов 1 и 3 статьи 5 и пункта 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации и жалобой общества с ограниченной ответственностью «Предприятие строительных работ энергетики» (далее – Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2023 № 28-П) не применима в отношении налогов, уплачиваемых в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Заявитель кассационной жалобы также указывает, что конкурсным управляющим не доказана осведомленность ФНС России о нарушении очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002  

 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), о недостаточности имущества для погашения текущих платежей перед иными кредиторами, что исключает возможность признания оспариваемой сделки недействительной по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Отзывы на кассационную жалобу не поступили. 

В судебное заседание 02 октября 2025 года явились представитель ФНС России, поддержавший доводы кассационной жалобы, и конкурсный управляющий ФИО1, возразивший относительно удовлетворения кассационной жалобы.  

В судебном заседании 02 октября 2025 года в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 10 часов 45 минут 07 октября 2025 года, о чем размещена информация в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - https://kad.arbitr.ru/.  

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителя ФНС России, поддержавшего доводы кассационной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ.  

Проверив, исходя из доводов кассационной жалобы, в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.  

Как установлено судами, в ходе процедуры конкурсного производства реализовано имущество должника.  

По инкассовому поручению № 37499 от 13.11.2024 со счета должника произведено списание денежных средств в пользу ФНС России в сумме 488 666 рублей 79 копеек, в качестве назначения платежа указано «решение о взыскании от 02.11.2023 № 380405905 по статьи 46 НК РФ. Текущие платежи по налогам за исключением НДФЛ и страховых взносов за КВ.02.2023 - ГД.00.2023».  

Конкурсный управляющий, полагая, что списание денежных средств произведено с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве, и применении последствий ее недействительности в  

виде взыскания с налогового органа в конкурсную массу денежных средств в размере  

461 012 рублей 64 копеек. 

Арбитражный суд Иркутской области, приняв во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2023 № 28-П, пришел к выводу о том, что списание денежных средств со счета должника в пользу уполномоченного органа произведено с нарушением очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, в связи с чем удовлетворил заявление конкурсного управляющего.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил принятый им судебный акт без изменения.  

Суд округа не усматривает оснований для отмены судебных актов, руководствуясь следующим.  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником или другими лицами за счет должника, может быть признана недействительной в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся уплатой налогов, сборов как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.  

 В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

 Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она  

совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.  

В пунктах 10 и 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Производство по делу о банкротстве ООО «Бабр» возбуждено 14.08.2020. 

Оспариваемое перечисление денежных средств имело место после возбуждения дела о банкротстве, на стадии конкурсного производства, следовательно, попадает под основания оспаривания сделки, установленные пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Как установлено судами, после реализации в ходе конкурсного производства имущества должника конкурсный управляющий 12.09.2024 произвел оплату единого налогового платежа в сумме 251 787 рублей 32 копеек.  

 На основании решения от 02.11.2023 № 380405905, принятого в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации к расчетному счету должника выставлено инкассовое поручение от 13.11.2024 № 37499, во исполнение которого 05.12.2024 с расчетного счета должника списаны денежные средства в размере 488 666 рублей 79 копеек в счет удовлетворения пятой очереди текущих платежей.  

 Из указанных сумм 461 012 рублей 64 копейки распределены налоговым органом в уплату налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, за 2023 год, исчисленного в связи с реализацией имущества должника.  

Как следует из положений статей 5, 134 Закона о банкротстве обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими платежами и удовлетворяются приоритетно перед требованиями кредиторов, включенными в реестр требований кредиторов должника.  

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2023 № 28-П статьи 248, 249, пункт 1 статьи 251 и статья 271 Налогового кодекса Российской Федерации и пункты 1 и 3 статьи 5, пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 3) и 57, в той мере, в какой они во взаимосвязи с другими положениями Закона о банкротстве не позволяют определенно разрешить вопрос об очередности удовлетворения требования об уплате налога на прибыль организации от реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве, в системе платежей, осуществляемых в ходе процедуры банкротства организации.  

Как указано в пункте 3 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2023 № 28-П, впредь до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование изменений, вытекающих из указанного Постановления, требования об уплате налога на прибыль организаций при реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве, подлежат удовлетворению в составе третьей очереди требований кредиторов, включенных в реестр.  

В данном случае суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, правильно применив нормы права и правовые позиции, содержащиеся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2023 № 28-П, установив нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, при удовлетворении требований уполномоченного органа, правомерно признали совершение данного платежа недействительной сделкой и применили последствия ее недействительности.  

 Довод налогового органа о неприменимости в рассматриваемом случае правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2023 № 28-П, является несостоятельным.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.05.2023 № 28-П, не все обязательные платежи, формально заявленные уполномоченным органом после даты принятия заявления о признании должника банкротом, подлежат отнесению к текущим платежам. Аналогичный подход в принципиальном плане может быть применим в отношении платежей, требование по которым хотя и возникло после возбуждения дела о банкротстве, однако само по себе обусловлено реализацией имущества организации-должника, притом, что таковая неразрывно связана с ее хозяйственной деятельностью, приведшей к отрицательным финансовым результатам, служит продолжением и итогом такой деятельности.  

Принимая во внимание данные выводы и то, что средства от реализации имущества банкрота могут представлять существенный, если не единственный источник удовлетворения требований кредиторов, взимание обязательных платежей в связи с такой реализацией не должно препятствовать удовлетворению требований кредиторов первой и второй очереди, которым законодатель отдал приоритет перед требованиями об уплате обязательных платежей, включенными в реестр, что не обеспечивается при отнесении налога на прибыль от реализации имущества от конкурсной массы к пятой очереди текущих платежей.  

Данный правовой подход применим к вопросу об очередности уплаты налога, исчисленного с суммы реализации конкурсной массы, и в случае применения должником упрощенной системы налогообложения.  

Довод ФНС России о неосведомленности о нарушении очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, отклоняется судом округа. Принимая решение о распределении единого налогового платежа, уполномоченный орган, обладая информацией о размере конкурсной массы и сумме реестра требований кредиторов, должен был учесть указанную позицию Конституционного Суда Российской Федерации об очередности удовлетворения такого рода обязательных платежей.  

Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены верно, представленные в дело доказательства исследованы полно и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ; выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.  

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ уполномоченный орган освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в  

установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.  

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 апреля 2025 года по делу № А19-11037/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.А. Волкова Судьи Н.В. Двалидзе  

Н.Н. Парская