ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-24107/2024

город Ростов-на-Дону

20 февраля 2025 года

15АП-701/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2025 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Штыренко М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каменцевой Ю.В.,

при участии:

от ООО «Экспедиторская компания Юг Руси»: представитель ФИО1 по доверенности от 15.06.2024,

от ООО «Ритейл транспорт эдженси» посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференции): представитель ФИО2 по доверенности от 18.06.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспедиторская компания Юг Руси»на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 23.12.2024 по делу № А53-24107/2024по иску общества с ограниченной ответственностью «Ритейл транспорт эдженси» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Экспедиторская компания Юг Руси» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ритейл транспорт эдженси» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экспедиторская компания Юг Руси» (далее – ответчик) о взыскании ущерба в размере 5 691 565,30руб. (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приятые судом первой инстанции).

Решением от 23.12.2024 суд удовлетворил исковые требования. 

Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Экспедиторская компания Юг Руси» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ритейл транспорт эдженси» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 5 691 565,30 руб. в счет возмещения ущерба, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 51 458 руб.

Возвратил обществу с ограниченной ответственностью «Ритейл транспорт эдженси» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 39 руб., уплаченную по платежному поручению от 01.07.2024 № 2363.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Экспедиторская компания Юг Руси» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и просило отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права при рассмотрении ходатайств ответчика. Заявитель жалобы выражает несогласие с выводами, проведенной по делу судебной экспертизы, не согласен с расчетом ущерба.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Ритейл транспорт эдженси» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Через канцелярию суда от ООО «Экспедиторская компания Юг Руси» поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель ООО «Экспедиторская компания Юг Руси» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил назначить судебную экспертизу по делу, решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО «Ритейл транспорт эдженси» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил отказать в назначении судебной экспертизы по делу и обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев ходатайство ООО «Экспедиторская компания Юг Руси» о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Апелляционный суд полагает, что в настоящем деле имеется реальная возможность установления всех имеющих значение для дела фактов по представленным в дело документам, в связи с чем отсутствует необходимость разрешения вопросов, требующих специальных познаний, следовательно, проведение по делу судебной экспертизы является нецелесообразным.

Более того, ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными (абзац 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

В суде первой инстанции ответчиком ходатайство о назначении экспертизы заявлено не было.

Кроме того, согласно части 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.

В нарушение части 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не внес денежные средства на депозит суда с целью проведения экспертизы, что является самостоятельным основанием для отказа в проведении экспертизы.

Исследовав материалы дела, руководствуясь положениями абзаца второго пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принимая во внимание, что в рассматриваемом случае удовлетворение ходатайства о назначении судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, судебная коллегия пришла к выводу, что апелляционная жалоба может быть рассмотрена по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06 марта 2024 года около 17:00 час. водитель ООО «РТЭ» совершил вынужденную остановку на обочине из-за лопнувшего колеса на ведущей правой оси. Меры безопасности водителем были соблюдены. В частности, водитель выставил аварийный знак, надел светоотражающий жилет, включил аварийную сигнализацию.

Дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) произошло вследствие того, что в 17:25 водитель транспортного средства, принадлежащего ООО «Экспедиторская компания Юг Руси» (Меседес Бенз AXOR1840 ГРЗ К339РМ161 с полуприцепом Тонар 97461 ГРЗ РТ402061), совершил наезд на стоячие транспортные средства, принадлежащие ООО «РТЭ».

В результате вышеуказанного ДТП транспортные средства, принадлежащие ООО «РТЭ», получили серьезные механические повреждения.

07 марта 2024 года в 12.00 два транспортных средства истца сцепка Н 635 УС 197/ЕЕ 1035 77 (водитель ФИО3) и сцепка М 206 АУ 799/ ЕМ 0981 77 (водитель ФИО4) состыковались для перегруза товаров.

Согласно транспортной накладной № 102 от 06.03.2024 груз был доставлен грузополучателю ООО «Бакарди Рус» 07 марта 2024 в 20.00.

ООО «Бакарди Рус» привлекло специализированную организацию ООО «Коулмэн Груп» для выявления брака и боя после повреждения груза в результате произошедшего ДТП:

Актом № 119 от 15.03.2024 в результате переборки продукции было выявлено 388 бутылок с браком лицевой этикетки продукции.

Актом № 118 от 15.03.2024 в результате переборки продукции было выявлено 230 бутылок боя продукции.

«15» апреля 2024 года с 11.00 до 12.00 в месте осмотра транспортных средств: г. Москва, парковка ГБУ ГОРМОСТ, ФИО5 эстакада, с участием истца и ответчика было произведено экспертное исследование по вопросам определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, принадлежащих ООО «РТЭ»:

Согласно Акту экспертного исследования № 345/2024 от 26 апреля 2024 г. стоимость восстановительного ремонта тягача (Автомобиль SCANIA G440 LA4X2HNA, VIN 

<

***> ГРЗ Н635УС197) составляет 522 900,00 руб.

Согласно Акту экспертного исследования № 346/2024 от 08 мая 2024 г., учитывая характер повреждений, полуприцеп (SCHMITZ SKO24/L 13.4 FP60, VIN 

<

***> ГРЗ ЕЕ103577) получил полную гибель КТС, т.е. не подлежит ремонту. С учетом изложенного, размер ущерба определяется исходя из рыночной стоимости аналогичного полуприцепа, которая составляет 5 165 600,00 руб.

По результатам обращения ООО «РТЭ» в Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» в рамках ОСАГО была произведена страховая выплата в сумме 400 000 руб., т.е. в максимальном размере, установленном п. б ст.7 Закона об ОСАГО.

Истцом произведена оплата претензии грузополучателя ООО «Бакарди Рус» за недостачу груза.

Размер ущерба, причиненного Транспортным средствам Истца SCANIA G440 LA4X2HNA, VIN 

<

***> ГРЗ Н635УС197 и SCHMITZ SKO24/L 13.4 FP60, VIN 

<

***> ГРЗ ЕЕ103577, рассчитан на основании Актов экспертного исследования № 345/2024 от 26.04.2024 и № 346/2024 от 08.05.2024 из рыночной стоимости восстановительного ремонта (SCANIA G440 LA4X2HNA) и рыночной стоимости аналогичного полуприцепа (SCHMITZ SKO24/L 13.4 FP60) с учетом выплаты по ОСАГО, составляет 5 288 500 руб.

Размер причиненного ущерба грузу 618 бутылкам в коробках со спиртным напитком алкогольным (на основе рома) «Oakheart Original 6X70CL» креп. 35% в бутылках емкостью 0,7л, составляет 392 998,32 рублей.

Размер убытков в виде оплаты услуг по проведению независимой экспертизы рассчитан исходя из оплаченной суммы по платежным поручениям № 1756 от 13.05.2024 и № 1757 от 13.05.2024 и составляет 18 000 руб.

Ответчиком 24.07.2024 года представлен отзыв на исковое заявление, в котором он указывал, что факт ДТП признает, однако, не согласен с суммой исковых требований, ввиду того, что акт экспертного исследования № 345/2024 от 26 апреля 2024 г. по транспортному средству SCANIA G440 LA4X2HNA, VIN 

<

***> ГРЗ Н635УС197, и акт экспертного исследования № 346/2024 от 08 мая 2024 г. по транспортному средству SCHMITZ SKO24/L 13.4 FP60, VIN 

<

***> ГРЗ ЕЕ103577 не являются объективными и полными, и не могут быть признаны доказательствами исковых требований. По мнению ответчика, ИП ФИО6 за дачу ложных показаний не предупреждался, акты не содержат информацию о ДТП, от какой даты получены повреждения, материалы о ДТП эксперту для изучения не представлялись. Ответчик не согласен с выводами, сделанными в Акте № 346/2024 от 08 мая 2024 г., где эксперт приходит к выводу о том, что ремонт исследуемого объекта невозможен ввиду отсутствия запасных частей на территории РФ, с выводом о том, что наступила полная гибель транспортного средства, экспертом не проводился расчет восстановительного ремонта транспортного средства. По мнению ответчика, в заключении нет расчета стоимости запасных частей и годных остатков, что противоречит общей методике, применяемой при оценке транспортных средств при ДТП, полагает, что сумма, подлежащая возмещению с виновного лица должна быть определена за вычетом стоимости годных остатков.

С требованием о возмещении убытков в связи с повреждением груза в размере 392 998,32 рублей ответчик не согласен ввиду недоказанности суммы ущерба и вины ответчика. В административном материале отсутствуют отметки административного органа о повреждении груза в ДТП, не доказано перемещение груза, акты об обнаружении недостатков № 118 от 15.03.2024 и № 119 от 15.03.2024 составлены спустя 8 дней после сдачи груза, что противоречит пунктам 81 -84 «Правил перевозки грузов автомобильным транспортом», утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200, не доказаны правоотношения между истцом и специализированной организацией ООО «Коулмен Груп», привлеченной для выявления брака, а также не доказано обращение истца в страховую организацию за утрату, гибель или повреждение груза клиента.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковое заявление, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно разъяснению пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Применение меры ответственности в форме возмещения убытков при осуществлении предпринимательской деятельности предполагает необходимость наличия совокупности юридических фактов: наличие убытков на стороне истца, доказанность причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, а также размер убытков и вина.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции руководствовался актами экспертных исследований № 345/2024 от 26.04.2024 и № 346/2024 от 08.05.2024.

Суд первой инстанции признал их надлежащими доказательствами по делу, поскольку содержат полную информацию о ДТП, а также размер причиненного истцу ущерба. Каких-либо нарушений Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» 29.07.1998 № 135-ФЗ судом не установлено.

Ответчиком 27.08.2024 представлено заключение эксперта № ЭК-034/24 от 15.08.2024, производство экспертизы поручено эксперту-технику ФИО7.

Однако ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлено. Само по себе несогласие с выводами внесудебного экспертного заключения, в том числе стоимости восстановительного ремонта, размера ущерба, не влечет за собой признания заключения ненадлежащим доказательством по делу.

В суде апелляционной инстанции ответчик оспаривает выводы экспертных исследований № 345/2024 от 26.04.2024 и № 346/2024 от 08.05.2024, приводит довод о том, что акт № 346/2024 от 08.05.2024 не содержит информацию о дате ДТП, от какой даты получены повреждения, материалы о ДТП эксперту для изучения не предоставлялись.

Суд апелляционной инстанции названные доводы признает необоснованными, поскольку Акт экспертного исследования № 345/2024 от 26.04.2024 содержит дату ДТП и сведения, что материалы (СТС, копия административного дела) предоставлялись для исследования. Согласно страховому полису ОСАГО № XXX 0381759104, выданном на транспортное средство SCANIA G 440 LA4X2HNA, VIN 

<

***>, ГРЗ Н635УС197, присутствует отметка «используется с прицепом», в связи с чем, для проведения обоих экспертных исследований ИП ФИО6 был ознакомлен с материалами административного дела.

Довод заявителя жалобы о том, что эксперт не предупреждался об уголовной ответственности перед началом своего внесудебного исследования в соответствии со статьей 307 УК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм процессуального права, поскольку указанное заключение получено во внесудебном порядке и в силу положений статей 75, 89 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» является иным документом по делу, допускаемым в качестве доказательства.

Суд первой инстанции, оценив представленное в материалы экспертное исследование, полученное в порядке проведения внесудебной экспертизы, по правилам статьи 71 АПК РФ, не усмотрел оснований для признания его ненадлежащим или недопустимым доказательством по делу.

Апелляционный суд также учитывает, что по существу указанное заключение заявителем в апелляционной жалобе не оспорено, в суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы в установленном АПК РФ порядке не заявлено.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается ООО «Ритейл транспорт эдженси» в обоснование заявленных требований, подтверждены надлежащими доказательствами; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Ответчик указывал на нарушение срока составления актов № 119 о браке алкогольной продукции, № 118 о бое алкогольной продукции от 15.03.2024.

Давая надлежащую правовую оценку доводам ответчика, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

ООО «Бакарди Рус» являлся декларантом алкогольной продукции, заказчиком согласно CMR и грузополучателем. Отправителем является иностранная компания TRADALL S. (Швейцария) через компанию «TRIALTO LATVIA» (Латвия), где производилась маркировка.

С учетом того, что представлена международная товарно-транспортная накладная, перевозка осуществлялась на территории двух государств, место погрузки груза и место доставки груза, находится на территории двух различных стран, применима «Конвенция о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ)» (Заключена в г. Женеве 19.05.1956).

В отношении ООО «Бакарди Рус» как участника взаимоотношений с иностранной компании по спорному грузу (алкогольной продукции) также распространялись положения вышеуказанной конвенции.

Согласно п. 1 ст. 30 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов срок для установления заметных потерь и повреждений составляет семь дней со дня поставки груза, не считая воскресенья и прочих нерабочих дней.

Акты № 118 и № 119 составлены 15.03.2024 - на седьмой день (с учетом выходных дней 08.03.2024-10.03.2024), т.е. в надлежащий срок.

Согласно п. 3.1.8 договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг № 05102015 от 28.12.2015 экспедитор должен застраховать гражданскую ответственность за утрату, гибель или повреждение груза. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность перевозчика страховать свою ответственность.

Однако истец застраховал свою ответственность за утрату, гибель или повреждение груза в СПАО «Ингосстрах». Страховым полисом № 483-173810/23/CMR от 01.12.2023 г. установлена безусловная франшиза в размере 400 000 рублей.

Согласно п. 9 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» при безусловной франшизе размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы.

Размер убытка составил 385 065,30 рублей, что меньше 400 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что убыток выплате от страховой организации не подлежит, истец правомерно предъявил требование к ответчику.

Ответчик указывал на неправильный расчет экспертом ИП ФИО6 стоимости ущерба, причиненного полуприцепу в результате ДТП от 06.03.2024 согласно п.1.5 «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба. Стоимости восстановительного ремонта и оценки».

Выбор тех или иных методов исследования осуществляется на усмотрение эксперта, проводившего исследование. В соответствии с п 5.2. Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» к годным остаткам не могут быть отнесены составные части, требующие ремонта.

Представитель ответчика присутствовал при Акте осмотра транспортных средств. Возражений не заявил. Факт ДТП ответчик признал.

В заключении эксперта № ЭК-034/24 от 15.08.2024 отсутствует как указание на годные остатки, не требующие ремонта, так и контррасчет убытков, которые причинил водитель ответчика. 

Доводы заявителя жалобы о том, что п. 7 транспортной накладной содержится отметка о принятии груза 07.03.2024 в 10.00, на основании чего ответчик полагает, что перегруз груза с аварийного транспортного средства осуществлялся уже после сдачи груза грузополучателю, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку отметка о принятии груза имеет следующее содержание: «07.03.2024 в 20.00». Акт перегруза товара составлен в 07.03.2024 в 12.00, за 8 часов до сдачи груза ООО «Бакарди Рус».

Довод заявителя жалобы о том, что акт перегруза не содержит подписи водителя ФИО8, который является единственным материально ответственным лицом за груз, суд апелляционной инстанции признает необоснованным, поскольку в акте перегруза товара водителю ФИО4 есть подпись уполномоченного лица ООО «РТЭ» ФИО9 (директора по развитию), также проставлен оттиск печати.

Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на недостатки транспортной накладной № 102 от 06.03.2024, акта перегруза, об их фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ не заявляет.

Вопреки доводам заявителя жалобы акты обнаружения недостачи № 118 и 119 от 15.03.2024 года являются действительными, так как договор на оказание логистических услуг от 27.12.2022 между ООО «Бакарди Рус» и ООО «Коулмен Груп» продлен, о чем представлено дополнительное соглашение от 12.12.2023 № 6 к Договору на оказание логистических услуг от 27.12.2022.

Ответчик ссылался на несоблюдение п.84,85 Постановления Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» о проведении экспертизы для определения размера фактических недостачи и повреждения (порчи) груза.

Оценивая названные доводы ответчика, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим. 

В рамках страховых взаимоотношений сюрвейером ООО «Русоценка» был составлен акт осмотра б/н от 11.03.2024 года, в котором зафиксировано повреждение груза путем механического воздействия в результате ДТП, где указано:

-   о намокании, повреждении бутылок, повреждении этикеток, акцизных марок, замятии крышек на 388 бутылках;

-   о недостаче 230 бутылок в паллетах, которые были предоставлены получателем россыпью в 8 коробах в виде боя, пересчет данных бутылок не представляется возможным.

В процессе пересчета было выявлено повреждение транспортной упаковки 222 штук.

К акту осмотра б/н от 11.03.2024 был составлен сюрвейерский отчет для страховой компании СПАО «Ингосстрах», содержащий более детальное описание повреждений груза: повреждение картонных упаковочных коробок, часть коробок в результате деформации и намокания полностью развалилась, упаковка частично и полностью потеряла свой товарный вид, произошел бой бутылок, в коробках присутствуют стекла от разбитых бутылок, в результате пересчета выявлена недостача бутылок, часть бутылок на ощупь липкие, присутствует специфических запах, произошло повреждение этикеток бутылок, царапины и порывы различных размеров, выявлено повреждение акцизных марок в результате порывов и царапин, произошла деформация (замятие) крышек бутылок.

С учетом даты составления акта экспертной организацией и даты составления актов № 118,119 от 15.03.2024 требование о проведении экспертизы по оценке поврежденного груза является соблюденным.

Бутылки с поврежденными этикетками не подлежали дальнейшей реализации в силу специальных требований в области оборота алкогольной продукции.

Согласно п.3 решения Совета Евразийской экономической комиссии от 12.04.2024 № 52 «О внесении изменений в некоторые решения Совета Евразийской экономической комиссии» установлено, что до вступления в силу технического регламента Евразийского экономического союза «О безопасности алкогольной продукции» (ТР ЕАЭС 047/2018) выпуск алкогольной продукции в обращение на таможенной территории Евразийского экономического союза осуществляется в соответствии с законодательством государств - членов Евразийского экономического союза или актами Евразийской экономической комиссии согласно п. 3 ст. 53 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года.

В соответствии со ст. 53 договора о Евразийском экономическом союзе продукция, выпускаемая в обращение на территории Союза, должна быть безопасной.

В соответствии с п. 5.1.4.1 ГОСТ 32131-2021 на бутылках не допускаются дефекты, а именно прилипшие кусочки стекла, стеклянная пыль, стеклянные нити и шипы, режущиеся и осыпающиеся частицы стекла, а также открытые пузыри на внутренней поверхности бутылки. Эти дефекты могли появиться в большом количестве с учетом удара транспортному средству виновником ДТП. Поврежденными бутылками может быть нанесен вред здоровью и безопасности потребителей.

Продажа алкогольной продукции без этикетки запрещена.

В п.4 ст.10 федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - ФЗ № 171-ФЗ) содержится перечень требований к алкогольной продукции, одно из них - этикетка. На этикетках спиртосодержащей непищевой продукции, предназначенной для розничной продажи, наряду с иной обязательной информацией должна содержаться информация об опасности использования для жизни или здоровья граждан этой продукции в пищевых целях (при этом в отношении денатурированной спиртосодержащей продукции вместо слов «этиловый спирт» должно использоваться слово «денатурат»). Данная информация должна быть расположена на лицевой стороне этикетки и занимать не менее 10 процентов ее площади.

Без наличия лицевой этикетки будет нарушены требования ст. 10 закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Для создания этикеток и их переклейки с алкогольной продукции у организации должны быть специальные этикетировочные машины (автоматы) согласно пп. «в» п.1.10 приказа Росалкогольрегулирования от 17.12.2020 № 405 «Об утверждении перечня видов основного технологического оборудования для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», а также соответствующая лицензия согласно ст.8,18 ФЗ № 171-ФЗ. Соответственно, необходимо обращаться к юридическому лицу со специальной лицензией, которое занимается производством спиртосодержащей продукции. Самостоятельно ООО «Бакарди Рус» произвести этикетку не могло, так как занимается только розничной и оптовой торговлей.

С учетом того, что груз является иностранным, наклейка этикеток должна быть совершена до ввоза в РФ. Невозможность идентификации товара является основанием для отказа в процедуре реэкспорта в соответствии с пп.1 п.1 ст. 125, п. 2 ст. 239, п. 1,4 ст. 325 Таможенного кодекса Евразийского Экономического союза (далее - ТК ЕАЭС). Соответственно, реализация спорной алкогольной продукции невозможна, возвращение алкогольной продукции без оплаты ввозных пошлин также невозможно в соответствии с условиями ст. 238 ТК ЕАЭС.

В результате осмотра бутылок обнаружено повреждение акцизных марок, что не позволяет ООО «Бакарди Рус» осуществлять продажу бутылок алкогольной продукции. Согласно Акту осмотра ООО «Русоценка» б/н от 11.03.2024 на 388 бутылках независимый оценщик установил повреждение акцизных марок.

В соответствии с п. 1 ст. 12 федерального закона № 171-ФЗ алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации или ввозимая в Российскую Федерацию, в том числе из государств - членов ЕАЭС, подлежит обязательной маркировке федеральными специальными марками.

В соответствии с п. 2 ст. 12 федерального закона № 171-ФЗ федеральная специальная марка является документом, удостоверяющим законность (легальность) производства и (или) оборота на территории РФ алкогольной продукции, а также является носителем информации единой государственной автоматизированной информационной системы (далее - ЕГАИС) и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории РФ алкогольной продукции в указанной системе.

Ст.4.1 ТР ТС 022/2011 «Технический регламент Таможенного союза. Пищевая продукция в части ее маркировки» содержит обязательные требования к маркировке упакованной пищевой продукции.

В соответствии с ст.16 федерального закона № 171-ФЗ за правильность нанесения федеральных специальных марок на алкогольную продукцию несут ответственность организации, осуществляющие производство алкогольной продукции на территории Российской Федерации, и организации, осуществляющие закупку алкогольной продукции для ввоза в Российскую Федерацию.

Согласно ст. 14.46.1 КоАП РФ нарушение требований о маркировке для юридических лиц грозит штрафом от 100 000 до 300 000 рублей.

С учетом невозможности законной переклейки лицевой этикетки, повреждения акцизных марок на бутылках напитка спиртного Оакхарт Ориджинал 35%, утилизация ООО «Бакарди Рус» 388 бутылок была вынужденной и экономически целесообразной.

Убытки, понесенные истцом, на оплату претензии ООО «Бакарди Рус» обоснованы.

Вред истцу был причинен источником повышенной опасности - транспортным средством. В момент совершения ДТП фактическим владельцем источника повышенной опасности являлся ответчик.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании размера ущерба (убытков) в заявленном размере документально подтверждены соответствующими доказательствами. 

Согласно представленным в материалы дела доказательствам размер ущерба, причиненный транспортным средствам составил 5 288 500 рублей, размер причиненного ущерба грузу составил 385 065,30 рублей, размер убытков за проведение экспертизы 18 000 рублей. Данные документы ответчиком не были оспорены. Контррасчет не представлен.

Вина ответчика в причинении убытков истцу надлежаще подтверждена материалами дела, доказана истцом. Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении убытков истцу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности наличия совокупности условий, необходимых для возмещения убытков, в связи с чем обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании ущерба в сумме 5 691 565,30 руб.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права при рассмотрении ходатайств ответчика, подлежат отклонению, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела ответчиком в судебном заседании, состоявшемся 01.08.2024, заявлены ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, водителя Ответчика ФИО10, страховой организации САО «РЕСО-Гарантия» и об истребовании в САО «РЕСО-Гарантия» выплатного дела по страховому случаю полис ХХХ0381759104 акт ПР14303729 риск ОСАГО а/м полис ХХХ0381759104.

Протокольным определением от 30.10.2024 ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, водителя Ответчика ФИО10 судом удовлетворено. Копии процессуальных документов истца были направлены в адрес ФИО10, о чем были представлены доказательства в суд.

Не указание судом первой инстанции на рассмотрение ходатайств о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, страховой организации САО «РЕСО-Гарантия» и об истребовании в САО «РЕСО-Гарантия» выплатного дела по страховому случаю, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела не привело к принятию неправильного по существу решения и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Так как из материалов  дела следует, что по результатам обращения ООО «РТЭ» в Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» в рамках ОСАГО была произведена страховая выплата в сумме 400 000 руб., т.е. в максимальном размере, установленном п. б ст.7 Закона об ОСАГО.

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2024 по делу № А53-24107/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           М.В. Соловьева

Судьи                                                                                             О.Ю. Ефимова

М.Е. Штыренко