АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                           Дело  № А19-17894/2021

«01» июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 июня 2022 года. Решение в полном объеме изготовлено 01 июля 2022 года.   

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи  Зыряновой А.Э., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Линник А.С., с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ИНФЕКЦИОННАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА" (664043, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, МАРШАЛА КОНЕВА УЛИЦА, ДОМ 90, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР БЕЗОПАСНОСТИ "АФИНА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 394021, РОССИЯ, ВОРОНЕЖСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ВОРОНЕЖ Г.О., ВОРОНЕЖ Г., МИНСКАЯ УЛ., Д. 77, ПОМЕЩ. 1, КОМ. 1) 

о взыскании 486 360 руб. 17 коп.,

при участии в судебном заседании:

в Арбитражном суде Иркутской области от истца: ФИО1, по доверенности от 15.06.2022, паспорт, диплом;

в Арбитражном суде Воронежской области от ответчика: ФИО2, по доверенности  от 04.05.2017, паспорт, диплом,

установил:

ОБЛАСТНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ИНФЕКЦИОННАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА" (далее - ОГБУЗ "ИРКУТСКАЯ ОИКБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР БЕЗОПАСНОСТИ "АФИНА" (далее – ООО "ЦЕНТР БЕЗОПАСНОСТИ "АФИНА", ответчик) с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 532 545 руб. 73 коп., из них: 325 365 руб. 00 коп. – сумма фактически выплаченных средств по Контракту от 28.06.2019 № 113-ЭА/19, 160 995 руб. 17 коп. – расходы на проведение государственной экспертизы, 46 185 руб. 56 коп. – неустойка за просрочку выполнения работ с 21.01.2020 по 04.06.2021.

Также просит взыскать государственную пошлину, оплаченную по настоящему исковому заявлению в сумме 13 576 руб. 00 коп. 

Ответчик иск оспорил, в соответствии с требованиями статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на иск.

От истца через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» 10.06.2022 поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 325 365 руб. 00 коп. – сумма фактически выплаченных средств по Контракту от 28.06.2019 № 113-ЭА/19, 160 995 руб. 17 коп. – расходы на проведение государственной экспертизы.

В судебном заседании представитель истца уточнил, что от требования в части взыскания неустойки за просрочку выполнения работ с 21.01.2020 по 04.06.2021 на сумму46 185 руб. 56 коп. ОГБУЗ "ИРКУТСКАЯ ОИКБ" отказывается. 

Право представителя ФИО1 на совершение такого процессуального действия как отказ от исковых требований соответствует полномочиям указанного лица, содержащимся в доверенности от 15.06.2022; отказ от иска соответствует нормам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушает прав лиц, участвующих в деле, и третьих лиц, в связи с чем принимается судом.

Производство по делу подлежит прекращению в данной части (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив исковое заявление, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы и возражения сторон, арбитражный суд установил следующее.

Между ОГБУЗ "ИРКУТСКАЯ ОИКБ" (заказчик) и ООО "ЦЕНТР БЕЗОПАСНОСТИ "АФИНА" (исполнитель) 28 июня 2019 года заключен контракт № 113-ЭА/19 (далее - контракт), по условиям которого ответчик обязался по заданию истца выполнить работы по осуществлению разработки проектно-сметной документации капитального ремонта боксированного корпуса № 1 (Литер Н), расположенного по адресу: 

<

...> (монтаж системы пожарно-охранной сигнализации, видеонаблюдение, электроснабжение и электроосвещение) (далее - работы) в объеме, установленном Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту) (далее – Техническая документация), истец в свою очередь обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом  (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 1.3 контракта работы (результаты работ) должны соответствовать требованиям технических регламентов, документов, разрабатываемых и применяемых в национальной системе стандартизации, технических условий, санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, действующих в отношении данного вида работ, Технической документации (Приложение № 1 к контракту), условиям контракта. 

Цена контракта является твердой и составляет 325 365 руб. 00 коп., в том числе НДС (20%) - 54 227 руб. 50 коп. (пункты 2.1, 2.2 контракта).

Во исполнение контракта ответчик выполнил и предъявил к приемке истцу по акту от 20.01.2020 работы на указанную выше сумму, последний работы принял (о чем свидетельствует подпись уполномоченного лица на акте от 20.01.2020, скрепленная печатью учреждения) и оплатил, что подтверждается платежным поручением от 25.03.2020 № 265828 на сумму 325 365 руб. 00 коп. 

В соответствии с пунктом 13 Технического задания заказчик за свой счет проводит проверку достоверности сметной документации в ГАУ ИО «Экспертиза в строительстве Иркутской области», а подрядчик (исполнитель) в свою очередь сопровождает экспертизу до получения положительного заключения. В случае получения отрицательного заключения по причинам, зависящим от подрядчика (исполнителя) – повторная экспертиза проводится за счет средств подрядчика. 

В целях проверки достоверности определения сметной стоимости объекта    капитального строительства: «Капитальный ремонт систем охранно-пожарной сигнализации, системы оповещения и управления  эвакуацией  людей  при  пожаре,  системы  контроля  доступа, систем электроосвещения и электроснабжения в здании боксированного корпуса № 1А (литер Н) ОГБУЗ «Иркутская ОИКБ» по адресу: 

<

...>», истец 16.06.2020 заключил с ГАУИО «Экспертиза в строительстве Иркутской области» контракт № Дс-0838-0838/06.20 на оказание экспертных услуг. 

Стоимость данных услуг составила 160 995 руб. 17 коп. (пункт 3.1 контракта № Дс-0838-0838/06.20 от 16.06.2020).

Платежным поручением № 659105 от 03.07.2020 ОГБУЗ "ИРКУТСКАЯ ОИКБ" произвело оплату экспертных услуг в полном объеме. 

Как указал истец, в ходе проведения проверки разработанной ответчиком проектно-сметной документации от ГАУИО «Экспертиза в строительстве Иркутской области» в адрес истца неоднократно поступали замечания, требующие внесения изменений в проектно-сметную документацию. 

Поскольку замечания в полном объеме ООО "ЦЕНТР БЕЗОПАСНОСТИ "АФИНА" не были устранены, ГАУИО «Экспертиза в строительстве Иркутской области» 31 августа 2020 года выдало отрицательное заключение № 38-1-2-2-041821-2020.

Письмом от 08.09.2020 № 1932 ОГБУЗ "ИРКУТСКАЯ ОИКБ" потребовало у ООО "ЦЕНТР БЕЗОПАСНОСТИ "АФИНА" устранения выявленных экспертной организацией недостатков проектно-сметной документации, приведения содержащихся в сметной документации расчетов в соответствие со сметными нормативами и проведения повторной экспертизы проектно-сметной документации. 

Неисполнение ООО "ЦЕНТР БЕЗОПАСНОСТИ "АФИНА" данных требований послужило основанием для расторжения ОГБУЗ "ИРКУТСКАЯ ОИКБ" в одностороннем порядке контракта № 113-ЭА/19 от 28.06.2019 и выставления требования о возмещении убытков в сумме 486 360 руб. 17 коп. (в виде оплаты стоимости работ по контрактам № 113-ЭА/19 от 28.06.2019 и № Дс-0838-0838/06.20 от 16.06.2020) и уплаты штрафа за неисполнение обязательств в соответствии с пунктом 7.2 контрактам № 113-ЭА/19 от 28.06.2019, о чем ответчик был уведомлен письмом от 31.05.2021 № 628.

Ответным письмом № 31 от 28.06.2021 ООО "ЦЕНТР БЕЗОПАСНОСТИ "АФИНА" сообщило о необоснованности претензий ОГБУЗ "ИРКУТСКАЯ ОИКБ" к качеству выполненных работ (проектно-сметной документации), оставив требования общества без удовлетворения.

Указанное послужило поводом для обращения ООО "ЦЕНТР БЕЗОПАСНОСТИ "АФИНА" с рассматриваемым иском в арбитражный суд, в обоснование которого указано на  неисполнение подрядчиком своих обязательств по контракту в части непредставления заказчику положительного заключения государственной экспертизы, в связи с чем результат работ, предусмотренный контрактом, не был достигнут.

Исследовав и оценив с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, учитывая доводы и возражения сторон, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Судом установлено, что по своей правовой природе, заключенный между сторонами контракт является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, правовое регулирование которого осуществляется нормами параграфов 1, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы в момент передачи заказчику должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с частью 3 статьи 110.2 Закона № 44-ФЗ результатом выполнения работ по контракту, предметом которого является подготовка проектной документации, является проектная документация. В случае, если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации проведение экспертизы проектной документации является обязательным, проектная документация признается результатом выполненных проектных работ по такому контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

В силу положений пункта 34 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» (далее - Положение о госэкспертизе проектной документации) результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение: о достоверности (положительное заключение) или недостоверности (отрицательное заключение) определения сметной стоимости – в случае, если осуществлялась проверка сметной стоимости. 

Из содержания части 2 стать 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что проверку достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта проводят в ходе проведения госэкспертизы проектной документации в случаях, когда одновременно выполняются три условия:

капитальный ремонт финансируется с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами РФ, муниципальными образованиями либо юридических лиц, доля в уставных (складочных) капиталах которых Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований составляет более 50%. В данном случае заказчиком является бюджетное учреждение, финансируемое с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации; 

2)капитальный ремонт включает в себя замену и (или) восстановление всех видов систем инженерно-технического обеспечения или всех видов сетей инженерно-технического обеспечения (пп. "б" п. 27(4) Положения о госэкспертизе проектной документации). В данном случае капитальному ремонту подлежит система пожарно-охранной сигнализации, видеонаблюдение, электроснабжение и электроосвещение;

3)сметная стоимость превышает 10 млн руб. либо не превышает эту сумму, но проверка сметной стоимости капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрена договором (п. 27(5) Положения о госэкспертизе проектной документации). В данном случае в условия спорного контракта (Приложение № 1 к нему) включен пункт 13, предусматривающий необходимость проведения заказчиком проверки достоверности сметной документации в ГАУИО «Экспертиза в строительстве Иркутской области». 

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего дела вопреки доводам ответчика имеет место совокупность условий, определяющих необходимость проведения проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта боксированного корпуса № 1А (литер Н) ОГБУЗ «Иркутская ОИКБ» по адресу: 

<

...>», поэтому соответствие проектно-сметной документации предъявляемым требованиям должно подтверждаться наличием положительного заключения государственной экспертизы. 

Пунктом 38 Положение о госэкспертизе проектной документации предусмотрено, что проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Следовательно, проектная документация имеет потребительскую ценность и может быть использована заказчиком только при наличии положительного заключения государственной экспертизы.

Материалами дела подтверждено, что в данном случае результат работ, предусмотренный контрактом, в виде проектно-сметной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, подрядчиком не достигнут. В отношении изготовленной ООО "ЦЕНТР БЕЗОПАСНОСТИ "АФИНА" в рамках заключенного сторонами контракта проектно-сметной документации выдано отрицательное заключение, в соответствии с выводами государственной экспертизы сметная стоимость капитального ремонта определена недостоверно. 

В ходе судебного разбирательства ответчик, возражая относительно удовлетворения исковых требований, указал на то, что претензии по качеству выполненных им работ истцом не предъявлялись, за устранением недостатков ни к ответчику истец не обращался. Кроме того, истец нарушил требования контракта тем, что не привлек ответчика к сопровождению прохождения экспертизы до получения положительного заключения экспертизы и не обратился повторно в ГАУИО «Экспертиза в строительстве Иркутской области» для прохождения экспертизы с выставлением ответчику счета на оплату за повторную экспертизу. 

Вместе с тем, данные возражения ответчика опровергаются материалами дела, в связи с чем подлежат отклонению судом, как несостоятельные. 

Так, из представленной истцом в материалы дела электронной переписки сторон (представлена в электронном виде на 23 л. 21.10.2021) следует, что в период август-сентябрь 2020 года между истцом и ответчиком велись активные переговоры по поводу недостатков выполненных ответчиком работ, устранения выявленных экспертной организацией замечаний к проектно-сметной документации; письмом от 06.01.2021 ответчик выражал готовность направить документацию на повторную экспертизу. 

При этом, судом установлено, что со стороны ООО "ЦЕНТР БЕЗОПАСНОСТИ "АФИНА" переписка велась с почтового ящика, электронный адрес которого указан в реквизитах заключенного сторонами контракта № 113-ЭА/19 от 28.06.2019 – 292-767@mail.ru, в связи с чем доводы ответчика о его неосведомленности об обстоятельствах переписки с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 65 Постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судом не принимаются, ссылки на отсутствие со стороны истца официальных обращений относительно коррекции сметной документации отклоняются, ввиду их несостоятельности. 

Кроме того, претензией № 1932 от 08.09.2020 (получение которой ответчиком признается, что прямо следует из письма № 31 от 28.06.2021) ОГБУЗ "ИРКУТСКАЯ ОИКБ" предлагалось ответчику устранить выявленные недостатки проектно-сметной документации и заключить с экспертной организацией контракт для прохождения повторной экспертизы, чего ООО "ЦЕНТР БЕЗОПАСНОСТИ "АФИНА" сделано не было. 

Не принимаются судом доводы ответчика и о том, что электронные обращения истца исходили с иного почтового ящика, отличного от адреса электронной почты истца, приведенного в реквизитах контракта (ioikb@ioikb.ru), поскольку в ходе продолжительной переписки истца и ответчика у последнего не возникало вопросов, сомнений относительно отправителя (лица, от которого исходили спорные обращения). 

Мнение представителя ответчика относительно того, что спорная переписка велась между двумя конкретными лицами (ФИО3 и ФИО4) и не выражала позицию юридических лиц (истца и ответчика) суд считает ошибочным, поскольку в силу прямого указания в законе действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника; должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 402 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При этом, тот факт, что ФИО3 и ФИО4 являлись сотрудниками и ОГБУЗ "ИРКУТСКАЯ ОИКБ" и ООО "ЦЕНТР БЕЗОПАСНОСТИ "АФИНА" соответственно, никем из сторон не оспорен, документально не опровергнут. 

Ссылки ООО "ЦЕНТР БЕЗОПАСНОСТИ "АФИНА" на наличие подписанного между сторонами без каких-либо замечаний относительно качества выполненных работ акта сдачи-приемки работ от 20.01.2020 судом не принимаются, поскольку в соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Возражая по существу иска, ответчик помимо вышеизложенного также заявил о несоответствии по объему и содержанию  представленной ОГБУЗ "ИРКУТСКАЯ ОИКБ" на экспертизу документации результатам выполненных ООО "ЦЕНТР БЕЗОПАСНОСТИ "АФИНА" работ. Так, по утверждению ответчика, им были разработаны и переданы по акту от 20.01.2020 три вида локального сметного расчета и один сводный сметный расчет в расценках на 3 квартал 2019 года, тогда как из отрицательного заключения экспертизы № 38-1-2-2-041821-2020 от 31.08.2020 следует, что на экспертизу представлены локальные сметные расчеты в количестве 10 шт., смета № 12-01-01 Разработка проектно-сметной документации и сводный сметный расчет. 

Суд к данному доводу ответчика относится критически по следующим причинам.

Из материалов дела невозможно достоверно установить, в каком именно составе была предоставлена ОГБУЗ "ИРКУТСКАЯ ОИКБ" проектно-сметная документация, учитывая, что в качестве доказательств направления истцу комплекта документов ООО "ЦЕНТР БЕЗОПАСНОСТИ "АФИНА" представлена в суд только экспедиторская расписка 13 3166 3813, из содержания которой не следует пораздельный состав передаваемой проектной документации по контракту № 113-ЭА/19 от 28.06.2019.

При оценке представленных в материалы дела входящих в состав разработанной ответчиком проектно-сметной документации двух сводных сметных расчетов (на сумму 35 473 700 руб. 00 коп. – представлен ответчиком, на сумму 37 759 065 руб. 54 коп. – представлен истцом), судом принято во внимание, что второй вариант (он же был представлен ОГБУЗ "ИРКУТСКАЯ ОИКБ" на госэкспертизу) содержит подписи и печати сторон. Также имеется электронная переписка об обмене сторонами экземплярами данного документа с целью его подписания и проставления оттисков печатей (представлена в суд в электронном виде с дополнительными пояснениями 17.05.2022). Тогда как экземпляр ответчика таких реквизитов (подписи и печати сторон) не содержит.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы на предмет установления принадлежности подписи генерального директора ООО "ЦЕНТР БЕЗОПАСНОСТИ "АФИНА" ФИО5 на данном документе, однако, в последующем данное ходатайство не поддержал, ввиду отсутствия спорного документа в оригинале. 

Учитывая, что указанный документ в установленном законом порядке не исключен из числа доказательств по делу, суд оценивает его по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с иными доказательствами.  

Также, по мнению суда, видится нецелесообразным представление истцом на экспертизу иного комплекта документов, поскольку в целях использования по назначению проектно-сметной документации имелась необходимость в получении положительного заключения экспертизы именно результатов работы ответчика, в противном случае цель заключения спорного контракта и несения расходов по оплате ООО "ЦЕНТР БЕЗОПАСНОСТИ "АФИНА" стоимости работ не была бы достигнута 

Приведенные в ходе судебного разбирательства доводы ответчика об отсутствии у него возможности внести исправления, означенные истцом в письмах №№ 1841, 1842, 1843, ввиду того, что данные письма были представлены 28.08.2021 (пятница), а отрицательное заключение экспертизы выдано 31.08.2021 (понедельник), в данном случае правового значения не имеют и на выводы суда не влияют, поскольку не названные в данных письмах корректировки послужили основанием для выдачи отрицательного заключения экспертизы. При прохождении государственной экспертизы имели место иные замечания, которые так и не были устранены подрядчиком, повторная экспертиза не проводилась.  

Суд исходит из того, что договор не может считаться исполненным, если работы выполнены некачественно, а результат не достигнут, поскольку спорный контракт заключался не по поводу собственно проектных работ как деятельности подрядчика, а направлен на достижение ее результата в виде проектно-сметной документации, пригодной для использования. При этом в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы проекта заказчик не получил результат, на который рассчитывал, вступая в договорные отношения с подрядчиком.

Действующим законодательством не предусмотрено безусловное право подрядчика на получение оплаты за результат работ, заведомо не имеющий потребительской ценности для заказчика, профессиональные знания и правомочия, предоставленные подрядчику Гражданским кодексом Российской Федерации, объективно позволяли не допустить и предотвратить возникновение некачественного результата работ (статьи 716, 719, 721, 758, 760 Кодекса).

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что ответчик, получив от истца денежные средства в сумме 325 365 руб. 00 коп., не представил доказательств выполнения на указанную сумму работ надлежащего качества, а истец отказался от исполнения спорного контракта, суд, руководствуясь правовой позицией, приведенной в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пришел к выводу, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение по размеру, совпадающее с ценой контракта № 113-ЭА/19 от 28.06.2019.  

По смыслу статей 6, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны и должен рассмотреть спор исходя из заявленных оснований иска (обстоятельств, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику) и его предмета (требования истца к ответчику), определив подлежащие применению законы и иные нормативные правовые акты.

По мнению суда, требование ОГБУЗ "ИРКУТСКАЯ ОИКБ" о взыскании с ООО "ЦЕНТР БЕЗОПАСНОСТИ "АФИНА" 325 365 руб. 00 коп., составляющее стоимость работ по  контракту № 113-ЭА/19 от 28.06.2019, подлежит удовлетворению на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве неосновательного обогащения.

Рассмотрев требование ОГБУЗ "ИРКУТСКАЯ ОИКБ" о взыскании с ООО "ЦЕНТР БЕЗОПАСНОСТИ "АФИНА" расходов, связанных с проведением государственной экспертизы, в сумме 160 995 руб. 17 коп., суд пришел к следующему выводу. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. 

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

На основании всестороннего и полного исследования доказательств суд пришел к выводу о наличии всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков в порядке статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как отмечалось ранее, из системного толкования условий заключенного сторонами контракта следует, что при его заключении ОГБУЗ "ИРКУТСКАЯ ОИКБ" планировало получить от ООО "ЦЕНТР БЕЗОПАСНОСТИ "АФИНА" разработанную проектно-сметную документацию, которая бы получила положительное заключение государственной экспертизы. 

Для указанной цели (прохождение государственной экспертизы) истец в соответствии с пунктом 13 Технического задания заключил с Государственным автономным учреждением Иркутской области «Экспертиза в строительстве  Иркутской области» контракт на оказание экспертных услуг № Дс-0838-0838/06.20 от 16.06.2020.

Плата за оказание услуг по данному контракту составила 160 995 (Сто шестьдесят  тысяч девятьсот девяносто пять рублей) 17 коп., в том числе НДС 20% (пункт 3.1 контракта), которые ОГБУЗ "ИРКУТСКАЯ ОИКБ" оплатило в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 659105 от 03.07.2020. 

Вместе с тем, положительное заключение получено не было, так как результат работ по контракту не соответствовал условиям контракта по качеству.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств, представленных доказательств подтверждается вина ООО "ЦЕНТР БЕЗОПАСНОСТИ "АФИНА" в неисполнении принятых обязательств по контракту, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ООО "ЦЕНТР БЕЗОПАСНОСТИ "АФИНА" и возникшими у ОГБУЗ "ИРКУТСКАЯ ОИКБ" убытками в виде расходов на оплату стоимости отрицательного заключения экспертизы. проектной документации, а также размер убытков.

В данной связи требование ОГБУЗ "ИРКУТСКАЯ ОИКБ" о взыскании с ООО "ЦЕНТР БЕЗОПАСНОСТИ "АФИНА" убытков в размере 160 995 руб. 17 коп. полежит удовлетворению. 

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска в суд платежным поручением № 5136 от 19.08.2021 уплачена  государственная пошлина в сумме 13 576 руб. 00 коп., тогда как при сумме иска 486 360 руб. 17 коп. ее размер составляет 12 727 руб. 00 коп. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Соответственно, истцу из федерального бюджета полежит возврату государственная пошлина в сумме 849 руб. 00 коп. 

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 727 руб. 00 коп. подлежат возмещению истцу за счет ответчика. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Отказ ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ИНФЕКЦИОННАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА" (664043, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, МАРШАЛА КОНЕВА УЛИЦА, ДОМ 90, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) от исковых требований в части неустойки на сумму 46 185 руб. 56 коп. принять. 

Производство по делу № А19-21255/2021 в данной части прекратить. 

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР БЕЗОПАСНОСТИ "АФИНА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 394021, РОССИЯ, ВОРОНЕЖСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ВОРОНЕЖ Г.О., ВОРОНЕЖ Г., МИНСКАЯ УЛ., Д. 77, ПОМЕЩ. 1, КОМ. 1) в пользу ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ИНФЕКЦИОННАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА" (664043, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, МАРШАЛА КОНЕВА УЛИЦА, ДОМ 90, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 325 365 руб. 00 коп., убытки в сумме 160 995 руб. 17 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 727 руб. 00 коп.

Вернуть ОБЛАСТНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ИНФЕКЦИОННАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА" (664043, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, МАРШАЛА КОНЕВА УЛИЦА, ДОМ 90, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 849 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья                                         А.Э. Зырянова