ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-3815/2017

01 сентября 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 сентября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.

судей  Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10308/2017) общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская строительная компания» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05 июня 2017 года по делу № А75-3815/2017 (судья Намятова А.Р.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «ПИК» (ОГРН 1126671006880, ИНН 6671394234) к обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская строительная компания» (ОГРН 1118619001995, ИНН 8619015462) о взыскании 600 705 рублей 43 копеек,

в отсутствие представителей сторон, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «ПИК» (далее – ООО «ТК «ПИК», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская строительная компания» (далее – ООО «ЗССК», ответчик) о взыскании 600 705 рублей 43 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных издержек в размере 192 рублей 64 копеек (почтовые расходы). 

В обоснование исковых требований истец ссылается на договор от 19.12.2014 № Р41/14-ТУ и ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05 июня 2017 года по делу № А75-3815/2017 исковые требования ООО «ТК «ПИК» удовлетворены.

ООО «ЗССК», не согласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, дело направить в суд первой инстанции для повторного рассмотрения в ином составе. В обоснование жалобы ответчик указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка: в претензиях не содержится требование об уплате процентов в заявленном размере, судебных расходов.

От ООО «ТК «ПИК» поступило ходатайство об обязании ответчика направить апелляционную жалобу в адрес истца.

В удовлетворении данного ходатайства истцу отказано, поскольку копия апелляционной жалобы была направлена истцом и доставлена ответчику 14.07.2017, что подтверждается отчетом Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62800710032007.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Фактические обстоятельства, касающиеся наличия между сторонами договорных отношений, а также исполнения истцом обязательств в рамках договора транспортных услуг, нарушения ответчиком обязательств по оплате, установлены судом первой инстанции полно и верно, предметом апелляционного обжалования не являются.

Не приводя доводов, касающихся существа спора, податель жалобы ссылается лишь на нарушения норм процессуального права в части соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, при проверке которых суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон до обращения в суд.

Исходя из пунктов 11.1. 11.2 договора все споры и разногласия между сторонами по настоящему договору, разрешаются путем направления претензии, срок ответа на претензию составляет 10 дней, а при недостижении согласия – в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В целях внесудебного урегулирования вопроса о погашении процентов за пользование чужими денежными средствами 22.12.2016 истец направил ответчику претензию (л.д. 24-26), факт чего подтверждается квитанцией, представленными в материалы дела кассовым чеком, описью вложения (л.д. 27, 28).

Расчет и размер процентов в претензии аналогичен заявленному в иске, право же на возмещение судебных расходов вытекает из закона и не требует соблюдения претензионного порядка (статья 110 АПК РФ).

Таким образом, довод ответчика о не соблюдении претензионного порядка отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела, поскольку данный факт судом первой инстанции проверен и установлен на основании имеющихся в деле доказательств. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05 июня 2017 года по делу № А75-3815/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Е.Н. Кудрина

 Д.Г. Рожков