АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4414/2017

15 ноября 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.Н. Барбатова

Судей: Е.Н. Захаренко, И.А. Тарасова

при участии:

от истца: Анфилофьева О.В., представитель по доверенности от 09.08.2017 № 03-288

от ответчика: Галушко Г.Ю., представитель по доверенности б/н от 04.07.2017 

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Министерства здравоохранения Амурской области

на решение от 22.06.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017

по делу № А04-1096/2017

Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.В. Швец, в апелляционном суде судьи: Е.В. Гричановская, М.О. Волкова, И.В. Иноземцев

по иску Министерства здравоохранения Амурской области (ОГРН 1072801008994, ИНН 2801123720, место нахождения: 675000, город Благовещенск, улица Ленина, 135)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пост Модерн Текнолоджи» (ОГРН 1037739640476, ИНН 7729387775, место нахождения: 117571, город Москва, пр. Вернадского, 105, 2, 91)

третье лицо: Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Амурской области «Амурский медицинский информационно-аналитический центр»

о взыскании 36 320 400 руб. 

Министерство здравоохранения Амурской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пост Модерн Технолоджи» (далее - ООО «Пост Модерн Технолоджи», общество) о взыскании неустойки за период с 01.04.2016 по 07.06.2017 за неисполнение гарантийных обязательств по государственному контракту от 03.09.2012 № 61 в размере            3 128 652 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - государственное бюджетное учреждение здравоохранения Амурской области «Амурский медицинский информационно-аналитический центр» (далее - учреждение).

Решением от 22.06.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017, исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу Министерства взыскана неустойка в размере 100 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Министерство, не соглашаясь с решением и постановлением, в кассационной жалобе просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о неправомерности снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства ввиду не представления обществом доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Полагает, что устранение части инцидентов само по себе не свидетельствует о несоразмерности и о получении необоснованной выгоды истцом. Считает, что нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) не применимы к рассматриваемым отношениям. Указывает на противоречивость выводов судов относительно начисления неустойки на всю сумму контракта. Ссылается на необоснованный вывод судов о непредставлении истцом доказательств, свидетельствующих, что нарушение обществом обязательств повлекло существенные негативные последствия для Министерства.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании окружного суда, проведенном посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области в порядке статьи 153.1 АПК РФ, представитель Министерства поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

Представитель общества выразил несогласие с жалобой. Считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Учреждение, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения от 22.06.2017, постановления от 30.08.2017, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 03.09.2012 между Министерством (заказчик) и ООО «Пост Модерн Текнолоджи» (подрядчик) заключен государственный контракт № 61, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по разработке и внедрению в эксплуатацию региональной информационной системы в сфере здравоохранения Амурской области в рамках реализации региональной программы «Модернизация здравоохранения Амурской области на 2011-2012 годы» в соответствии с условиями, предусмотренными настоящим контрактом, а заказчик - принять и оплатить подрядчику выполненные работы.

Стоимость работ является фиксированной, изменению не подлежит и составляет 21 240 000 руб. (пункт 2.1 контракта). 

В соответствии с пунктом 4.3 контракта на весь объем выполненных работ срок предоставления гарантий качества составляет 20 месяцев со дня подписания последнего из трехсторонних актов приема-передачи выполненных работ.     

В период действия срока гарантии на выполненные работы подрядчик обязался  устранить за свой счет в срок не более 14 рабочих дней все неисправности, недостатки (дефекты, ошибки), сбои, препятствующие нормальной эксплуатации региональной информационной системы; гарантийный срок в этом случае продлевается, соответственно, на период устранения выявленных неисправностей, дефектов (пункт 4.4 контракта).

Контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами всех своих обязательств по настоящему контракту (пункта 11.1 контракта).

Согласно акту приема-передачи выполненных работ от 17.12.2013 подрядчик сдал, а заказчик принял результат работ.

Поскольку в период гарантийного срока возможности использования разработанной ответчиком информационной системы были ограниченны по причине дефектов, препятствующих ее нормальному функционированию, Министерство 08.06.2015 направило в адрес общества претензию № 03-709 с требованием устранить выявленные в период гарантийного срока недостатки.

Министерство, ссылаясь на оставление вышеуказанной претензии без удовлетворения, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании исполнить в натуре гарантийные обязательства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 21.10.2015 по делу № А04-6076/2015 требования Министерства удовлетворены, суд обязал общество исполнить в натуре гарантийные обязательства по спорному контракту в части полного исполнения обязательств, а именно: выполнить в полном объеме требования пункта 3.1.7 раздела 3 приложения № 1 к государственному контракту от 03.09.2012 № 61 «Техническое задание», устранить недостатки работ, приведенные в инцидентах под следующими порядковыми номерами: 0000063, 0000099, 0000103, 0000204, 0000237, 0000239, 0000358, 0000395, 0000484, 0000490, 0000504, 0000538, 0000617, 0000619, 0001051, 0001131, 0001187, 0001260, 0001421, 0001600, 0001642, 0001644, 0001650, 0001658, 0001664, 0001772 (всего 26 инцидентов) в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Неустранение обществом недостатков в полном объеме послужило основанием для обращения Министерства в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 6.2.7 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение гарантийных обязательств в виде неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости  товара, подлежащего гарантийному обслуживанию, за каждый день неисполнения обязательства.

Исследовав материалы дела, судами установлено частичное устранение обществом в период гарантийного срока недостатков и дефектов выполненных работ по спорному контракту.

Также судами установлено, что работа по устранению недостатков продолжается.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что обществом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие устранение недостатков по инцидентам № 0000099, № 0000204, № 0000239, № 0000358, № 0000490, а также исполнение пункта 3.1.7 раздела 3 приложения № 1 к спорному контракту «Техническое задание», арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о правомерности начисления Министерством неустойки в соответствии с пунктом 6.2.7 контракта.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

ООО «Пост Модерн Текнолоджи» при рассмотрении дела заявило ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.10.2004 № 293-О, следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления № 7).

 Арбитражные суды, установив частичное устранение недостатков и дефектов выполненных работ, принимая во внимание, что в силу положений Закона № 44-ФЗ подрядчик был лишен возможности влиять на содержание контракта, а начисление истцом неустойки на всю сумму контракта и взыскание ее судом в заявленном размере, приведет к нарушению баланса интересов сторон одного обязательства и противоречит компенсационной природе неустойки, правомерно признали заявленную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком и, как следствие, о наличии оснований для ее уменьшения в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном со ссылкой на необоснованное снижение размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие материалам дела.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, а также представленных в материалы дела доказательств, исследованных судами согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 АПК РФ, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.06.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 по делу № А04-1096/2017 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       А.Н. Барбатов                       

Судьи                                                                                Е.Н. Захаренко             

 

	И.А. Тарасов