Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-96573/2021

11 мая 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  19 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  11 мая 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «УК «Альянс» (196657, Санкт-Петербург город, Колпино город, Пролетарская улица, дом 36, литер А, пом/оф 18-Н/85, ОГРН 

<

***>)

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 309784726000719, ИНН 

<

***>)

о взыскании 349 900,28 руб.

при участии

- от истца: ФИО3 (доверенность от 22.03.2022),

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 10.04.2022),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «УК «Альянс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 290 100 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 24.09.2013 № 39/К/ТРК (далее – Договор аренды), 59 800,28 руб. задолженности по коммунальным платежам по договору оказания коммунальных услуг от 13.09.2013 № 39 (далее – Договор оказания услуг).

Определением суда от 02.11.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 29.12.2021 суд в порядке пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель ответчика иск не признал.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, ООО «Омега» (арендодатель) и предприниматель ФИО2 (арендатор) 24.09.2013 заключили Договор аренды, по условиям которого арендодатель передал арендатору в возмездное пользование и владение часть помещения 9-Н (условный номер 2-О-2), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, ул. Пролетарская, д. 36, лит. А, площадью 10 кв.м, кадастровый номер 78:37:1711401:1056.

По акту приема-передачи от 24.09.2013 (приложение № 1) помещение передано арендатору.

Торговая секция предоставлена арендатору для осуществления торговой деятельности и деятельности по оказанию услуг населению – продажа сувенирной продукции под торговой маркой «Акварель» (пункт 5.1).

В соответствии с пунктом 13.1 Договора аренды арендная плата вносится арендатором не позднее 10 числа текущего месяца.

В момент заключения договора стороны установили, что арендная плата составляет первые шесть месяцев аренды 20 000 руб. в месяц, далее - 35 000 руб. в месяц (пункт 13.2.1).

Ежемесячные платежи по арендной плате производятся арендатором авансом не позднее 5 (пятого) числа оплачиваемого месяца (пункт 13.2.2).

Согласно пункту 13.3.1 Договора аренды оплата коммунальных услуг, в том   числе электроснабжению, теплоснабжению, водопотреблению, водоотведению и вывозу мусора, осуществляется в соответствии с условиями договоров на предоставление коммунальных услуг.

В направленной ответчику претензии исх. № 234 от 10.12.2019 ООО «Омега» потребовало погасить задолженность по арендным платежам по Договору аренды в сумме 143 000 руб., образовавшуюся по состоянию на 10.12.2019.

Впоследствии между ООО «Омега» (первоначальным арендодателем), Обществом (новым арендодателем) и предпринимателем ФИО2 (арендатор) было заключено трехстороннее соглашение от 01.03.2020 об уступке прав и переводе долга по Договору аренды, в соответствии с условиями которого первоначальный арендодатель передал новому арендодателю все права и обязанности арендодателя по Договору аренды, в том числе уступил в полном объеме права требования к арендатору, принадлежащие на момент заключения соглашения первоначальному арендодателю.

 Согласно пункту 4.1 указанного соглашения, с момента его подписания обязательства по Договору аренды арендатор исполняет в пользу нового арендодателя, в том числе обязательство по уплате арендной платы и иных платежей.

Общество 19.04.2021 направило ответчику претензию с требованием погасить задолженность по арендной плате по Договору аренды, образовавшуюся по состоянию на 15.04.2021, в размере 239 100 руб.

Также 13.09.2013 закрытое акционерное общество (далее – ЗАО) «Корпорация «Петрострой» (арендодатель) и предприниматель ФИО2 (арендатор) заключили Договор оказания услуг, по условиям которого арендодатель обязался оказывать арендатору коммунальные услуги, подавать через присоединенную сеть электрическую и тепловую энергию, оказывать услуги по водоснабжению, водоотведению, вентиляции и кондиционированию, а арендатор - своевременно оплачивать коммунальные услуги.

Согласно пункту 3.1 Договора оказания услуг до 5 (пятого) числа текущего месяца арендатор обязан на основании выставленных счетов арендодателя произвести оплату коммунальных услуг в соответствии с расчетом стоимости коммунальных услуг (приложение № 3 к договору).

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.02.2021 к Договору оказания услуг стороны договорились, что коммунальные услуги с 01.01.2021 по 31.12.2021 арендодателем не начисляются и арендатором не оплачиваются. Указанные услуги в названный период включаются в арендную плату по Договору аренды.

В направленной предпринимателю претензии исх. № 233 от 10.12.2019 ЗАО «Корпорация «Петрострой» потребовало оплатить долг по внесению коммунальных платежей по Договору оказания услуг в сумме 40 714,27 руб.

Между ЗАО «Корпорация «Петрострой» (цедент) и Обществом (цессионарий) был заключен договор цессии от 12.07.2021, на основании которого цедент уступил цессионарию право требования к должнику (предпринимателю ФИО2) оплаты задолженности по компенсации коммунальных услуг по Договору оказания услуг в сумме 59 800,28 руб.

Общество 10.09.2021 направило ответчику уведомление от 09.09.2021, в котором сообщило арендатору о переходе к Обществу права требования оплаты долга по коммунальным платежам по Договору оказания услуг в сумме 59 800,28 руб., а также потребовало погасить указанную задолженность и задолженность по арендной плате по Договору аренды в сумме 290 100 руб.

Неисполнение ответчиком указанных требований в добровольном порядке послужило поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи помещения в аренду предпринимателю подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривался.

Как видно из материалов дела, задолженность ответчика перед истцом по Договору аренды и Договору оказания услуг составила:

- 290 100 руб. – задолженность по арендной плате, образовавшаяся по состоянию на 30.06.2021,

- 59 800,28 руб. – задолженность по коммунальным платежам, образовавшаяся по состоянию на 31.12.2020.

Факт наличия долга по Договору оказания услуг в указанном истцом размере подтвержден, в том числе, актом сверки взаимных расчетов за 2020 год, подписанным между ЗАО «Корпорация «Петрострой» и предпринимателем ФИО2

Ответчик, возражая против иска, сослался на оплату предъявленной истцом суммы долга по коммунальным платежам в полном объеме по чеку-ордеру от 05.04.2022.

Вместе с тем, как видно из имеющейся в материалах дела копии указанного платежного документа, платеж на сумму 59 800,28 руб. (назначение – «По договору № 39 от 13.09.2013 коммунальные расходы») произведен в пользу ЗАО «Корпорация «Петрострой» (бывшего арендодателя).

При таком положении чек-ордер от 05.04.2022 не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства погашения ответчиком долга перед истцом.

Кроме того, ответчик ссылался на неправомерность начисления ему арендной платы и коммунальных платежей в периоды с 25.03.2020 по 30.09.2020, с 16.06.2021 по 01.10.2021 и с апреля по сентябрь 2020 года соответственно в связи с невозможностью использования арендуемого помещения по причине введенных ограничительных мер.

Как заявил представитель ответчика в судебном заседании, арендные и коммунальные платежи за указанные им периоды подлежат уменьшению судом.

Довод ответчика о необходимости уменьшения арендной платы и коммунальных платежей в связи с невозможностью использования помещения судом отклонен.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности ответчика с 17.09.2009 является торговля розничная бывшими в употреблении товарами в магазинах (код ОКВЭД 2 - 47.79).

В пункте 11 Перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 (далее - Перечень), поименована «Торговля розничная прочими товарами в специализированных магазинах» (код ОКВЭД 2 - 47.7).

Каждая отрасль (сфера деятельности) в Перечне определяется соответствующими кодами ОКВЭД 2, в котором отражены отдельные классы, подклассы, группы, подгруппы и виды.

В случае, если в Перечне приведен целиком класс или подкласс, это означает, что все входящие в него группировки (группы, подгруппы, виды) также включены в Перечень.

Факт осуществления ответчиком деятельности в отрасли российской экономики в наибольшей степени пострадавшей в связи с распространением новой коронавирусной инфекции также подтвержден сведениями общедоступного информационного ресурса, размещенного на официальном сайте налогового органа в сети Интернет по адресу https://service.nalog.ru/covid/. 

Таким образом, ответчик осуществляет деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, следовательно, на него распространяются положения нормативных правовых актов, устанавливающих меры поддержки для субъектов предпринимательства.

В силу части 3 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее - Закон N 98-ФЗ) арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Как разъяснено в ответе на вопрос N 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020; далее - Обзор N 2), в соответствии с частью 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции Закона N 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации. 

Таким образом, арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы. 

Кроме того, арендатор вправе в качестве возражения на иск о взыскании арендной платы указать на то, что арендодатель необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы. В таком случае арендная плата подлежит взысканию в размере, определяемом с учетом требований части 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ, например, размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации. 

Из указанных выше положений и разъяснений следует, что арендатор недвижимого имущества, осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, признанных в наибольшей степени пострадавших в условиях распространения новой коронавирусной инфекции и утративший возможность использовать арендованное имущество по назначению, вправе требовать уменьшения размера арендной платы. Арендодатель, отказавший в уменьшении арендной платы в отсутствие на то оснований, может быть понужден судом к уменьшению размера арендной платы.

Как видно из материалов дела и подтверждено представителем ответчика в судебном заседании, с требованием об уменьшении размера арендной платы по Договору аренды предприниматель к арендодателю в порядке части 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ не обращался.

Таким образом, арендатор в порядке части 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ не требовал от арендодателя уменьшения арендной платы за период с 25.03.2020 по 30.09.2020. Уклонение арендодателя от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы ответчиком не доказано, в связи с чем оснований для применения положений части 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ и разъяснений, данных в ответе на вопрос N 5 Обзора N 2, в рассматриваемом случае не имеется.

Более того, ни положениями Закона N 98-ФЗ, ни другими нормативными правовыми актами, регулирующими арендные отношения, не предусмотрено право арендатора требовать от арендодателя уменьшения/освобождения от уплаты коммунальных платежей, в том числе на период приостановления деятельности арендатора в связи с введенными органами власти мерами, направленными на противодействие распространения новой коронавирусной инфекции.

Возражения ответчика, касающиеся периода аренды с 16.06.2021 по 01.10.2021, не приняты судом во внимание ввиду неотносимости данного периода к спорному в рамках настоящего дела (с учетом установленного Договором аренды срока внесения арендной платы).

Надлежащих доказательств, подтверждающих уплату долга по арендным и коммунальным платежам за спорные периоды в указанном истцом размере, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 290 100 руб. задолженности по арендной плате и 59 800,28 руб. задолженности по коммунальным платежам подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением иска расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК «Альянс» 290 100 руб. задолженности по договору от 24.09.2013 № 39/К/ТРК, 59 800,28 руб. задолженности по договору № 39 от 13.09.2013, 9998 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья Целищева Н.Е.