ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-16795/2016

г. Самара

15 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2021 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от конкурсного управляющего – ФИО2, лично, паспорт,

от ООО «КИП Тольятти» - представитель ФИО3, по доверенности от 20.05.2020,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ООО «КИП Тольятти» на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.08.2021 по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО2 к ООО «КИП Тольятти» об оспаривании сделок должника в рамках дела № А72-16795/2016 о несостоятельности (банкротстве) Жилищно-строительного кооператива «Комплекс» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) г. Ульяновск, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.11.2016 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) Жилищно-строительного кооператива «Комплекс» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.12.2016 (резолютивная часть определения оглашена 13.12.2016) в отношении Жилищно-строительного кооператива «Комплекс» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО4, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих». 

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №240 от 24.12.2016.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.08.2017 в отношении Жилищно-строительного кооператива «Комплекс» введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим Жилищно-строительного кооператива «Комплекс» утверждена ФИО4, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Сведения о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №142 от 05.08.2017.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.09.2019 (резолютивная часть оглашена 26.08.2019) ЖСК «Комплекс» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении ЖСК «Комплекс» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» под эгидой РСПП.

Сведения о введении в отношении должника о признании его банкротом опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №162 от 07.09.2017.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.02.2021 срок процедуры конкурсного производства в отношении ЖСК «Комплекс» продлен до 26.08.2021.

13.03.2020 конкурсный управляющий ЖСК «Комплекс» ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила:

1.    Признать недействительными заключенные между ЖСК «Комплекс» и ООО «КИП Тольятти» договор №26-КО/17 на профилактическое обслуживание приборов учета тепловой энергии отопления, горячего водоснабжения, объема холодной питьевой воды от 01.08.2017 и договор №5-Н/17 на гидравлическую наладку системы горячего водоснабжения от 03.10.2017.

2.    Признать недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ЖСК «Комплекс» на расчетный счет ООО «КИП Тольятти» на общую сумму 2 000 000 руб. по следующим платежным поручениям:

-  №157 от 10.05.2018 в сумме 120 000 руб.;

-  №158 от 10.05.2018 в сумме 120 000 руб.;

-  №159 от 10.05.2018 в сумме 120 000 руб.;

-  №160 от 10.05.2018 в сумме 120 000 руб.;

-  №161 от 10.05.2018 в сумме 120 000 руб.;

-  №162 от 10.05.2018 в сумме 120 000 руб.;

-  №163 от 10.05.2018 в сумме 120 000 руб.;

-  №164 от 10.05.2018 в сумме 120 000 руб.;

-  №225 от 29.05.2018 в сумме 120 000 руб.;

-  №165 от 10.05.2018 в сумме 920 000 руб.

3. В порядке применения последствий недействительности сделки взыскать с ООО «КИП Тольятти» в пользу ЖСК «Комплекс» денежные средства в размере 2 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.08.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Признаны недействительными заключенные между ЖСК «Комплекс» и ООО «КИП Тольятти» договор №26-КО/17 на профилактическое обслуживание приборов учета тепловой энергии отопления, горячего водоснабжения, объема холодной питьевой воды от 01.08.2017 и договор №5-Н/17 на гидравлическую наладку системы горячего водоснабжения от 03.10.2017.

Признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ЖСК «Комплекс» на расчетный счет ООО «КИП Тольятти» на общую сумму 2 000 000 руб.

В порядке применения последствий недействительности сделок взыскано с ООО «КИП Тольятти» в пользу ЖСК «Комплекс» денежные средства в размере 2 000 000 руб.

Взыскано с ООО «КИП Тольятти» в пользу ЖСК «Комплекс» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6000 руб.

Взыскана ООО «КИП Тольятти» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «КИП Тольятти» обратилось с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителем обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, устранены.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 12.10.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В адрес апелляционного суда от ПАО «Т Плюс» поступил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.08.2021 оставить в силе.

В судебном заседании представитель ООО «КИП Тольятти» апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Конкурсный управляющий возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 01.08.2017 между ЖСК «Комплекс» в лице внешнего управляющего ФИО4 и ООО «КИП Тольятти» был заключен договор №26-КО/17 на профилактическое обслуживание приборов учета тепловой энергии отопления, горячего водоснабжения, объема холодной питьевой воды.

В соответствии с п. 1.1. договора ЖСК «Комплекс» (Заказчик) поручает, а ООО «КИП Тольятти» (Исполнитель) принимает на себя обязанности по заявке Заказчика производить профилактическое обслуживание приборов учета тепловой энергии отопления, тепловой энергии и массы горячего водоснабжения, объема холодной питьевой воды на коммерческих узлах в тепловых пунктах Заказчика, в которые входят: профилактическое обслуживание приборов учета тепловой энергии, автоматики, насосной станции; подготовка и сдача приборов в гос. поверку по отдельному договору.

В силу пункта 2.1.1 договора №26-КО/17 от 01.08.2017 стоимость услуг по профилактическому обслуживанию приборов учета тепловой энергии в месяц составляет 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.

Согласно пункта 2.1.2 договора №26-КО/17 от 01.08.2017 оплата услуг по профилактическому обслуживанию приборов учета производится помесячно независимо от объема выполненных работ в течении 5 банковских дней со дня подписания сторонами (представителями сторон) акта сдачи-приемки выполненных работ, выданного исполнителем или его представителем.

Перечень услуг, выполняемых специалистами ООО «КИП Тольятти» при проведении профилактического обслуживания приборов узла учета на тепловых пунктах, определен в подписанном сторонами Приложении №2 к договору, в соответствии с которым работы по обслуживанию оборудования тепловых пунктов подразделяются на профилактические и регламентные.

В силу п. 1.2. Приложения №2 к договору №26-КО/17 от 01.08.2017 регламентные работы по обслуживанию приборов учета на тепловых пунктах проводятся до сдачи приборов в коммерческий учет и после ремонта с целью поддержания оборудования в технически исправном состоянии и обеспечения достоверности учета потребляемого тепла и массы теплоносителя.

В силу п. 1.3. Приложения №2 к договору №26-КО/17 от 01.08.2017, все работы по профилактическому обслуживанию проводятся в соответствии с технической документацией на оборудование.

Согласно п. 1.4. Приложения №2 к договору №26-КО/17 от 01.08.2017 работы проводятся с определенной периодичностью, оговоренной в договоре на профилактическое обслуживание.

При этом условия договора №26-КО/17 от 01.08.2017 не содержат периодичность проведения работ. Раздел 3 договора, определяющий права и обязанности Исполнителя, содержит указание на проведение всех работ по договору исключительно на основании заявок Заказчика: п. 3.1. - осуществляет профилактическое обслуживание приборов учета по заявке Заказчика; п.3.3.- осуществляет сдачу в коммерческий учет приборов учета тепловой энергии и поносителя после ремонта по заявке заказчика; п. 3.7.- по заявке заказчика предоставляет заказчику и доставляет инспекторам энергоснабжающих организаций распечатанные, оформленные, архивные показания с тепловых вычислений, один раз в месяц не позднее 28-го числа отчетного месяца.

За оказанные услуги по договору №26-КО/17 от 01.08.2017 ЖСК «Комплекс» на расчетный счет ООО «КИП Тольятти» перечислены денежные средства в размере 1 080 000 рублей.

Кроме того, 03.10.2017 между ЖСК «Комплекс» в лице внешнего управляющего ФИО4 и ООО «КИП Тольятти» был заключен договор №05-Н/17 на гидравлическую наладку системы горячего водоснабжения.

В соответствии с п. 1.1. договора ЖСК «Комплекс» (Заказчик) поручает, а ООО «КИП Тольятти» (Исполнитель) принимает на себя обязанности произвести работы по гидравлической наладке системы горячего водоснабжения в МКД ЖСК «Комплекс», в которые входят: обследование системы ГВС; разработка мероприятий по наладке системы ГВС; выполнение разработанных мероприятий и регулировка системы.

В силу пункта 2.1.1 договора №05-Н/17 от 03.10.2017 стоимость услуг по гидравлической наладке ГВС составляет 920 000 руб.

Согласно пункту 2.1.2 договора №05-Н/17 от 03.10.2017 оплата услуг по гидравлической наладке ГВС производится в течение 180 банковских дней со дня подписания сторонами (представителями сторон) акта сдачи-приемки выполненных работ, выданного исполнителем или его представителем.

В силу п. 3.1. договора №05-Н/17 от 03.10.2017 Исполнитель осуществляет гидравлическую наладку системы ГВС своими средствами и силами.

Согласно п. 3.2. договора №05-Н/17 от 03.10.2017 при обследовании системы и разработке мероприятий Исполнитель составляет и уточняет схемы внутриквартальной сети и схемные решения стояков, подключенных к разводящей и циркуляционным трубопроводам зданий, определяет циркуляционный расход в системе, разрабатывает мероприятия по повышению гидравлической и тепловой устойчивости.

За оказанные услуги по договору №05-Н/17 от 03.10.2017 ЖСК «Комплекс» на расчетный счет ООО «КИП Тольятти» перечислены денежные средства в размере 920 000 рублей.

Судом установлено, что перечисление ЖСК «Комплекс» денежных средств по указанным выше договорам в адрес ООО «КИП Тольятти» подтверждается платежными поручениями: №157 от 10.05.2018 в сумме 120 000 руб.; №158 от 10.05.2018 в сумме 120 000 руб.; №159 от 10.05.2018 в сумме 120 000 руб.; №160 от 10.05.2018 в сумме 120 000 руб.; №161 от 10.05.2018 в сумме 120 000 руб.; №162 от 10.05.2018 в сумме 120 000 руб.; №163 от 10.05.2018 в сумме 120 000 руб.; №164 от 10.05.2018 в сумме 120 000 руб.; №225 от 29.05.2018 в сумме 120 000 руб.; №165 от 10.05.2018 в сумме 920 000 руб. (л.д. 12- 22 т. 1).

Из материалов дела усматривается, что впоследствии комитет кредиторов ЖСК «Комплекс» обязал конкурсного управляющего ФИО5 обратиться в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлениями об оспаривании сделок должника, в том числе: договора №26-КО/17 на профилактическое обслуживание приборов учета тепловой энергии отопления, горячего водоснабжения, объема холодной питьевой воды от 01.08.2017, заключенного с ООО «КИП Тольятти»; договора №05-Н/17 на гидравлическую наладку системы горячего водоснабжения от 03.10.2017, заключенного с ООО «КИП Тольятти».

На основании решения Комитета кредиторов конкурсный управляющий ФИО5 обратилась в суд с заявлением о признании недействительными заключенных между ЖСК «Комплекс» и ООО «КИП Тольятти» договора №26-КО/17 на профилактическое обслуживание приборов учета тепловой энергии отопления, горячего водоснабжения, объема холодной питьевой воды от 01.08.2017 и договора №5-Н/17 на гидравлическую наладку системы горячего водоснабжения от 03.10.2017, признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета ЖСК «Комплекс» на расчетный счет ООО «КИП Тольятти» на общую сумму 2 000 000 руб. по следующим платежным поручениям:№157 от 10.05.2018 в сумме 120 000 руб.; №158 от 10.05.2018 в сумме 120 000 руб.; №159 от 10.05.2018 в сумме 120 000 руб.; №160 от 10.05.2018 в сумме 120 000 руб.; №161 от 10.05.2018 в сумме 120 000 руб.; №162 от 10.05.2018 в сумме 120 000 руб.; №163 от 10.05.2018 в сумме 120 000 руб.; №164 от 10.05.2018 в сумме 120 000 руб.; №225 от 29.05.2018 в сумме 120 000 руб.; №165 от 10.05.2018 в сумме 920 000 руб.

В качестве правового основания заявления об оспаривании сделок конкурсный управляющий ссылается на п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что совокупность установленных по делу обстоятельств, свидетельствует о том, что целью заключения оспариваемых договоров являлось создание формального документооборота с целью имитации реальных финансово-хозяйственных операций между ООО «КИП Тольятти» и должником, прикрывающих вывод денежных средств со счета последнего вне связи с равноценным встречным исполнением.

В апелляционной жалобе ответчик повторяет свои возражения, заявленные им при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Повторно рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

Пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 60) разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

По смыслу статьи 166 ГК РФ недействительные сделки делятся на оспоримые и ничтожные. Закон не допускает возможности признания сделки по одному и тому же основанию и оспоримой и ничтожной. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае по части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 Постановления N 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по статье 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный статьей 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки. В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в статье 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В рассматриваемом деле суд первой инстанции усмотрел, что указанные конкурсным управляющим обстоятельства о злоупотреблении сторонами сделки правом выходят за пределы специальных оснований для признания сделки недействительной, установленных статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 73 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

При этом стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168,170 АПК РФ).

В силу правовых позиций ВАС РФ, изложенных в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 № 7204/12 по делу № А70-5326/2011 и Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.06.2010 № 2751/10, для целей всестороннего и правильного рассмотрения спора, в том числе по основаниям оценки сделок по основанию мнимости суд «должен осуществить проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке» (Постановление Президиума ВАС РФ от 08.06.2010 № 2751/10), а именно проверить и дать оценку следующим фактам:

В соответствии с правовыми позициями Верховного суда Российской Федерации, выраженными в определении от 25 июля 2016 по делу № 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Кроме того, несовпадение внутренней воли сторон с их волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий - достаточное основание для квалификации ее в качестве ничтожной (Определение  Верховного Суда Российской Федерации  от 13 июля 2018  №308-ЭС 18-2197).

При рассмотрении данного обособленного спора судом первой инстанции установлено, что на момент заключения оспариваемых договоров в отношении ЖСК «Комплекс» введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим была утверждена арбитражный управляющий ФИО4

Как следует из заявления конкурсного управляющего, в бухгалтерских документах ЖСК «Комплекс» в качестве основания возникновения у должника обязанности по оплате оказанных услуг в адрес ООО «КИП Тольятти» указаны акты сдачи-приемки: акты №267 от 23.08.2017, №298 от 25.09.2017, №322 от 23.10.2017. №350 от 23.1 1.2017, №377 от 25.12.2017. №8 от 23.01.2018, №99 от 26.02.2018, №125 от 23.03.2018., № 351 01 23.04.2018 к договору №26-КО/17 от 01.08.2017; акт №351 от 23.11.2017 к договору №05-Н/17 от 03.10.2017.

Проанализировав предоставленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии реальности правоотношений сторон сделок, руководствуясь следующим.

В материалы дела не предоставлено доказательств фактического оказания ООО «КИП Тольятти» услуг, являющихся предметом договоров №26-КО/17 от 01.08.2017 на профилактическое обслуживание приборов учета тепловой энергии отопления, горячего водоснабжения, объема холодной питьевой воды и договора №05-11/17 от 03.10.2017 на гидравлическую наладку системы горячего водоснабжения. Обоснование необходимости выполнения работ по обслуживанию приборов учета тепловой энергии отопления, горячего водоснабжения, объема холодной питьевой воды и наладки системы горячего водоснабжения не свидетельствует о факте оказания указанных услуг.

В отзыве на заявление об оспаривании сделки, подписанным директором ООО «КИП Тольятти» ФИО6 указано, что у ООО «КИП Тольятги» в штате имеются специалисты, имеющие права на проведение работ, указанных в договорах, однако в материалы дела не представлены доказательства наличия указанных работников, доказательства выплаты заработной платы, предоставления отчетности в ПФР (по форме СЗВМ), оплаты НДФЛ и страховых взносов на пенсионное страхование.

При этом, согласно пояснениям ответчика, все услуги по договорам оказывались лично директором ООО «КИП Тольятти» ФИО6

Судебная коллегия относится критически к указанному доводу, поскольку, с учетом объема заявленных услуг по договорам (обслуживание приборов учета и наладки системы горячего водоснабжения 24 многоквартирных домов) возможность их выполнения силами одного человека, постоянно проживающего в г. Тольятти (то есть территориально удаленно более чем на 200 км от места оказания услуг), представляется маловероятной. При этом в материалы дела не представлены доказательства нахождения и/или проживания ФИО6 в г. Ульяновск в период оказания услуг (командировочные удостоверения, платежные документы по оплате ГСМ, по оплате гостиницы).

В отношении договора №26-КО/17 от 01.08.2017 на профилактическое обслуживание приборов учета тепловой энергии отопления, горячего водоснабжения, объема холодной питьевой воды ответчиком, в нарушении ст.65 АПК РФ, не представлена конкретизация услуг, указанных в актах №267 от 23.08.2017, №298 от 25.09.2017, №322 от 23.10.2017. №350 от 23.11.2017, №377 от 25.12.2017, №8 от 23.01.2018, №99 от 26.02.2018. №125 от 23.03.2018. №351 от 23.04.2018.

Указанные акты содержат лишь сведения о стоимости выполненных работ и краткое общее описание оказанных услуг, формулировки являются общими и фактически дублируют предмет договора, изложенные в п. 1.1.

Перечень услуг, выполняемых специалистами ООО «КИП Тольятти» при проведении профилактического обслуживания приборов узла учета на тепловых пунктах определен в подписанном сторонами Приложении №2 к договору, в соответствии с которым работы по обслуживанию оборудования тепловых пунктов подразделяются на профилактические и регламентные.

В силу п. 1.2. Приложения №2 к договору №26-КО/17 от 01.08.2017 регламентные работы по обслуживанию приборов учета на тепловых пунктах проводятся до сдачи приборов в коммерческий учет и после ремонта с целью поддержания оборудования в технически исправном состоянии и обеспечения достоверности учета потребляемого тепла и массы теплоносителя. В силу п. 1.3. Приложения №2 к договору №26-КО/17 от 01.08.2017 все работы по профилактическому обслуживанию проводятся в соответствии с технической документацией на оборудование.

Расшифровки ежемесячно оказываемых ООО «КИП Тольятти» услуг исходя из Приложения №2 к договору №26-КО/17 от 01.08.2017, в том числе с указанием вида выполненных работ (регламентных или профилактических) в материалы дела не предоставлено.

Согласно п. 1.4. Приложения №2 к договору №26-КО/17 от 01.08.2017 работы проводятся с определенной периодичностью, оговоренной в Договоре на профилактическое обслуживание. Условия договора №26-КО/17 от 01.08.2017 не содержат периодичность проведения работ. Раздел 3 договора, определяющий права и обязанности Исполнителя, содержит указание на проведение всех работ по договору исключительно на основании заявок Заказчика:

- п. 3.1. - осуществляет профилактическое обслуживание приборов учета по заявке Заказчика;

п.3.3.- осуществляет сдачу в коммерческий учет приборов учета тепловой энергии и теплоносителя после ремонта по заявке заказчика;

п. 3.7.- по заявке заказчика предоставляет заказчику и доставляет инспекторам энергоснабжащих организаций распечатанные, оформленные, архивные показания с тепловых вычислений, один раз в месяц не позднее 28-го числа отчетного месяца.

ООО «КИП Тольятти» не предоставлены заявки на проведение работ по договору №26-КО/17 от 01.08.2017 в соответствии с п.п. З.1., 3.3., 3.7.

Ответчиком, в нарушении ст.65 АПК РФ, не представлен журнал регистрации показаний теплосчетчика и произведенных ООО «КИП Тольятти» работ, ведение которого предусмотрено п. 4.1. договора №26-КО/17 от 01.08.2017.

Калькуляция стоимости услуг по профилактическому обслуживанию приборов узла учета экономически не обоснована, поскольку в отношении каждого из 24 домов жилищного фонда ЖСК «Комплекс» установлена стоимость 5 000 рублей в месяц. При этом в многоквартирных домах №13 и №17 по пр-ту Ульяновскому имеется по 2 тепловых пункта, то есть объем услуг в два раза больше по сравнению с другими домами, но стоимость аналогична. Также является экономически необоснованным установление одинаковой стоимости для профилактического обслуживания приборов учета как в отопительный сезон, так и вне отопительного сезона;

Представленные ООО «КИП Тольятти» в материалы дела акты обследования тепловых пунктов с приложением отчетных ведомостей не содержат даты их составления.

Также в материалы дела не представлено обоснование включения в оспариваемый договор №26-КО/17 от 01.08.2017 пункта 2.1.2, предусматривающего условие об оплате услуг по профилактическому обслуживанию приборов учета в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей помесячно независимо от объема выполненных работ. Таким образом, сторонами в договоре установлена оплата услуг заведомо в отсутствие фактического их предоставления.

В отношении договора №05-Н/17 от 03.10.2017 на гидравлическую наладку системы горячего водоснабжения ответчиком не предоставлена расшифровка работ к акту №351 от 23.11.2017 к договору №05-Н/17 от 03.10.2017,в том числе с указанием дат выполнения работ по каждому дому.

Указанный акт содержит лишь сведения о стоимости выполненных работ и краткое общее описание оказанных услуг, формулировки являются общими и фактически дублируют предмет договора, изложенный в п. 1.1.

Не предоставлены акт обследования системы ГВС, перечень разработанных мероприятий по наладке ГВС, по повышению гидравлической и тепловой устойчивости

Представленный в материалы дела локальный сметный расчет без даты экономически не обоснован и не согласован с ЖСК «Комплекс».

Не представлены пояснения о возможности выполнения работ по гидравлической наладке системы ГВС, представляющей из себя, как указано в локальном сметном расчете, регулировку теплопотребляющей системы зданий в период отопительного сезона. Выполнение пусконаладочных работ (вхолостую - 50%, под нагрузкой - 50%) после подключения дома к системе отопления является технически маловероятным.

Предмет оспариваемого договора с ООО «КИП Тольятти» по гидравлической наладке системы горячего водоснабжения фактически дублирует работы, предусмотренные договором №01-08 на выполнение работ по комплексному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда ЖСК «Комплекс» от 30.04.2008. заключенным ЖСК «Комплекс» с ООО «Комплекс-Сервис 1». Согласно приложениям №№2-5 к дополнительному соглашению №2/17 от 01.04.2017 в обязанности ООО «Комплекс-Сервис 1» входит обслуживание системы отопления, водоснабжения, водоотведения. в том числе еженедельный осмотр системы центрального отопления, ликвидация воздушных пробок в системе отопления, консервация, промывка и опрессовка системы отопления, еженедельная проверка и содержание устройств в чердачных и подвальных помещениях (регулирующие краны и вентили, задвижки, запорная арматура), проверка креплений, подвесок и прокладок-подставок маг.трубопроводов, еженедельный осмотр систем водопровода, канализации и ГВС.

Все работы, связанные с обслуживанием системы центрального отопления на жилищном фонде ЖСК «Комплекс», с 2008 года осуществлялись исключительно силами ООО «Комплекс-Сервис 1», что подтверждается предметом договора №01-08 на выполнение работ по комплексному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда ЖСК «Комплекс» от 30.04.2008.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательства, подтверждающие факт и объем оказанных ООО «КИП Тольятти» услуг по оспариваемым договорам, в связи с чем договоры с ООО «КИП Тольятти» являются притворными, заключенными в отсутствие исполнения им каких-либо обязанностей в целях последующего вывода денежных средств в размере 2 000 000 рублей, что свидетельствует о причинении вреда кредиторам, выражающемся в уменьшении актива должника в указанном размере.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей возлагается на заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.08.2021 по делу № А72-16795/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Г.О. Попова

 

Судьи                                                                                                          А.И. Александров

 

Н.А. Мальцев