﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 января 2020 года

Дело №

А56-150403/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С.,  Корабухиной Л.И.,

 

при участии от акционерного общества «НИИЭФА им. Д.В. Ефремова» Емельянова Д.Ю. (доверенность от 30.12.2019), от общества с ограниченной ответственностью «НТЦ «Кристаллкор» Ивановой Н.И. (доверенность от 31.12.2019),

 

рассмотрев 22.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «НИИЭФА им. Д.В. Ефремова» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 по делу № А56-150403/2018,   

 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «НИИЭФА им. Д.В. Ефремова», адрес: 196641, Санкт-Петербург, поселок Металлострой, дорога на Металлострой, дом 3, ОГРН 1137847503067, ИНН 7817331468 (далее – АО «НИИЭФА им. Д.В. Ефремова»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НТЦ «Кристаллкор», адрес: 194046, Санкт-Петербург, проспект Раевского, дом 16, ОГРН 1047833051100, ИНН 7802234503 (далее – ООО «НТЦ «Кристаллкор»), о взыскании 14 880 678 руб. 14 коп. задолженности по договорам от 07.12.2011 № 78-ЛУЦ/2011, от 11.05.2012 № 115-ЛУЦ/2012, от 18.03.2015 № 222/1914 и об обязании ответчика принять выполненные работы, подписать акт сдачи-приемки выполненных работ от 02.11.2015 № 183.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2019 иск в части взыскания задолженности удовлетворен. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2019 указанное решение отменено. В удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе АО «НИИЭФА им. Д.В. Ефремова», ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, претензий к качеству работ по договорам от 11.05.2012 № 115-ЛУЦ/2012 и от 18.03.2015 № 222/1914 ответчиком не заявлено, в связи с чем выполненные работы подлежат оплате. Также АО «НИИЭФА им. Д.В. Ефремова» считает, что задолженность по договору от 07.12.2011 № 78-ЛУЦ/2011 не может считаться погашенной на основании статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку недостатков по поставленному товару ООО «НТЦ «Кристаллкор» не предъявлено. 

 В отзыве на кассационную жалобу ООО «НТЦ «Кристаллкор» просит обжалуемое постановление оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель АО «НИИЭФА им. Д.В. Ефремова» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО «НТЦ «Кристаллкор» возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «НТЦ «Кристаллкор» (заказчик) и АО «НИИЭФА им. Д.В. Ефремова» (исполнитель) заключен договор от 07.12.2011 № 78-ЛУЦ/2011, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по изготовлению, заводским испытаниям и поставке циклотронного комплекса, включающего в себя компактный циклотрон СС1-3 и систему формирования пучка с заданными энергетическими характеристиками, в соответствии с Техническими требованиями (приложение № 1). Срок поставки по условиям пункта 2.2 договора - 01.09.2012, при условии выполнения заказчиком пункта 2.2 договора (уплата аванса).

Цена работ согласно пункту 2.1 договора составила 27 100 470 руб., пунктом 2.2 договора предусмотрена уплата аванса в течение 90 календарных дней после подписания договора, не позднее 15.03.2012 в размере 10 724 000 руб.

В пункте 2.3 договора согласовано, что оплату 16 376 470 руб. заказчик производит на основании выставленного исполнителем счета в течение 10 рабочих дней от даты (подписания товарной накладной) передачи готовой продукции заказчику.

Согласно пункту 3.1 договора, исполнитель передает оборудование заказчику на своей территории, по адресу: Санкт-Петербург, Металлострой, дорога на Металлострой, д. 3. Заказчик обеспечивает подачу автотранспорта и вывоз готовой продукции с территории исполнителя за своей счет и своими силами. Исполнитель не менее, чем за семь дней информирует заказчика по факсу или по электронной почте о дате отгрузки оборудования (пункт 3.3 договора).

В отношении качества оборудования, рекламация может быть представлена в течение срока гарантии, указанного в договоре (12 календарных месяцев от даты поставки, пункт 5.1. договора). В пункте 5.2 договора указано, что, если в течение гарантийного срока выявятся дефекты или оборудование не будет соответствовать условиям договора, то исполнитель обязуется за свой счет устранить обнаруженные дефекты или заменить дефектные части в течение 60 рабочих дней от даты получения уведомления заказчика.

Характеристики, которым должно соответствовать изготовляемое оборудование, указаны в Технических требованиях, согласованных к договору, по условиям которых компактный циклотрон СС1-3 предназначен для ускорения отрицательных ионов водорода до конечной энергии в диапазоне 1-3 МэВ с выпуском пучка путем обдирки в протоны и последующим формированием пучка с заданными энергетическими характеристиками. При этом, ток пучка на входе в систему формирования - должен достигать не менее 20 мкА, рабочий вакуум в вакуумной камере должен быть не хуже 2...3*10-7 Торр.

Дополнительным соглашением от 17.12.2013 № 3 стороны дополнили договор условием о том, что после подписания товарной накладной и сдачи-приемки оборудование передается исполнителю на ответственное хранение. Оплату 16 376 470 руб. заказчик производит на основании выставленного исполнителем счета в течение 10 рабочих дней от даты (подписания Акта о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение) передачи готовой продукции заказчику с ответственного хранения.

Сторонами подписан Акт о возврате ТМЦ, сданных на хранение от 28.04.2014 № 3/ЛУЦ - циклотронный комплекс, включающий в себя компактный циклотрон СС1-3 и систему формирования пучка с заданными энергетическими (со ссылкой на договор от 16.12.2013 № 2013/3/ЛУЦ) и исполнителем выставлен счет от 05.05.2014 № 140 на оплату 16 376 470 руб. (за вычетом уплаченного аванса), который оплачен в части 5 000 000 руб. по платежному поручению от 16.09.2014 № 267 и на сумму 379 845 руб. 93 коп. по платежному поручению от 15.01.2015 № 5.

Ранее сторонами договора были подписаны товарные накладные на передачу отдельного оборудования: от 31.03.2012 № 1 на вакуумную систему циклотрона, ВЧ генератор циклотрона, систему автоматизированного управления циклотрона на сумму 10 724 000 руб.; от 01.08.2013 № 9 на сумму 6 824 551 руб. 11 коп. (система электропитания) и от 01.11.2012 № 8 на сумму 7 000 000 руб. на блоки питания.

Между ООО «НТЦ «Кристаллкор» (заказчик) и АО «НИИЭФА им. Д.В. Ефремова» (исполнитель) заключен договор от 11.05.2012 № 115-ЛУЦ/2012 на выполнение опытно-конструкторской работы, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство выполнить опытно-конструкторскую работу «Разработка конструкторской и технологической документации, изготовление и испытания опытных образцов элементов вакуумного тракта для модернизации системы транспортировки ЭЦР источника многозарядных ионов» согласно техническому заданию заказчика. Срок выполнения работ - три месяца с момента перечисления авансового платежа.

По условиям пункта 4.2 договора датой исполнения обязанностей исполнителя по отдельным этапам работ считается дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки ОКР. Заказчик в течение пяти рабочих дней от даты получения акта сдачи-приемки выполненной ОКР обязан направить исполнителю подписанные документы о сдаче-приемке выполненных этапов работ или мотивированный отказ от приемки работ. В случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ, сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (пункты 4.4., 4.5 договора). По условиям пункта 4.5 договора заказчик вправе предъявить исполнителю обоснованные замечания или претензии по результатам выполнения ОКР в случае отступления исполнителем от условий договора и ИД и согласовать с исполнителем срок для приведения результатов ОКР в соответствие с указанными условиями. Замечания и претензии устраняются исполнителем за его счет, если они не выходят за пределы условий договора.

Цена договора, согласно пункту 5.1, составляет 4 950 000 руб. с уплатой аванса в размере 50% цены договора (пункт 5.2 договора) В пункте 5.3 договора оговорено, что расчет за выполненные работы производится после сдачи исполнителем и приемки заказчиком выполненной работы, оформленной актом сдачи-приемки работ, при предоставлении исполнителем счета-фактуры и счета на оплату выполненных работ, в течение 10 календарных дней с момента подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки работ.

К договору сторонами было согласовано Техническое задание на выполнение ОКР по теме «Разработка конструкторской и технологической документации, изготовление и испытание опытных образцов элементов вакуумного тракта для модернизации системы транспортировки ЭЦР источника многозарядных ионов».

Дополнительным соглашением от 21.06.2013 № 1 стороны согласовали, что после подписания акта сдачи-приемки работ оборудование передается исполнителю на ответственное хранение. Расчет производится в течение 20 календарных дней с даты подписания Акта о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение.

В материалы дела представлен Акт о возврате ТМЦ, сданных на хранение от 28.04.2014 № 1/ЛУЦ - опытные образцы элементов вакуумного тракта для модернизации системы транспортировки ЭЦР источника многозарядных ионов.

Акт сдачи-приемки результата работ по договору в материалы дела не представлен.

Между ООО «НТЦ «Кристаллкор» (заказчик) и АО «НИИЭФА им. Д.В. Ефремова» (исполнитель) заключен договор от 18.03.2015 № 222/1914, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства выполнить для заказчика работы по шеф-монтажу, наладке и приемо-сдаточным испытаниям циклотронного комплекса СС1-3 в соответствии с Техническими требованиями (приложение № 1 к договору) в Институте ядерных наук «Винча», Белград, Сербия.

Срок выполнения работ оговорен в пункте 1.3 договора - 18 недель от даты, согласованной в соответствии с пунктом 3.2 договора, согласно которому дата начала работ согласовывается в течение десяти рабочих дней с момент получения предоплаты на расчетный счет исполнителя в соответствии с пунктом 4.2 договора.

Стоимость работ по договору согласована в пункте 4.1 договора в размере 5 963 000 руб., из которых 70% стоимости работ (4 174 100 руб.) подлежало оплате авансом после заключения договора, а 30% стоимости работ (1 788 900 руб.) - по счету исполнителя в течение 10 дней после подписании акта приема-сдачи работ.

К договору согласованы Технические требования к выполнению работ по шеф-монтажу, наладке и приемо-сдаточным испытаниям циклотронного комплекса СС1-3, пунктом 5 к которому предусмотрены работы по автономной наладке систем циклотронного комплекса, системы внешней инжекции: получение рабочего вакуума, получение пучка с заданными параметрами на входе в циклотрон.

Впоследствии, между ООО «НТЦ «Кристаллкор» и АО «НИИЭФА им. Д.В. Ефремова» заключено Соглашение о порядке урегулирования взаимных претензий от 27.05.2015, в котором отражено, что стороны направили друг другу взаимные претензии по указанным выше договорам. 

По условиям соглашения ООО «НТЦ «Кристаллкор» обязалось произвести окончательный расчет за поставленное оборудование по договорам от 07.12.2011 № 78-ЛУЦ/2012, от 11.05.2012 № 115-ЛУЦ/2012 после устранения обнаруженных дефектов и завершения работ по договору от 18.03.2015 № 222/1914 в течение 30 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки работ по указанному договору. 

АО «НИИЭФА» обязалось изготовить и поставить дополнительное оборудование, необходимое для монтажа и наладки, которое ранее не вошло в спецификацию поставки по договору от 07.12.2011 № 78-ЛУЦ/2011, а ООО «НТЦ «Кристаллкор» принять и оплатить оборудование, для чего стороны заключают отдельный договор. 

В пункте 4 соглашения отражено, что АО «НИИЭФА» и ООО «НТЦ «Кристаллкор» подпишут дополнительное соглашение к договору от 18.03.2015 № 222/1914 о продлении срока выполнения работ на период изготовления и поставки дополнительного оборудования в соответствии в соответствии с пунктом 3 Соглашения.

Дополнительным соглашением о 27.07.2015 срок выполнения работ согласован - до 24.10.2015.

В материалы дела представлен Рабочий протокол о состоянии комплекса «Циклотрон СС1-3», составленный в Институте Винча, Сербия, Белград, 30.10.2015, с участием представителей института Винча и АО «НИИЭФА им. Д.В. Ефремова». 

В пункте 1 протокола отражено, что на площадке института Винча проведен монтаж, наладка и выполнены пусковые работы на комплексе Циклотрона СС1-3. Получены параметры циклотрона и системы формирования пучка, приведенные в приложенных протоколах испытаний. Испытания циклотрона проводились для энергии пучка протонов 3 МэВ, 1.7 МэВ, и 1 МэВ. Также был определен максимальный ток пучка циклотрона. Параметры режимов циклотрона при испытаниях приведены в Приложении 1. В протоколе отмечено, что циклотронная установка находится в рабочем состоянии. Пунктом 4 предусмотрены действия изготовителя по улучшению работы в период обучения персонала на площадке покупателя. В пункте 7 протокола отражена неисправность из-за ошибки в блоке питания.

К указанному протоколу приложены протоколы испытаний, в которых отражены показатели работы прибора. В протоколах испытаний указано, что среднее значение тока пучка на выходе из циклотрона достигало 7,3 мкА; 7,2 мкА; 2,3 мкА, 5,35 мкА при условии вакуума 1,7х10-6 торр. и 2,9 х10-6 торр.

Указанные показатели не соответствуют приведенным выше Техническим условиям на изготовление оборудования, что не отрицается истцом.

С сопроводительным письмом от 10.11.2015 № 05/3475 истец направил в адрес ответчика акт от 02.11.2015 № 183 сдачи-приемки выполненных работ от 02.11.2015 № 183-ЛУЦ/15 по шеф-монтажу, наладке и приемо-сдаточных испытаний комплекса СС1-3 в соответствии с Техническими требованиями в Институте ядерных наук «Винча», Белград, Сербия.

Ответчик представил мотивированный отказ от подписания акта, со ссылкой на несоответствие параметров оборудования техническому заданию, утвержденному договором № 78-ЛУЦ/2011: ток должен быть не менее 20 мкА (фактически 1,5 МКА); при перестройке энергии наблюдаются периодические явления, связанные со скачками тока пучка; в основной камере фиксируется высокое остаточное давление, что свидетельствует о наличии вакуумной течи. Достигнутые значения давления в циклотроне в рабочем режиме не соответствуют требованиям Технического задания на разработку.

Считая мотивы от подписания акта сдачи-приемки работ необоснованным, АО «НИИЭФА им. Д.В. Ефремова» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования, посчитав, что спорные работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Апелляционный суд отменил указанное решение, правомерно руководствуясь следующим.

В рассматриваемом случае суды установили, что договоры, задолженность по которым предъявляется к взысканию, урегулировали правоотношения сторон по созданию по заказу ответчика технологического оборудования с оговоренными техническими характеристиками и передаче ответчику результата выполненных работ. При этом соглашения являлись смешанными, содержащими как элементы договора поставки, так и элементы договора подряда.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац второй пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждается, что оговоренные технические показатели оборудования не были достигнуты.

Данное обстоятельство, с учетом характера оборудования, могло быть выявлено только при запуске оборудования, то есть после его установки у конечного пользователя, и не могло быть обнаружено при приемке выполненных по договорам работ и оборудования до окончания пусконаладки и испытаний оборудования. Таким образом, принятие оборудования или его деталей по актам передачи с ответственного хранения не свидетельствует о приемке оборудования по качеству без возражений. 

Двусторонних актов о приемке оборудования между истцом и ответчиком, которые были бы подписаны заказчиком без замечаний, в материалы дела не представлено, напротив, ответчик заявил мотивированный отказ от приемки со ссылкой на недостатки оборудования, а именно, недостижение технических показателей, оговоренных в соглашениях сторон об изготовлении и поставке оборудования.

На наличие недостатков оборудования указано также в Соглашении об урегулировании взаимных претензий, в котором отражено, что оставшаяся часть оплаты по договорам будет произведена после устранения недостатков.

При этом, то обстоятельство, что фактический получатель оборудования не предъявил претензий к истцу и не отказался от приемки оборудования, не может быть расценено как действия ответчика по принятию оборудования, так как Институт «Винча» не является участником спорных правоотношений между истцом и ответчиком.

Суд апелляционной инстанции, установив, что оборудование не обладало свойствами, которыми должно было обладать по условиям заключенных сторонами договоров, правомерно признал отказ от принятия оборудования обоснованным.

Кроме того, по условиям Соглашения об урегулировании взаимных претензий апелляционный суд верно отметил, что стороны договоров согласились с оценкой результата работ до устранения недостатков в размере суммы, фактически уплаченной заказчиком в пользу исполнителя, оговорив в качестве основания для выплаты оставшейся суммы по договорам - устранение допущенных недостатков.

Вместе с тем из материалов дела не следует, что недостатки оборудования являлись устранимыми и были  фактически устранены.

О проведении судебной экспертизы стороны не ходатайствовали.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не доказано наличия у ответчика денежного обязательства по оплате оборудования сверх уже уплаченной суммы при условии обоснованных претензий к качеству оборудования и его несоответствия техническим показателям, согласованным сторонами при заключении договоров на изготовление, поставку и установку оборудования. Равным образом не следует, что наступили согласованные сторонами условия выплаты оставшейся суммы по договорам.

Доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 по делу № А56-150403/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «НИИЭФА им. Д.В. Ефремова» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Р. Журавлева

 

Судьи

 

Е.С. Васильева

 

Л.И. Корабухина