АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу

Дело № А62-8851/2015

город Калуга

03 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2017 года. 

 Арбитражный суд Центрального округа в составе:  председательствующего Крыжскóй Л.А.,  

Ахромкиной Т.Ф., 

судей Козеевой Е.М., при участии в заседании: от заявителя жалобы: не явился, извещен надлежаще; от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены надлежаще; 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Смоленской  

области от 30.05.2017 и постановление Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.07.2017 по делу № А62-8851/2015,   

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.07.2016  индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее -  должник) признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации  имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден  ФИО3. Признана утратившей силу государственная  регистрация ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя.  

ФИО1 21.03.2017 обратился в арбитражный суд с  заявлением об исключении из конкурсной массы должника ФИО2  следующего имущества: гараж № 1129, площадью 22,6 кв. м, этаж 1, инв. № 14452,  находящийся по адресу: г. Смоленск, ГСК «Кловка-1» (далее - гараж); автомобиль  марки «Волга» ГАЗ 31024, 1994 года выпуска, регистрационный знак С999ВХ67,  идентификационный номер (VIN) 

<

***> (далее - автомобиль).  

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 30.05.2017 (судья  Алмаев Р.Н.) в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017  (судьи: Афанасьева Е.И., Волкова Ю.А., Григорьева М.А.) определение суда  области оставлено без изменения.  

Не согласившись с определением суда области и апелляционным  

постановлением, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, Космачев А.В.  обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить  указанные судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в ином судебном  составе.  

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что имущество, включенное  в опись имущества должника – гараж № 1129 и автомобиль марки «Волга», не  принадлежит должнику. Считает, что исполнение договора купли-продажи гаража  от 02.06.2010 подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам,  договором подряда № 11 от 14.02.2011, товарными чеками. Указывает на то, что в  договоре дарения автомобиля допущена ошибка в дате составления  вышеуказанного договора. Ссылается на то, что в подтверждение исполнения  договора дарения представлены товарный чек № 3009 от 14.03.2014; копии заказ- нарядов по обращению ФИО1 за выполнением ремонтных работ,  квитанции к приходно-кассовым ордерам; постановления по делам об  административных правонарушениях; страховые полисы за период с 2006 года по  2017 год. Отмечает, что обязательства по договору купли-продажи гаража от  02.06.2010, за исключением государственной регистрации права собственности,  сторонами выполнены, в том числе осуществлена передача имущества и проведен  расчет между сторонами. Договор дарения автомобиля не требует какой-либо  регистрации и в соответствии со статьей 572 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) состоялся в момент передачи автомобиля от дарителя  одаряемому.  

В судебное заседание суда кассационной инстанции заявитель жалобы и иные  лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и месте  судебного разбирательства, не явились. Суд округа считает возможным  рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса (далее  - АПК РФ) в их отсутствие.  

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения  норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей  286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия  кассационной инстанции считает необходимым определение суда первой  инстанции и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со  следующим.  

Статья 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) определяет  имущество гражданина, подлежащее реализации в случае признания гражданина  банкротом и введения реализации имущества гражданина.  

В силу пункта 1 названной статьи Закона все имущество гражданина,  имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина  банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или  приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную  массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.  

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в  деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной  массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом  может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от  реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований  кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из  

конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может  превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 3 той же статьи Закона из конкурсной массы  исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в  соответствии с гражданским процессуальным законодательством.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из  материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением об исключении из  конкурсной массы должника гаража и автомобиля, ФИО1 свои требования  обосновывал тем, что указанное имущество не принадлежит должнику, отчуждено  последним в пользу ФИО1 по договору купли-продажи от 02.06.2010 и  договору дарения от 14.08.2006 соответственно.  

В соответствии с договором купли-продажи гаража от 02.06.2010 должник  обязался передать в собственность ФИО1, а последний - принять и  оплатить гараж № 1129, площадью 22,6 кв. м, этаж 1, инв. № 14452, находящийся  по адресу: г. Смоленск, ГСК «Кловка-1» (пункт 1 договора).  

В соответствии с условиями пункта 7 договора покупатель приобретает право  собственности на гараж после государственной регистрации перехода права  собственности.  

В подтверждение исполнения договора заявителем представлены (в виде  копий): квитанции к приходному кассовому ордеру № 881 от 29.12.2015, № 596 от  18.10.2016, в соответствии с которыми ФИО1 оплатил членские взносы и  земельный налог в кассу ГСК «Кловка-1» за ФИО2 в отношении гаража   № 1129; договор подряда № 11 от 14.02.2011, в соответствии к которым ФИО1 выступил заказчиком газификации гаража, принял работы по акту; товарные  чеки № ПБ00002017 от 21.02.2011, № ПБ00014945 от 09.12.2011, в соответствии с  которыми ФИО1 приобретено электротехническое оборудование,  согласно данным в судебном заседании пояснениям - для электрификации гаража.  

В соответствии с договором дарения автомобиля, датированным 14.08.2006,  ФИО2 подарил ФИО1 транспортное средство марки «Волга»  ГАЗ 31024, 1994 года выпуска, регистрационный знак С999ВХ67,  идентификационный номер (VI № ) 

<

***>.  

По условиям пункта 6 договора данный договор составлен в трех экземплярах,  один остается в делах МРЭО ГИБДД, по одному выдается сторонам.  

В подтверждение исполнения договора дарения и принятия одаряемым  транспортного средства заявителем представлены копии товарного чека № 3009 от  14.03.2014 с гарантийным талоном на запасную часть, подтверждающие  приобретение ФИО1 заднего моста для транспортного средства ГАЗ;  копии заказ-нарядов по обращению ФИО1 за выполнением ремонтных  работ в отношении транспортного средства «Волга» ГАЗ 31024, регистрационный  знак С999ВХ67; копии постановлений по делам об административных  правонарушениях, в соответствии с которыми ФИО1 привлекался к  административной ответственности по фактам допущенных нарушений требований  Правил дорожного движения Российской Федерации, при управлении  транспортным средством «Волга» ГАЗ 31024, регистрационный знак С999ВХ67;  копии страховых полисов за период с 2006 по 2017 годы, согласно которым  ФИО1 допущен к управлению транспортным средством «Волга» ГАЗ  31024, регистрационный знак С999ВХ67.  

По мнению суда округа, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ  представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной  инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для  удовлетворения заявленных требований.  

Доводы заявителя жалобы о том, что обязательства по договору купли- продажи гаража от 02.06.2010, за исключением государственной регистрации права  собственности, сторонами выполнены, в том числе осуществлена передача  имущества и проведен расчет между сторонами, правомерно отклонены судами  первой и апелляционной инстанций в связи со следующим.  

В силу части 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое  имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании  договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого  имущества.  

При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с  момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (статья  223 ГК РФ).  

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной  регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой  регистрации.  

На основании пункта 1 статьи 131 и пункта 1 статьи 551 ГК РФ переход к  покупателю права собственности на недвижимость по договору ее купли-продажи  подлежит государственной регистрации.  

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О  государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»  установлено, что государственная регистрация является единственным  доказательством существования зарегистрированного права.  

В пунктах 56, 60 Постановления Пленумов ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ   № 22 от 22.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных  прав» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О  государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»  государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это  юридический акт признания и подтверждения государством возникновения,  ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое  имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является  единственным доказательством существования зарегистрированного права.  

В данном случае, как верно указано судами обеих инстанций, материалы дела  свидетельствуют, что собственником объекта недвижимого имущества - гаража  

является (продолжает оставаться) ФИО2 (выписка из Единого  государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от  05.05.2016 № 67-00-4001/5001/2016-2426, сведения МИФНС № 6 по Смоленской  области от 20.05.2016 № 04-09/03784).  

ФИО1 не представил доказательств государственной регистрации  права собственности на гараж, а представленные квитанции к приходно-кассовому  ордеру № 881 ото 29.12.2015, № 596 от 18.10.2016, договор подряда № 11 от  14.02.2011, товарные чеки № ПБ00002017 от 21.02.2011, № ПБ 00014945 от  09.12.2011 таким доказательством в силу закона не являются.  

Учитывая вышеизложенное, оснований для исключения спорного имущества  из конкурсной массы должника у судов первой и апелляционной инстанций не  имелось.  

Доводы заявителя жалобы о том, что договор дарения автомобиля не требует  какой-либо регистрации и в соответствии со статьей 572 ГК РФ состоялся в момент  передачи автомобиля от дарителя одаряемому, правомерно отклонены судами  обеих инстанций как несостоятельные.  

С учетом представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд  обоснованно указал, что ФИО2 не прекратил реализацию правомочий  собственника в отношении транспортного средства. В частности, из  представленных копий страховых полисов установлено, что за период с 2006 по  2017 годы страхователем и собственником транспортного средства указан  ФИО2, которым осуществлялось страхование транспортного средства  как собственного, с допуском ФИО1 лишь к его управлению наравне с  собой. Также обоснованно суд области отнесся критически к договору дарения  автомобиля от 14.08.2006, поскольку реквизиты документа, удостоверяющего  личность ФИО2 (паспорт), содержат сведения о его выдаче лишь в  ноябре 2006 года, что ставит под сомнение реальность указанной сделки.  

Доводы заявителя жалобы о том, что в подтверждение исполнения договора  дарения представлены товарный чек № 3009 от 14.03.2014; копии заказ-нарядов по  обращению ФИО1 за выполнением ремонтных работ, квитанций к  приходно-кассовому ордеру № 024 от 27.01.2011, № 098 от 21.02.2012;  постановления по делам об административных правонарушениях, правомерно не  приняты судами обеих инстанций во внимание, поскольку сами по себе  вышеприведенные обстоятельства не опровергают.  

Довод заявителя жалобы о том, что в договоре дарения автомобиля допущена  ошибка в дате составления вышеуказанного договора правомерно отклонен судами  первой и апелляционной инстанций, поскольку является лишь голословным  утверждением.  

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы  юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли бы на  оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных актов, либо  опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, кассационная  жалоба не содержит.  

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит  оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в  соответствии с нормами материального и процессуального права.  

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС  РФ № 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных и кассационных жалоб на  определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.  

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена  уплата государственной пошлины при обжаловании судебных актов, принятых по  вопросам исключения имущества из конкурсной массы должника.  

В связи с чем, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная  ФИО1 по чеку-ордеру от 09.08.2017, подлежит  возврату из федерального бюджета.  

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290, 104 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 30.05.2017 и  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 по  делу № А62-8851/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета  3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 09.08.2017.  Справку выдать.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Л.А. Крыжскáя  

Судьи Т.Ф. Ахромкина  

 Е.М. Козеева