Дело № А79-3477/2021

18 апреля 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2024 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Чувашской Республики–Чувашии от 16.01.2024 по делу № А79-3477/2021, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании судебной неустойки по делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, (ОГРНИП 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) об обязании произвести работы по устройству проезда в месте установления сервитута на земельном участке, третье лицо: ФИО3, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1), в котором с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обязать произвести работы по устройству проезда в месте установления сервитута на земельном участке с кадастровым номером 21:17:100101:83 площадью 14 кв.м, а именно: произвести устройство асфальтобетонного покрытия согласно приведенным координатам.

Определением от 25.07.2022 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее - ФИО3).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики–Чувашии от 04.08.2022 иск удовлетворен, суд обязал ИП ФИО1 произвести за счет средств ИП ФИО2 работы по устройству проезда в месте установления сервитута на земельном участке с кадастровым номером 21:17:100101:83 площадью 14 кв.м путем устройства асфальтобетонного покрытия. Кроме того, с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взыскано 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ссылаясь на то обстоятельство, что решение суда от 04.08.2022 ИП ФИО1 не исполнено, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении и взыскании с ИП ФИО1 судебной неустойки в размере 100 000 руб. за каждый день, начиная с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения решения суда.

Определением от 16.01.2024 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии удовлетворил заявление частично, взыскав с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 денежные средства на случай неисполнения решения Арбитражного суда Чувашской Республики–Чувашии от 04.08.2022 по делу № А79-3477/2021(судебную неустойку) до момента исполнения решения суда в размере 5000 руб. за каждый календарный день.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и приостановить производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А79-8626/2023.

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что в производстве суда находится дело № А79-8626/2023 по иску ИП ФИО1 к ИП ФИО2 о прекращении сервитута, установленного решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 17.01.2020 по делу № А79-11158/2017. Полагает невозможным разрешение вопроса о присуждении судебной неустойки до разрешения названного дела. По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о приостановлении производства по заявлению. Считает, что удовлетворение требования о прекращении сервитута сделает невозможным исполнение решения суда по настоящему делу. Кроме того, заявитель обратил внимание на то, что обжалуемый судебный акт не содержит указания на то, с какого момента взыскивается судебная неустойка. Также заявитель считает размер судебной неустойки завышенным. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ИП ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу возразил по доводам заявителя, считая их несостоятельными, и просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда от 04.04.2024 не обеспечили. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по имеющимся материалам дела.

Ходатайство заявителя жалобы о приостановлении производства по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Исходя из указанной нормы, обязанность приостановить производство по делу связана с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу.

Рассмотрение в отдельном производстве требования о прекращении сервитута, установленного решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 17.01.2020 по делу № А79-11158/2017, не влечет безусловной необходимости приостановления производства по настоящей апелляционной жалобе, в связи с чем соответствующее ходатайство ИП ФИО1 отклонено.

Проверив законность и обоснованность вынесенного по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими Федеральным законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, указано, что требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – 

Постановление

 Пленума № 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Таким образом, целью института судебной неустойки (астрента) является защита прав кредитора по неденежному обязательству в натуре путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (пункт 31 Постановления Пленума № 7).

Как усматривается из материалов дела, решением от 04.08.2022, вступившим в законную силу, Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии обязал ответчика произвести работы по устройству проезда в месте установления сервитута на земельном участке путем устройства асфальтобетонного покрытия.

Судом установлено, что согласно представленным Московским РОСП г. Чебоксары сведениям на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО4 находится исполнительное производство от 13.02.2023 № 21650/23/21005-ИП, возбужденное на основании выданного Арбитражным судом Чувашской Республики-Чувашии по настоящему делу исполнительного листа от 29.11.2022 ФС № 041940939.

Решение до настоящего времени ответчиком не исполнено, что ответчиком не оспаривается.

ИП ФИО1 не представил в дело доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению вступившего в законную силу судебного акта о понуждении к исполнению в натуре (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив, что ответчик необоснованно уклоняется от исполнения вступившего в законную силу решения от 04.08.2022, удовлетворил требование ИП ФИО2 частично и взыскал в его пользу с ИП ФИО1 судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждый календарный день.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в обжалуемом судебном акте не указана дата, с которой следует производить начисление неустойки, не принимается.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума № 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31, 32 постановления Пленума № 7, судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 Постановления Пленума № 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Данная правовая позиция сформулирована в определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 по делу № 305-ЭС17-17260, А40-28789/2014. 

С учетом вышеизложенного, поскольку в рамках настоящего дела ИП ФИО2 обратился в суд с заявлением о присуждении судебной неустойки после принятия решения от 04.08.2022 об обязании произвести работы по устройству проезда, судебная неустойка подлежит начислению, начиная с 16.01.2024 (дата оглашения судом первой инстанции резолютивной части определения по вопросу о взыскании судебной неустойки).

Довод заявителя жалобы о чрезмерности установленной судебной неустойки не принимается.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 Постановления Пленума № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). 

По смыслу названных положений, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции по результатам оценки представленных в дело доказательств счел возможным удовлетворить заявление ИП ФИО2 частично, взыскав с ИП ФИО1 судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждый календарный день.

При этом судом учтено, что целью судебной неустойки является побуждение должника к исполнению судебного акта, а не взыскание завышенного размера компенсации.

Заявляя доводы о чрезмерности взыскиваемой неустойки, ответчик конкретных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности взыскиваемой суммы судебной неустойки, не привел.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание обстоятельства дела, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, а также исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, вопреки мнению заявителя жалобы, находит правомерным взыскание неустойки в определенном судом первой инстанции размере.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о приостановлении рассмотрения заявления отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом (уставом) субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанность суда приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью разрешения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в одном из вышеуказанных судов.

В рассматриваемом случае оснований для приостановления производства по заявлению о присуждении судебной неустойки по указанным ИП ФИО1 мотивам судом не установлено, что суд апелляционной инстанции находит верным.

На основании вышеизложенного доводы заявителя жалобы признаны несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта по доводам заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики–Чувашии от 16.01.2024 по делу № А79-3477/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья 

 

Н.В. Устинова