АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-7400/2021

г. Архангельск

23 мая 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2022 года.

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Быстрова И.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акуловой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия, 150003, 

<

...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 319290100030081; ИНН 

<

***>; адрес: Россия, 163046, Архангельская область, г. Архангельск) о взыскании 143 932 руб. 97 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Арктика» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163071, 

<

...>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО2 (по доверенности от 01.01.2022 № 35-22) в заседании 05.05.2022 и 16.05.2020;

от ответчика – ФИО3 (по доверенности от 15.10.2021) в заседании 05.05.2022.

Суд установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – истец, ПАО «ТГК-2») обратилось в Ломоносовский районный суд г. Архангельска с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 143 932 руб. 97 коп. долга по оплате тепловой энергии.

Протокольным определением от 09.04.2021 по делу № 2-1131/2021 Ломоносовский  районный суд г. Архангельска привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Арктика» (далее – третье лицо).

Определением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 19.05.2021 по делу № 2-1131/2021 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Архангельской области.

Ответчик представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо в представленном отзыве поддержало позицию истца по делу.

В судебном заседании, начатом 05.05.2022, представитель истца настаивал на исковых требованиях, а представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо считается извещённым надлежащим образом о времени и месте слушания дела, явку своего представителя в суд не обеспечило, в связи с этим судебное заседание 05.05.2022 проведено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании 05.05.2022 на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 11 ч 00 16.05.2022. Информация об объявленном перерыве и о времени и месте продолжения судебного заседания была доведена до сведения представителей сторон, присутствовавших в судебном заседании, и опубликована на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва 16.05.2022 в соответствии со статьями 123, 156, 163 АПК РФ судебное заседание продолжено в отсутствие представителя ответчика и представителя третьего лица, извещённых надлежащим образом об объявленном перерыве и о времени и месте продолжения судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании 16.05.2022 после перерыва поддержал ранее изложенную позицию.

Заслушав объяснения представителей сторон, данные в ходе судебного разбирательства, изучив и оценив доводы, объяснения и возражения, приведённые лицами, участвующими в деле, в состязательных документах, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ФИО1 (до смены         фамилии – ФИО4) с 28.05.2015 является собственником нежилого помещения № 16-Н площадью 92,6 кв. м с кадастровым номером 29:22:050101:2813, расположенного в многоквартирном жилом доме № 114 по ул. Воскресенская в г. Архангельске.

По утверждению истца, в 2016 – 2020 годах через присоединённые сети он поставлял тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения указанного многоквартирного дома, в том числе и в названное нежилое помещение.

Для оплаты поставленной тепловой энергии истец предъявил ответчику следующие счета-фактуры на общую сумму 143 932 руб. 97 коп.:

счёт-фактуру от 31.05.2018 № 2000/013443 на сумму 2191 руб. 22 коп. (за тепловую энергию, поставленную в мае 2018 года);

счёт-фактуру от 30.06.2018 № 2000/015197 на сумму 88 189 руб. 03 коп. (за тепловую энергию, поставленную в расчётных периодах с февраля 2016 года по май 2016 года, с сентября 2016 года по июнь 2017 года, с сентября 2017 года по май 2018 года);

счёт-фактуру от 30.09.2018 № 2000/020563 на сумму 459 руб. 15 коп. (за тепловую энергию, поставленную в сентябре 2018 года);

счёт-фактуру от 31.10.2018 № 2000/023291 на сумму 2624 руб. 82 коп. (за тепловую энергию, поставленную в октябре 2018 года);

счёт-фактуру от 30.11.2018 № 2000/027463 на сумму 4051 руб. 12 коп. (за тепловую энергию, поставленную в ноябре 2018 года);

счёт-фактуру от 31.12.2018 № 2000/032058 на сумму 4619 руб. 57 коп. (за тепловую энергию, поставленную в декабре 2018 года);

счёт-фактуру от 31.01.2019 № 2000/003826 на сумму 6856 руб. (за тепловую энергию, поставленную в январе 2019 года);

счёт-фактуру от 28.02.2019  № 2000/008135 на сумму 4900 руб. 38 коп (за тепловую энергию, поставленную в феврале 2019 года);

счёт-фактуру от 31.03.2019 № 2000/012715 на сумму 3298 руб. 69 коп. (за тепловую энергию, поставленную в марте 2019 года);

счёт-фактуру от 30.04.2019 № 2000/017518 на сумму 3417 руб. 98 коп. (за тепловую энергию, поставленную в апреле 2019 года);

счёт-фактуру от 31.05.2019 № 2000/022001 на сумму 2426 руб. 10 коп. (за тепловую энергию, поставленную в мае 2019 года);

счёт-фактуру от 30.09.2019 № 2000/033208 на сумму 4613 руб. 84 коп. (за тепловую энергию, поставленную в сентябре 2019 года);

счёт-фактуру от 31.10.2019 № 2000/038598 на сумму 4613 руб. 84 коп. (за тепловую энергию, поставленную в октябре 2019 года);

счёт-фактуру от 30.04.2020 № 2000/019406 на сумму 6902 руб. 72 коп. (за тепловую энергию, поставленную в апреле 2020 года);

счёт-фактуру от 31.05.2020 № 2000/024429 на сумму 4768 руб. 51 коп. (за тепловую энергию, поставленную в мае 2020 года).

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил тепловую энергию, поставленную в названных расчётных периодах, истец обратился в суд с рассматриваемым иском. До обращения в суд истец направил ответчику претензию от 04.06.2020 № 5593.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, привёл доводы о том, что принадлежащее ему нежилое помещение является неотапливаемым, тепловая энергия в спорных периодах не потреблялась.

Суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, при этом руководствуется следующим.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 – 547 этого Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.12.2018 № 46-П, одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключённом к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключённого к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы.

Как отражено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключённой к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к   отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введён в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в  установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Многоквартирный жилой дом, в котором находится принадлежащее ответчику нежилое помещение, подключён к централизованной системе отопления. Принадлежащее ответчику нежилое помещение изначально являлось отапливаемым.

Технический паспорт на спорное нежилое помещение, в котором содержится информация об отоплении этого помещения от электричества, составлен 12.03.2019. До этой даты спорное помещение считалось отапливаемым. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на справку акционерного общества «Российский государственный центр инвентаризации и учёта объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» от 27.08.2018 № 31 как на доказательство того, что в спорном помещении система центрального отопления отсутствовала и ранее, отклоняется судом. В означенной справке отмечено, что разрешительные документы на переустройство системы отопления не предъявлены. Не предъявлены такие разрешительные документы ответчиком и в ходе рассмотрения настоящего дела. В этой связи суд соглашается с доводами истца о том, что до составления технического паспорта на спорное помещение от 12.03.2019 демонтаж системы отопления спорного помещения с переходом на иной вид теплоснабжения (от электричества) в установленном порядке не был согласован, а спорное помещение для целей расчётов за поставленную тепловую энергию следует считать отапливаемым от централизованных систем отопления.

Истец представил справочный расчёт, основанный на признании спорного помещения неотапливаемым с 12.03.2019. Согласно этому расчёту размер обязательств ответчика по оплате тепловой энергии за расчётные периоды с февраля 2016 года по май 2016 года, с сентября 2016 года по июнь 2017 года, с сентября 2017 года по май 2018 года, с сентября 2018 года по май 2019 года, за сентябрь 2019 года, октябрь 2019 года, апрель 2020 года и май 2020 года составит 120 518 руб. 10 коп. (2191,22 руб.  + 88 189,03 руб. + 459,15 руб. + 2624,82 руб. + 4051,12 руб. + 4619,57 руб. + 6856,00 руб. + 4900,38 руб.  + 1466,87 руб. + 418,42 руб. + 581,29 руб. + 549,97 руб. + 549,97 руб. + 2506,21 руб. + 554,08 руб.).

Как усматривается из представленного истцом справочного расчёта, с 12.03.2019 истец исчислил к оплате только стоимость тепловой энергии на нужды отопления в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, до названной даты плата за отопление определена истцом совокупно, без разделения на плату за потребление этой услуги в нежилом помещении и плату за её потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Проверив указанный справочный расчёт, суд находит его обоснованным и арифметически верным.

Ответчик контррасчёт долга не представил.

Таким образом, действительный размер обязательства ответчика по оплате тепловой энергии за спорные расчётные периоды составляет 120 518 руб. 10 коп.

Законных оснований для предъявления ответчику к оплате за спорные расчётные периоды количества и стоимости тепловой энергии в большем размере, нежели указаны в справочном расчёте истца, у истца не имелось.

Доказательства уплаты долга, наличия долга в ином размере ответчик не представил.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика долга являются обоснованными по праву и по размеру в части взыскания 120 518 руб. 10 коп. Указанная сумма долга подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При цене иска 143 932 руб. 97 коп. размер государственной пошлины, определяемый по правилам, установленным пунктом 6 статьи 52 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учётом разъяснений, приведённых в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»                       (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 46), составляет 5318 руб.

При обращении в суд с рассматриваемым иском ПАО «ТГК-2» уплатило государственную пошлину в размере 4245 руб. 24 коп.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ № 46, в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объёме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку иск удовлетворён частично, с ответчика в пользу истца следует взыскать 4245 руб. 24 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Кроме того, по итогам рассмотрения дела с ответчика непосредственно в федеральный бюджет следует взыскать 207 руб. 76 коп. государственной пошлины, а с     истца непосредственно в федеральный бюджет следует взыскать 865 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 319290100030081; ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 120 518 руб. 10 коп. долга и 4245 руб. 24 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 319290100030081; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 207 руб. 76 коп. государственной пошлины.

Взыскать с публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 865 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья      И.В. Быстров