Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-70598/2024-ГК

Дело №А40-34791/15

г.Москва

16 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Алексеевой Е.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Винниковой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ «ВНИИ Экология» 

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 23.09.2024 делу №А40-34791/15 

по иску Департамента культурного наследия города Москвы 

к 1. ФГБУ «ВНИИ Экология», 2. Министерству природных ресурсов и экологии РФ

третье лицо: 1. Министерство финансов РФ, Министерство культуры РФ, 3. Федеральное агентство по управлению государственным имуществом,

об обязании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 28.12.2023, диплом ВСВ 1197476 от 07.06.2006;

от ответчика: 1) ФИО2 по доверенности от 14.08.2024, диплом А №0095078 от 24.06.1998;

в судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились – извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент культурного наследия города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Всероссийский научно-исследовательский институт охраны окружающей среды», Министерству природных ресурсов и экологии Российской Федерации об обязании ФГБУ «ВНИИ Экология» провести работы по сохранению объекта культурного наследия федерального значения Ансамбль усадьбы «Знаменское-Садки, XVIII в.» (в составе: «Главный дом»; «Скотный двор»; «Конный двор»; «Парк») по адресу: город Москва, усадьба «Знаменское-Садки», предусмотренные актами технического состояния Объекта от 25.07.2000 №16-05/518, №16-05/519, №16-05/521, согласно представленному перечню работ; об обязании Минприроды России как главного распорядителя средств федерального бюджета исполнить обязанность по обеспечению в 2015 финансирования ФГБУ «ВНИИ Экология» в целях проведения работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения по адресу: город Москва, усадьба «Знаменское-Садки» и обязать Министерство выделить вышеуказанному учреждению лимит бюджетных обязательств и обеспечить финансирование по оплате необходимых работ (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2015, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 исковые требования к ФГБУ «ВНИИ Экология» удовлетворены, в удовлетворении требований, заявленных к Минприроды России, отказано.

ФГБУ «ВНИИ Экология» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Ответчик - ФГБУ «ВНИИ Экология» не согласился с определением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель истца поддержал определение суда, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей ответчика - Министерства природных ресурсов и экологии РФ и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Обращаясь с заявлением об отсрочки исполнения решения суда, заявитель ссылается на то, что учитывая высокую стоимость первоочередных и противоаварийные работ, ФГБУ «ВНИИ Экология» неоднократно обращалось в Минприроды России с предложением о предоставлении субсидии на исполнение Решения, однако в удовлетворении вышеуказанных обращений было отказано, в связи с отсутствием должным образом оформленных правоустанавливающих документов на земельный участок, на которых расположены вышеуказанные объекты недвижимости. В связи с отказом Департамента государственного имущества г.Москвы в согласовании границ земельного участка, Заявитель обратился с соответствующим Административным исковым заявлением в Арбитражный суд г.Москвы однако решением от 19.04.2024 по делу №А40-232861/23, в удовлетворении исковых требований Заявителю было отказано.

В соответствии с ч.1 ст.324 Арбитражного процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Из указанного следует, что основанием рассрочки, отсрочки могут являться обстоятельства временного характера, которые препятствуют исполнению, но по истечении определенного времени (по окончании отсрочки, рассрочки) могут быть устранены, и решение будет исполнено.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем в нарушение требований ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлены доказательства невозможности исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2015.

Как верно установлено судом первой инстанции, из сведений ЕГРН следует, что земельный участок с адресным ориентиром: усадьба «Знаменское-Садки» площадью 62,42 га с кадастровым номером: 77:06:0011009:1077 зарегистрировано право собственности Российской Федерации, что подтверждается записью регистрации права от 20.06.2019. Данные земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет как ранее учтенный, без определения границ, с видом разрешенного использования: для восстановления и сохранения памятника архитектуры и садово-паркового искусства и использования его для проведения научно-исследовательских работ в области природоохранной деятельности. 

В связи с чем, довод ответчика о невозможности провести работы по сохранению Объекта в отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок, является несостоятельным. 

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда, о том, что ограничение возможности финансирования из федерального бюджета мероприятий на первоочередные противоаварийные и реставрационные работы при названных обстоятельствах отсутствовали.

Ссылка заявителя жалобы на тяжёлое финансовое положение должника, не принимается, поскольку те обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не могут рассматриваться в качестве обстоятельства, подтверждающего необходимость отсрочки исполнения вступившего в законную силу решения.

При этом, доказательств, подтверждающих, что предоставление истребованной должником отсрочки до января 2025 положительно повлияет на исполнимость судебного акта, принимая во внимание, что исполнительное производство было возбуждено в 2016, ответчиком в материалы дела не представлено. 

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 18.12.2003 №467-О и от 18.04.2006 №104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст.15 (ч.4), 17 (ч.3), 19 (ч.1 и 2) и 55 (ч.1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Таким образом, отсрочка исполнения судебного акта может предоставляться только при наличии оснований, которые носят исключительный характер, и являются серьезным препятствием к исполнению решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Поскольку заявителем не приведено достоверных и достаточных оснований, являющихся препятствием для исполнения судебного акта, при таких обстоятельствах, оснований полагать, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2024 делу №А40-34791/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья                                                                                                  Е.Б. Алексеева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.