462/2023-68635(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-38107/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2023 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Зюкова В.А., судей Глотова Н.Б.,  ФИО1 - 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Автобокс» (далее – ООО «Автобокс») на определение Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 (судьи Кудряшева Е.В., Дубовик В.С.,  Михайлова А.П.) о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу   № А45-38107/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Энергетическая компания «СибМайнинг» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, далее - ООО «ЭК СибМайнинг», должник).  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора: ФИО2 и ФИО3.  

Суд установил: 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭК СибМайнинг» его конкурсный  управляющий 22.06.2022 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области  с заявлением о признании недействительными сделками перечисления денежных средств  должником в адрес ООО «Автобокс» на общую сумму 36 703 837,95 руб. и применении  последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Автобокс» в пользу  должника денежных средств в размере 36 703 837,95 руб.  

Определением Арбитражный суд Новосибирской области от 02.03.2023 заявление  конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.  

ООО «Автобокс» 18.07.2023 обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 02.03.2023,  заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее подачи.  

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023  апелляционная жалоба принята к производству с указанием на рассмотрение ходатайства  о восстановлении срока ее подачи в судебном заседании.  

Определением того же суда от 07.09.2023 в удовлетворении ходатайства  ООО «Автобокс» о восстановлении процессуального срока отказано, производство  

по апелляционной жалобе прекращено.  

В кассационной жалобе ООО «Автобокс» просит отменить определение  апелляционного суда от 07.09.2023 и направить дело в суд апелляционной инстанции.  

По мнению «Автобокс», суд апелляционной инстанции неправомерно отказал  в восстановлении процессуального срока и прекратил производство по апелляционной  жалобе, не учел, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего  извещения ответчика судом первой инстанции.  

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении обособленного  спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба  рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3  статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).  

Законность определения апелляционного суда проверена судом округа. 

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся  арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве)  и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно  от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть  обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней  со дня их вынесения.  

Данный порядок распространяется, в частности, на определения арбитражного суда  о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий  недействительности сделки (пункт 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).  

С учетом положений статей 113, 114 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы  на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.03.2023 истек  17.03.2023, апелляционная жалоба подана 18.07.2023, то есть с нарушением  процессуального срока.  

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи  апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной  инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня  принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными  (часть 2 статьи 259 АПК РФ). Аналогичное правило о восстановлении пропущенного  процессуального срока содержится и в статье 117 АПК РФ.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность  по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц,  требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому  объективных оснований или по прошествии определенного, разумного по своей  

продолжительности, периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков  противоречило бы целям их установления.  

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении  вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду  следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком  восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных  актов, и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального  срока может привести к нарушению принципа правовой определенности  и соответствующих процессуальных гарантий.  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел  в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление от 30.06.2020   № 12), в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции  восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен  по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.  

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими  причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них  по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте,  а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было  лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу  (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей  территории Российской Федерации либо на ее части).  

Восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта  без уважительных причин является нарушением принципов равенства сторон, правовой  определенности и стабильности судебных актов, и является основанием для отмены  судебного акта вышестоящим судом (постановление Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 9604/12, определение Верховного Суда  Российской Федерации от 02.08.2018 № 310-ЭС18-4331).  

В обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока  ООО «Автобокс» указало на то, что оно не было уведомлено о судебном процессе,  с 2019 года общество располагалось в городе Барнауле, имелся спор о регистрации  юридического адреса в налоговом органе (дело № А03-5136/2020), в ноябре 2022 года  произведена регистрация, что подтверждается выпиской из Единого государственного  реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ). О наличии спора обществу стало известно  в виду наложения ареста на его счета.  

Как установлено судом апелляционной инстанции, определение суда от 04.07.2022  о принятии заявления конкурсного управляющего к производству направлено в адрес  ООО «Автобокс» по адресу, указанному на тот момент в ЕГРЮЛ: 654005, город  

Новокузнецк, улица Кольцевая, дом 15, корпус 8, офис 10. Корреспонденция возвращена  в суд с отметкой «истек срок хранения» (том 1, лист дела 4). Доказательства  несоблюдения ФГУП «Почта России» Правил оказания услуг почтовой связи,  утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 ООО «Автобокс»  не представило.  

Определением суда от 04.07.2022 приняты обеспечительные меры в виде ареста  на денежные средства и иное имущество ООО «Автобокс», судебный акт направлен  в адрес ответчика и также возвращено с отметкой «истек срок хранения» (том 1, листы  дела 8-13).  

В последующем, определения суда об отложении от 03.08.2022, 28.09.2022 (том 1,  листы дела 29, 41) также направлялись в адрес ответчика по адресу, указанному  в ЕГРЮЛ, однако получены не были.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пунктом 1 статьи 53 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) интересы общества с ограниченной  ответственностью представляет его единоличный исполнительный орган.  

Определением от 01.11.2022 суд первой инстанции запросил сведения о месте  регистрации руководителя ООО «Автобокс» - ФИО4 (23.03.1981),  а также копию регистрационного дела ООО «Автобокс» (том 1, лист дела 47). Согласно  имеющимся сведениям УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области, ФИО4  зарегистрирован по месту жительства – 

<

...> (том 1, лист дела 55).  

Судом первой инстанции направлена корреспонденция в адрес руководителя  ООО «Автобокс», которая также не была получена (том 1, листы дела 53, 70).  

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники  арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления  или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте  судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем  направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом.  

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству,  о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального  действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее, чем за пятнадцать  дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального  действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.  

Частью 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что судебное извещение, адресованное  юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического  лица.  

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле,  и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом  

арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился  за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном  порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.  

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в редакции  Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный  процессуальный кодекс Российской Федерации» извещение является надлежащим, если  в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным  судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке,  установленном статьей 122 Кодекса, и ее получение адресатом (уведомление о вручении,  расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные  доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся  процессе (часть 1 статьи 123 названного Кодекса), либо документы, подтверждающие  соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.  

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения,  требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка  связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица  такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его  представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило  лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него,  не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.  

По смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25)  предусмотрено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех  случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам,  зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1  статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат  уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была  возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей  корреспонденции несет адресат.  

Данная правовая позиция согласно пункту 68 Постановления № 25 подлежит  применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским  процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено  иное.  

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные  и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения  

и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 № 17412/08).  

С учетом приведенных норм права и разъяснений высших судебных инстанций  ООО «Автобокс» считается извещенным о судебном процессе. Информация о движении  дела размещена в электронном ресурсе «Картотека арбитражных дел».  

Неполучение информации о начавшемся судебном процессе обусловлено  поведением самого ООО «Автобокс», не обеспечившего получение корреспонденции  по юридическому адресу.  

Доказательств наличия каких-либо объективных, не зависящих от ООО «Автобокс»,  препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы не представлено  (статьи 9, 65 АПК РФ).  

ООО «Автобокс», не проявляя должной осмотрительности при получении  корреспонденции по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, не интересуясь  состоянием банковского счета, допустило пропуск срока подачи апелляционной жалобы.  

При таких условиях апелляционный суд пришел к правильному выводу о пропуске  десятидневного срока подачи апелляционной жалобы на определение суда первой  инстанции от 02.03.2023, отсутствии оснований для его восстановления и прекратил  производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150  АПК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пункте 18 Постановления от 30.06.2020   № 12.  

Доводы кассационной жалобы о том, что ООО «АвтоБокс» с 2019 года  территориально располагалось в городе Барнаул и имелся спор о регистрации  юридического лица по делу № А03-5136/2020 судами оценены и верно отклонены.  

Так, определение суда от 04.07.2022 о принятии заявления конкурсного  управляющего к производству направлено в адрес ООО «Автобокс» по адресу,  указанному на тот момент в ЕГРЮЛ: 654005, 

<

...>. Иной адрес в выписке из ЕГРЮЛ указал не был.  

Кроме этого, в решении от 04.09.2020 по делу № А03-5136/2020 судом установлено,  что Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы России № 15  по Алтайскому краю 23.01.2020 проведены повторные контрольные мероприятия с целью  установления местонахождения ООО «Автобокс» по адресу: 

<

...>. В результате осмотра (обследования) установлено, что по указанному  адресу расположено шестиэтажное нежилое административное здание с находящимися  в нем офисными помещениями. В ходе обследования установлено, что офис № 421  находится на четвертом этаже, справа по коридору имеется нумерация. На двери офиса  имеется информационный лист формата А4 с указанием наименования юридического  лица, режима работы, адреса электронной почты, контактного номера телефона  представителя. На момент осмотра дверь офиса закрыта, руководитель и представители  Общества отсутствуют. Регистрирующий орган письмом от 31.12.2019 № 23-23/65837  направил по заявленному адресу ООО «Автобокс» (

<

...>  

дом 85, кабинет № 421) информацию о принятии решения о приостановлении  государственной регистрации, письмо (почтовый идентификатор № 65606839652648)  вернулось в адрес регистрирующего органа 18.02.2020 в связи с неудачной попыткой  вручения, что, в свою очередь, дополнительно подтверждает факт отсутствия  ООО «Автобокс» по заявленному адресу государственной регистрации.  

Таким образом, судом установлен факт отсутствия ООО «Автобокс» по заявленному  им адресу в городе Барнаул.  

Кроме этого, решение суда по делу № А03-5136/2020 вступило в законную силу  в 2020 году, а определение о принятии заявления о признании сделки недействительной  вынесено в июле 2022 года.  

Аргумент кассатора о внесении в ЕГРЮЛ сведений о смене адреса в ноябре 2022  года не опровергают выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии уважительных  причин пропуска срока.  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ изменение юридического адреса было произведено  ответчиком в ноябре 2022 года. Таким образом, после того, как ответчик был надлежащим  образом извещен судом первой инстанции о рассмотрении данного дела, должен  был самостоятельно принимать меры к получению информации о движении дела, а также  был обязан известить суд об изменении своего адреса во время производства по делу.  

Согласно части 2 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить  арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу.  При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему  известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат  по этому адресу более не находится или не проживает.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск  последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу,  указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия  по указанному адресу своего органа или представителя.  

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

При таких обстоятельствах коллегия судей приходит к выводу о том, что общество  было надлежащим образом извещено о принятии к производству суда первой инстанции  искового заявления по делу с его участием. Время, предоставленное для направления  отзыва на заявление, оценивается коллегией судей как достаточное.  

Доводы кассатора по существу направлены на переоценку доказательств  и установленных апелляционным судом обстоятельств по делу, что не входит  в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы  35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.  

Ответчик не представил доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно,  он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному  

направлению жалобы и действительно ограничивающими возможность совершения  соответствующего процессуального действия в более короткий срок.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному  выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной  жалобы.  

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ суд апелляционной инстанции  возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии  апелляционной жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока  подачи апелляционной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит  ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу  апелляционной жалобы было отказано.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции, установив, что срок на подачу  апелляционной жалобы пропущен, а указанные ответчиком причины пропуска срока  не могут быть признаны уважительными, обоснованно прекратил производство по  апелляционной жалобе, в связи с отказом в восстановлении пропущенного  процессуального срока ее подачи.  

При изложенных обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции являются  обоснованными, требования процессуального закона соблюдены, основания,  предусмотренные ст. 288 АПК РФ для отмены обжалуемого в кассационном порядке  определения, отсутствуют, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 о прекращении  производства по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью  «Автобокс» по делу № А45-38107/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу -  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий В.А. Зюков 

Судьи Н.Б. Глотов 

 ФИО1