АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-13252/2018

6 декабря 2018 года

г. Владимир

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Степановой Р.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (603950, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала "Владимирэнерго" (600016, 

<

...>)

к муниципальному бюджетному учреждению "Дирекция единого заказчика" (601293, Владимирская область, г. Суздаль, площадь Красная, д. 1, офис 63,                                   ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 8 428 012 руб. 65 коп.,

при участии представителей:

от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Владимирэнерго": ФИО2 (по доверенности от 29.05.2018 № 167 сроком действия по 01.06.2019),

от муниципального бюджетного учреждения "Дирекция единого заказчика": не явился, надлежащим образом извещен, 

установил.

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Владимирэнерго" (далее – ПАО "МРСК Центра и Приволжья") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением от 01.10.2018 № 1079/юр, в котором просит взыскать с муниципального бюджетного учреждения "Дирекция единого заказчика" (далее – МБУ ДЕЗ") задолженность в сумме 7 773 201 руб. 83 коп. по договору энергоснабжения от 01.07.2017 № 25-155 за январь, февраль, март 2018 года, неустойку в сумме 458 183 руб. 18 коп. за несвоевременную оплату потребленной в январе 2018 года электроэнергии за период просрочки с 20.02.2018 по 17.07.2018,             114 859 руб. 71 коп. за несвоевременную оплату потребленной в феврале 2018 года электроэнергии за период просрочки с 20.02.2018 по 17.07.2018, 81 767 руб. 92 коп. за несвоевременную оплату потребленной в марте 2018 года электроэнергии за период просрочки с 19.04.2018 по 17.07.2018, неустойку (пени) в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы задолженности за потребленную в январе, феврале и марте 2018 года электроэнергию, за каждый день просрочки, начиная с 18.07.2018 по день фактической уплаты долга.

ПАО "МРСК Центра и Приволжья" представило в материалы дела уточнение от 06.12.2018 № 1347/юр, в котором просит взыскать с МБУ ДЕЗ" задолженность в сумме 7 773 201 руб. 83 коп. по договору энергоснабжения от 01.07.2017 № 25-155 за январь, февраль, март 2018 года, неустойку в сумме 175 096 руб. 78 коп. за несвоевременную оплату потребленной в январе 2018 года электроэнергии за период просрочки с 20.02.2018 по 17.07.2018, неустойку в сумме 114 859 руб. 71 коп. за несвоевременную оплату потребленной в феврале 2018 года электроэнергии за период просрочки с 20.03.2018 по 17.07.2018, неустойку в сумме 71 724 руб. 39 коп. за несвоевременную оплату потребленной в марте 2018 года электроэнергии за период просрочки с 19.04.2018 по 17.07.2018, неустойку (пени) в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы задолженности за потребленную в январе, феврале и марте 2018 года электроэнергию, за каждый день просрочки, начиная            с 18.07.2018 по день фактической уплаты долга.

Рассмотрев данное уточнение, арбитражный суд счел возможным его принять. Указанные обстоятельства в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для рассмотрения искового заявления ПАО "МРСК Центра и Приволжья" исходя из представленного уточнения.

В судебном заседании представитель ПАО "МРСК Центра и Приволжья" поддержал заявленное требование с учетом уточнения.

МБУ ДЕЗ" представило в материалы дела отзыв от 01.11.2018 № 1431, в котором согласилось с суммой задолженности, сумму неустойки считает необоснованно завышенной. Просит снизить размер взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление рассматривается в отсутствие представителя МБУ ДЕЗ", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Проанализировав доводы участвующего в судебном заседании лица, а также представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ПАО "МРСК Центра и Приволжья" (МРСК) и МБУ ДЕЗ" (абонент) заключен договор энергоснабжения от 01.07.2017                 № 25-155, в соответствии с которым МРСК обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1 контракта).

Согласно приложению № 5 к договору в срок до 10 числа текущего месяца абонент совершает первый платеж за электрическую энергию (мощность), потребляемую в расчетном месяце, в размере 30% стоимости объема электрической энергии (мощности), подлежащего оплате в текущем расчетном периоде и определенного в соответствии с приложением № 4 к договору.

В срок до 25 числа текущего месяца абонент совершает второй платеж за электрическую энергию (мощность), потребляемую в расчетном месяце, в размере 40% стоимости объема электрической энергии (мощности), подлежащего оплате в текущем расчетном периоде и определенного в соответствии с приложением № 4 к договору.

В срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным, абонент оплачивает разницу между стоимостью фактического объема электрической энергии (мощности), потребленной абонентом в расчетном месяце, и ранее совершенными в соответствии с п.п.2, 3 настоящего порядка первым и вторым платежами за тот же месяц.

Во исполнение условий договора ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в январе, феврале, марте 2018 года поставило МБУ ДЕЗ" электрическую энергию и выставило счета-фактуры от 31.01.2018 № 0001428/3101/1320/э, от 28.02.2018                                           № 0002242/2802/1320/э, от 31.03.2018 № 0003272/3103/1320/э, которые не были оплачены ответчиком в установленный договором срок в сумме 7 773 201 руб. 83 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной электрической энергии в установленный срок послужило основанием для обращения ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд считает исковое заявление ПАО "МРСК Центра и Приволжья" подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт потребления МБУ ДЕЗ" электроэнергии, а также ее стоимость и объем подтверждены документально (договор энергоснабжения от 01.07.2017 № 25-155, счета-фактуры от 31.01.2018 № 0001428/3101/1320/э, от 28.02.2018                                           № 0002242/2802/1320/э, от 31.03.2018 № 0003272/3103/1320/э, акты приема-передачи, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 31.03.2018, подписанный сторонами без возражений).

Доказательства оплаты потребленной электроэнергии МБУ ДЕЗ" не представлены.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт несвоевременной оплаты ответчиком потребленной электрической энергии подтверждается материалами дела.

Истец предъявил требование о взыскании неустойки за несвоевременную оплату потребленной электрической энергии в сумме 175 096 руб. 78 коп. за несвоевременную оплату потребленной в январе 2018 года электроэнергии за период просрочки с 20.02.2018 по 17.07.2018, неустойки в сумме 114 859 руб. 71 коп. за несвоевременную оплату потребленной в феврале 2018 года электроэнергии за период просрочки с 20.03.2018 по 17.07.2018, неустойки в сумме 71 724 руб. 39 коп. за несвоевременную оплату потребленной в марте 2018 года электроэнергии за период просрочки с 19.04.2018 по 17.07.2018, неустойки (пени) в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы задолженности за потребленную в январе, феврале и марте 2018 года электроэнергию, за каждый день просрочки, начиная с 18.07.2018 по день фактической уплаты долга. 

Расчет неустойки является арифметически верным и согласуется с условиями договора и Федерального закона от 26.03.2003 № 35ФЗ "Об электроэнергетике".

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Доказательства оплаты неустойки в добровольном порядке ответчиком суду не представлены. 

В рассматриваемом случае взыскание неустойки в названной сумме является правомерным, справедливым, достаточным применительно к последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки,  арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может полечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 73 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Исходя из пункта 75 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения неустойки ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик лишь указал на несоразмерность заявленной ко взысканию суммы неустойки, не подкрепив свое заявление какими-либо доказательствами. Доказательств принятия мер к своевременной оплате истребуемой суммы долга, ответчиком также не представлено. Злоупотребление правом со стороны истца судом не установлено. 

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения предъявленной ко взысканию суммы неустойки. 

При указанных обстоятельствах требование ПАО "МРСК Центра и Приволжья"  о взыскании с МБУ ДЕЗ"  задолженности в сумме 7 773 201 руб. 83 коп. по договору энергоснабжения от 01.07.2017 № 25-155 за январь, февраль, март 2018 года, неустойки в сумме 175 096 руб. 78 коп. за несвоевременную оплату потребленной в январе 2018 года электроэнергии за период просрочки с 20.02.2018 по 17.07.2018, неустойки в сумме 114 859 руб. 71 коп. за несвоевременную оплату потребленной в феврале 2018 года электроэнергии за период просрочки с 20.03.2018 по 17.07.2018, неустойки в сумме 71 724 руб. 39 коп. за несвоевременную оплату потребленной в марте 2018 года электроэнергии за период просрочки с 19.04.2018 по 17.07.2018, неустойки (пени) в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы задолженности за потребленную в январе, феврале и марте 2018 года электроэнергию, за каждый день просрочки, начиная с 18.07.2018 по день фактической уплаты долга, подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 63 674 руб. подлежит взысканию с МБУ ДЕЗ" в пользу ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в связи с ее уплатой последним в доход федерального бюджета по платежным поручениям от 16.04.2018 №45675, 45650, 45705, 45618, 7981, 45667, 42362, 45548.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального бюджетного учреждения "Дирекция единого заказчика" в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" задолженность в сумме               7 773 201 руб. 83 коп., неустойку в сумме 175 096 руб. 78 коп. за период просрочки с 20.02.2018 по 17.07.2018, неустойку в сумме 114 859 руб. 71 коп. за период просрочки с 20.03.2018 по 17.07.2018, неустойку в сумме 71 724 руб. 39 коп. за период просрочки с 19.04.2018 по 17.07.2018, неустойку (пени) в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы задолженности за потребленную в январе, феврале и марте 2018 года электроэнергию, за каждый день просрочки, начиная с 18.07.2018 по день фактической уплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 63 674 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяР.К. Степанова