ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-2583/2024

10 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  10 октября 2024 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Черемошкина В.В.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23573/2024) общества с ограниченной ответственностью «Сигма» на решении  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2024 (решение в виде резолютивной части принято 30.04.2024) по делу № А56-2583/2024 (судья  Киселевой А.О.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Сигма»,

ответчик: акционерное общество «Комбинат социального питания Красносельского района»,

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Комбинат питания №1»,

о взыскании,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сигма» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Комбинат социального питания Красносельского района» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору соисполнения от 25.02.2022 № ДС-3/2022 в размере 150 822 руб. 91 коп., пеней в размере 22 485 руб. 18 коп. за период с 02.10.2022 по 01.12.2023 и с 02.12.2023 по день фактической уплаты долга истцу - исчисленную из расчета за каждый день просрочки в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы, задолженности по процентам (коммерческому кредиту) в размере 798 607 руб. 31 коп. за период с 08.06.2022 по 10.01.2024 и 11.01.2024 по день фактической уплаты долга, исчисленные из расчета в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств по оплате.

Определением от 19.02.2024 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании статей 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Комбинат питания №1».

Решением, принятым 30.04.2024 в виде резолютивной части, с ответчика в пользу истца взыскано задолженности в размере 150 822 руб. 91 коп., пеней в размере 22 485 руб. 18 коп. за период с 02.10.2022 по 01.12.2023, пеней в отношении неоплаченной части суммы задолженности в размере 150 822 руб. 91 коп., начиная с 02.12.2023 по дату фактической оплаты долга, из расчета 1/300 действующей на дату уплату пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 001 руб.; в остальной части требования оставлены без удовлетворения.  

04.06.2024 судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить в части отказа во взыскании задолженности по процентам (коммерческому кредиту) в размере 798 607 руб. 31 коп. за период с 08.06.2022 по 10.01.2024 и 11.01.2024 по день фактической уплаты долга, исчисленные из расчета в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств по оплате, считая решение в этой части незаконным, принятым с нарушением норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик направил отзыв, в котором просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Третье лицо направило позицию, в которой поддержало доводы жалобы.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Истец и ответчик возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не заявили.

Согласно пояснениям истца, между обществом с ограниченной ответственностью «Комбинат питания № 1» и акционерным обществом «Комбинат социального питания Красносельского района» 25.02.2022 заключен договор соисполнения № ДС-3/2022, предметом которого являлось оказание соисполнителем ООО «Комбинат питания № 1» услуг по организации питания обучающихся в государственных бюджетных общеобразовательных учреждениях Пушкинского района Санкт-Петербурга, которым законодательством Санкт-Петербурга установлены дополнительные меры поддержки по обеспечению питанием по следующим контрактам: № ОП/315 от 10.08.2021, № ОП/335 от 10.08.2021, № ОП/403 от 09.08.2021, № ОП/406 от 11.08.2021, № ОП/408 от 09.08.2021, № ОП/409 от 09.08.2021, № ОП/410 от 10.08.2021, № ОП/464 от 11.08.2021, № ОП/477 от 11.08.2021, № ОП/500 от 11.08.2021, № ОП/530 от 09.08.2021, № ОП/552 от 09.08.2021, № ОП/606 от 09.08.2021, № ОП/607 от 11.08.2021, № ОП/638 от 09.08.2021, № ОП/695 от 09.08.2021.

В соответствии с условиями договора, услуги оказывались в период с 09.03.2022 по 31.05.2022.

Основанием для оплаты оказанных услуг по договору является подписанный сторонами акт сдачи-приемки оказанных услуг и счет, представленные соисполнителем (пункт 2.6 договора соисполнения).

Истец указывает, что соисполнителем были оказаны услуги надлежащего качества, своевременно и в полном объеме, о чем свидетельствуют подписанные ответчиком универсальные передаточные документы № 168 от 31.03.2022 на сумму 8 434 326 руб. 90 коп., № 169 от 30.04.2023 на сумму 13 917 048 руб. 86 коп. и № 170 от 31.05.2023 на сумму 8 771 730 руб. 47 коп.

Согласно расчету истца, общая сумма задолженности (основной долг) по договору соисполнения № ДС3/2022 от 25.02.2022 составляет 150 822 руб. 91 коп.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 - 02.08.2022 между ООО «Комбинат питания № 1» и АО «КСП Красносельского района» у ответчика имеется задолженность в размере 150 822 руб. 91 коп.

20.11.2023 между ООО «Комбинат питания № 1» (цедент) и ООО «Сигма» (цессионарий) был заключен договор уступки требования (цессии) № 20/11-1, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял требования в полном объеме (в том числе основной долг, проценты по коммерческому кредиту, проценты по товарному кредиту, иные проценты, пени, штрафы на сумму основного долга) к АО «Комбинат социального питания Красносельского района» (должник), по договору соисполнения № ДС-3/2022 от 25.02.2022.

Во исполнение требований статьи 385 ГК РФ ответчику было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования с приложением договора уступки требования (цессии) № 20/11-1 от 20.11.2023.

ООО «Сигма» 20.11.2023 перешло право требования к ответчику АО «Комбинат социального питания Красносельского района» задолженности в полном объеме (в том числе основной долг, проценты по коммерческому кредиту, проценты по товарному кредиту, иные проценты, пени, штрафы на сумму основного долга) по договору соисполнения № ДС-3/2022 от 25.02.2022.

Согласно расчету истца, по состоянию на 10.01.2024 сумма неустойки (пени) составляет 22 485 руб. 18 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия 24.11.2023, однако, требования по оплате не исполняются, ответ на претензию не получен, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по процентам (коммерческому кредиту) в размере 798 607 руб. 31 коп. за период с 08.06.2022 по 10.01.2024 и далее по день фактической уплаты долга истцу.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения по следующим обоснованным обстоятельствам.

Статьей 823 ГК РФ установлено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате с момента, определенного законом или договором (статья 809 ГК РФ).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В порядке статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 5.4 договора соисполнения предусмотрено, что за несвоевременную полную или частичную оплату за оказанные услуги по организации горячего питания соисполнитель предоставляет исполнителю (ответчику) коммерческий кредит в размере 0,25% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в течение 30 дней, с 31 дня в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по 90 день, с 91 дня в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств по оплате.

Положения о предоставлении коммерческого кредита предполагают возможность начисления процентов за пользование денежными средствами в порядке статьи 809 ГК РФ. В свою очередь, пункт 5.4 договора содержит условие о предоставлении ответчику коммерческого кредита в размере 0,25 - 1% от суммы просроченного обязательства, то есть устанавливают размер такого кредита, но не размер процентов, тогда как истцом произведен расчет требования с применением указанного размера процентов по отношению к сумме просроченного обязательства как размера процентов, что сторонами не было согласовано.

Приняв во внимание установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.06.2024 (решение в виде резолютивной части принято 30.04.2024) по делу №  А56-2583/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

В.В. Черемошкина