Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А45-8556/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Лаптева Н.В.,

судей                                                         Зюкова В.А.,

ФИО1 –

при ведении протокола видеоконференц-связи помощником судьи Нурписовым А.Т. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвестРезерв» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «СтройИнвестРезерв») на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.12.2022 (судья Надежкина О.Б.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 (судьи Иванов О.А., Дубовик В.С., Иващенко А.П.) по делу № А45-8556/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торг 54» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «Торг 54», должник), принятые по заявлению ФИО5 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Каскад» (далее – общество «Каскад»), общества «Торг 54», общества «СтройИнвестРезерв», ФИО2, ФИО3 солидарно судебных расходов.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Кондрашкина А.Б.) в заседании участвовал: ФИО4 – представитель общества «СтройИнвестРезерв» по доверенности от 01.08.2023.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества «Торг 54» 17.08.2022 ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества «Каскад», общества «Торг 54», общества «СтройИнвестРезерв», ФИО2, ФИО3 солидарно судебных расходов в сумме 319 332 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.12.2022 с общества «Торг 54», общества «Каскад», общества «СтройИнвестРезерв» солидарно в пользу ФИО5 взыскано 159 232 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 отменено определение арбитражного суда от 26.12.2022 в части взыскания с общества «Торг 54», общества «Каскад», общества «СтройИнвестРезерв» солидарно в пользу ФИО5 159 232 руб. судебных расходов, в указанной части принят новый судебный акт в виде взыскания в пользу ФИО5 судебных расходов с ФИО3 в сумме 46 416 руб.; с общества «СтройИнвестРезерв» и общества «Каскад» солидарно в сумме 112 816 руб.; в остальной части определение арбитражного суда оставлено без изменения.

Общество «СтройИнвестРезерв» подало кассационную жалобу, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 26.12.2022 и постановление апелляционного суда от 30.05.2023 в части солидарного взыскания судебных издержек с общества «СтройИнвестРезерв», в указанной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе общества «СтройИнвестРезерв» приведены доводы о том, что материальные требования ФИО5 о признании недействительными решений собрания кредиторов и отмене определения об утверждении мирового соглашения адресованы непосредственно обществу «Торг 54» (лицо, не в пользу которого принят судебный акт), а не обществу «СтройИнвестРезерв»; процент голосов в размере 4,45 % от общего числа никоим образом не влиял на принятое собранием кредиторов решение, в связи с сем взыскание судебных расходов с общества «СтройИнвестРезерв» солидарно и в полном объёме не соответствует принципам распределения судебных расходов.

По мнению общества «СтройИнвестРезерв», закон не предусмотривает солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц, что подтверждается правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2015№ 310-ЭС14-5524.

В судебном заседании представитель общества «СтройИнвестРезерв» поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 29.03.2017 общество «Торг 54» (далее – общество «Торг 54», должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО6

Конкурсным управляющим 08.09.2021 проведено собрание кредиторов должника, в повестку которого включён вопрос об утверждении мирового соглашения.

Собранием кредиторов приняты решения: утвердить проект мирового соглашения, предложенный обществом «Каскад», заключить мировое соглашение; выбрать представителя собрания кредиторов для подписания мирового соглашения в лице представителя общества «СтройИнвестРезерв» ФИО4

ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения собрания кредиторов должника от 08.09.2021 недействительным.

Конкурсный управляющий ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о банкротстве общества «Торг 54».

Указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Между ФИО5 (заказчик) и ФИО7 (исполнитель) заключён договор на оказание консультационных услуг от 16.09.2021. по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги: подготовить заявление о признании решений собрания кредиторов общества «Торг 54» от 08.09.2021 недействительным, представлять интересы заказчика в рамках обособленного спора по рассмотрению заявления о признании решений собрания кредиторов от 08.09.2021 недействительным, подготовить возражения на заявление ФИО6 об утверждении мирового соглашения и о прекращении производства по делу № А45-8556/2016.

Договором предусмотрена выплата вознаграждения согласованного в пункте 3.1 договора (с учётом дополнительных соглашений) и возмещение расходов, понесённых исполнителем.

Определением арбитражного суда от 16.11.2021 в удовлетворении заявления ФИО5 отказано, утверждено мировое соглашение.

Не согласившись с принятым судебным актом в части:

отказа в удовлетворении судебного акта о признании решений собрания кредиторов от 08.09.2021 недействительным ФИО5 обратился с апелляционной жалобой;

утверждения мирового соглашения, ФИО5 обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в части утверждения мирового соглашения.

Определением арбитражного суда округа от 21.01.2022, производство по кассационной жалобе приостановлено до окончания производства по апелляционной жалобе кредитора в части рассмотрения заявления о признании недействительным решения от 08.09.2021.

Постановлением апелляционного суда от 10.02.2022 отменено определение арбитражного суда от 16.11.2021 в части отказа в удовлетворении заявленияФИО5 о признании решения кредиторов от 08.09.2021 недействительным, принят новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Определениями Арбитражного суда Западно-Сибирского округа:

от 15.02.2022 заседание для решения вопроса о возобновлении производства по кассационной жалобе кредитора назначено на 28.03.2022;

от 18.04.2022 к производству принята кассационная жалоба ФИО3 на постановление апелляционного суда от 10.02.2022;

от 27.04.2022 производство по кассационной жалобе ФИО5 возобновлено.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.06.2022 постановление апелляционного суда от 10.02.2022 оставлено без изменения, а кассационная жалоба ФИО3 без удовлетворения; определение арбитражного суда от 16.11.2021 отменено в части утверждения мирового соглашения; в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения отказано.

Определением арбитражного суда от 05.08.2022 конкурсным управляющим должника утверждён ФИО8

В подтверждение оплаты услуг и понесённых судебных расходов ФИО5 представил платёжные документы на сумму 318 314 руб., в том числе: электронные авиабилеты билеты, документы, подтверждающие проживание в гостинице.

Ссылаясь на факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, ФИО5 обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что разумными являются судебные расходы в сумме 159 232 руб., в числе которых: 10 000 руб. за подготовку заявления о признании решения собрания кредиторов недействительными, 10 000 руб. за подготовку возражений на заявление ФИО9, 15 000 руб. за участие в трёх судебных заседаниях первой инстанции (по 5 000 руб.),20 000 руб. за подготовку апелляционной и кассационной жалоб (по 10 000 руб.),10 000 руб. за участие в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (по 5 000 руб.), 25 000 руб. за участие в пяти судебных заседаниях суда кассационной инстанции (по 5 000 руб.), 4 900 руб. суточные (700 руб. х 7 дней), 5 000 руб.за составление заявления о взыскании судебных расходов, 5 000 руб. за участие представителя в судебном заседании, 36 732 руб. стоимость авиабилетов, 17 600 руб. проживание.

Арбитражный суд пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с общества «Торг 54», общества «Каскад», общества «СтройИнвестРезерв» солидарно в пользу ФИО5 судебных расходов в сумме 159 232 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 – это третье лицо, участник мирового соглашения, который обязался по условиям мирового соглашения уплатить денежные средства кредиторам, а ФИО3 – участник должника, то есть лицо, непосредственноне являющееся стороной мирового соглашения и не принимавшего спорных решенийна собрании кредиторов, следовательно, нести бремя по возмещению заявленных судебных расходов указанные лица не должны.

Отменяя определение арбитражного суда в части взыскания с общества «Торг 54», общества «Каскад», общества «СтройИнвестРезерв» солидарного в пользу ФИО5 судебных расходов в сумме 159 232 руб. и принимая в указанной части новый судебный акт, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судебные акты как в части признания решений собрания кредиторов от 08.09.2021 недействительными, так и в части отказа в утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве общества «Торг 54» вынесены не в пользу обществ «Каскад» и «СтройИнвестРезерв»; имеются основаниядля отнесения на ФИО3 судебных расходов, связанных с кассационным производством; отсутствия оснований для отнесения судебных расходов на общество «Торг 54», поскольку конкурсный управляющий ФИО6 обращался в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения и о прекращении производства по делу о банкротстве должника не от своего имени, а от имени и во исполнение воли кредиторов принявших соответствующее решение на собрании; отсутствия оснований для взыскания с ФИО2 судебных расходов.

Апелляционный суд пришёл к выводу о том, что на ФИО3 могут быть отнесены судебные расходы, связанные с кассационным производством в сумме 46 416 руб. (1/2 часть); на общество «Каскад» и общество «СтройИнвестРезерв» солидарно подлежат отнесению остальные судебные расходы в сумме 112 816 руб.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, согласно статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связаннымс рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле,в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, и в разумных пределах, определяемых судом.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данная правовая позиция приведена в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что судебные актыкак в части признания решений собрания кредиторов от 08.09.2021 недействительными, так и в части отказа в утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве общества «Торг 54» вынесены не в пользу общества «Каскад» и общества «СтройИнвестРезерв»; имеются основания для отнесения на ФИО3 судебных расходов, связанныхс кассационным производством; отсутствуют основания для отнесения судебных расходов на общество «Торг 54», а также с ФИО2, заявление ФИО5 в соответствующей части удовлетворено правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возраженияи не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводствапо справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихсяв деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Проверка обоснованности и разумности понесённых сторонами судебных расходов разрешаются судом первой и апелляционной инстанций путём оценки представленныхдоказательств и доводов участвующих в деле лиц.

При рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка всем затратам заявителя, установлены обоснованные и разумные расходы в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из закреплённого нормами процессуального законодательства принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, призванного исключить возможность завышения размера оплаты услуг представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле. Выводы суда соответствуют разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 Постановления № 1.

Доводы, приведённые в кассационной жалобе, по существу, выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств и не указывают на неправильное применение норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

Фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Возможность солидарного взыскания судебных расходов указана в разъяснениях, изложенных в абзаце втором пункта 5 Постановления № 1, согласно которому если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должникамиили кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (часть 5 статьи 3, статья 46 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по делу № А45-8556/2016 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                    Н.В. Лаптев

 

Судьи                                                                                                                 В.А. Зюков

 

ФИО1