Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-9821/2018

г. Благовещенск

26 марта 2019 года

изготовление решения в полном объеме

21 марта 2019 года

объявлена резолютивная часть решения

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Швец О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний РБС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к

обществу с ограниченной ответственностью Агро Строительной Компании «Ягдынья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 131 835,32 руб. (с учетом уточнения 966 644,72 рублей),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Фобос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности от 04.05.2017;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.01.2019;

от третьего лица: не явилось, извещено;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний РБС» (далее – ООО «Группа компаний РБС», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Агро Строительной Компании «Ягдынья» (далее – ООО АСК «Ягдынья», ответчик) о взыскании задолженности по оплате по договору на проведение комплекса буровых работ № 1 от 02.07.2018 в размере 1 131 835,32 руб.

Свои требования истец обосновывает ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на проведение комплекса буровых работ № 1 от 02.07.2018 в части оплаты за простой бурового комплекса.

Определением от 29.01.2019 на основании статей 49, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к рассмотрению уточнение искового заявления о взыскании с ответчика задолженности по оплате по договору на проведение комплекса буровых работ № 1 от 02.07.2018 в размере 1 103 835,32 руб., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фобос» (далее - ООО «Фобос», третье лицо).

В судебном заседании 13.03.2019 на основании статьи 49 АПК РФ принято к рассмотрению уточнение искового заявления о взыскании с ответчика задолженности по оплате по договору на проведение комплекса буровых работ № 1 от 02.07.2018 в размере 966 644,72 руб.

Представитель истца в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях к иску.

Ответчик в  судебном заседании требования не признал, в ранее представленном отзыве на исковое заявление указал, что считает требования истца необоснованными, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Сообщил, что простой в работе по спорному договору возник не по вине ответчика, а в связи с отсутствием на объекте работников истца. Возражал относительно произведенного истцом расчета задолженности, представил контррасчет задолженности.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО4 в целях подтверждения факта отсутствия на объекте в спорный период работников истца.

Ходатайство обосновано тем, что ФИО4, являясь инженерно-техническим работником ООО «ОЗАРИТ», в спорный период осуществлял организацию производства работ на объекте, формирование и обеспечение работ буровых установок, контроль за работой бригад в рамках договора на оказание услуг от 14.06.2018 № 14/06, заключенного между  ООО «ОЗАРИТ» и ООО АСК «Ягдынья». 

Согласно части 1 статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Суд, с учетом доводов ответчика, считает возможным ходатайство о вызове свидетеля – ФИО4, удовлетворить.

Явившемуся в судебное заседание свидетелю ФИО4 разъяснены уголовно-правовые последствия, предусмотренные статьями 307, 308 УК РФ, отобрана подписка о предупреждении свидетеля за дачу заведомо ложных показаний.

В судебном заседании  вызванным по ходатайству ответчика свидетелем  ФИО4 даны ответы на поставленные лицами, участвующими в деле, и судом вопросы, которые зафиксированы аудиозаписью судебного заседания от 21.03.2019.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом в соответствии со статьями 121 - 123 АПК РФ, письменный отзыв не направило.

Судебное заседание проводилось в отсутствие представителя третьего лица на основании части 5 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав доводы сторон, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

02.07.2018 между ООО АСК «Ягдынья» (заказчик) и ООО «Группа компаний РБС» (исполнитель) заключен договор на проведение комплекса буровых работ № 1 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется своими силами в установленный договором срок по заданию заказчика и с использованием предоставленных им материалов выполнить комплекс буровых работ по устройству лидерных скважин под сваи диаметром 620 мм, в грунтах до 8 категории, с последующим монтажом армокаркаса и заливкой бетонной смесью за счет заказчика, на объекте: «Строительство магистральных тепловых сетей от ТЭЦ г. Советская Гавань до Центральных тепловых пунктов» в соответствии с проектной документацией, согласно требований действующих правил и СНиП, и передать результат работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1.2. договора заказчик обязуется подготовить объект для производства работ, создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ в соответствии технического задания исполнителя, настоящего договора, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену, а также организовать подачу давальческих материалов.

Пунктом 2.1 договора установлена дата начала работ с 06.07.2018, до этой даты должна быть осуществлена перебазировка буровой установки и экипажа исполнителя на объект за счет заказчика. Обратная перебазировка также производится за счет заказчика. Срок выполнения работ 90 рабочих дней с даты начала работ.

Ориентировочный объем работ по бурению скважин в соответствии с проектной документацией составляет 3 000 метров погонных (пункт 2.3 договора).

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что общая стоимость выполняемых работ, без стоимости перебазировки в обе стороны, составляет 17 796 000 руб., цена за 1 погонный метр для грунтов 2, 3, 4 категории – 5 932 руб., для грунтов 5, 6, 7, 8 категории – 7 000 руб.

Стоимость договора является ориентировочной и предварительно сложена из заявленного заказчиком количества необходимых погонных метров, категории грунтов. Окончательная стоимость выполняемых по настоящему договору работ определяется сторонами по фактически выполненному объему комплекса работ по устройству буронабивных свай с обсадными трубами, диаметром 620 мм, на основании актов приемки выполненных работ по форма КС-2, КС-3 и зависит от категории грунтов (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.6.1 договора ежесуточно стороны подписывают акт выполнения буровых работ (приложение № 1 к договору) в двух экземплярах, где ответственные лица фиксируют и заверяют своими подписями ежедневный результат набуренных объемов погонных метров. На основании подписанных ежесуточных актов исполнитель каждые 15 календарных дней (с 1-15 и с 16-30 (31)) оформляет и отправляет на электронный адрес заказчика в течении 2 рабочих дней заказчику следующий пакет документов: счет на фактически выполненный объем работ, счет-фактуру, акт выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, с последующей отправкой в течение 5-ти рабочих дней почтовым отправлением.

Окончательный расчет за произведенные буровые работы заказчик производит с исполнителем в течение 10 календарных дней после завершения всего объема работ и предоставления исполнителем пакета документов (пункт 3.6.3 договора).

Пунктом 3.6.8 предусмотрено, что при несвоевременной подаче давальческого сырья заказчиком исполнителю, согласно пункту 5.2.7 договора, при неготовности строительных площадок, согласно пунктам 1.5.2.2 и 5.5, а также при простое по любым другим причинам, не зависящим от исполнителя, с третьего часа простоя бурового комплекса исполнителя на каждый последующий час начисляется арендная плата в размере 7 000 руб., которая оформляется отдельными счетом, актом выполненных работ и счетом-фактурой, и наравне с основным пакетом документов предъявляется заказчику к оплате. Стоимость одного часа арендной платы исчислена исходя из совокупной стоимости расходов на содержание всего бурового комплекса, включая почасовую оплату труда экипажей, налоги, амортизацию и содержание техники, накладных расходов и иных затрат, покрытие которых отсрочено образовавшимся временем простоев.

Приемка результата выполненных работ осуществляется заказчиком каждые 15 дней на основании актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (пункт 4.1 договора).

Договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения принятых обязательств (пункт 10.3 договора).

Истец указывает, что во исполнение принятых на себя обязательств по договору от 02.07.2018 № 1 ООО «Группа компаний РБС» ответчику оказаны услуги на общую сумму 6 693 316,40 руб.

В том числе, исполнителем выполнены, а ООО АСК «Ягдынья» приняты буровые работы на общую сумму 4 411 316,40 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены подписанные обеими сторонами акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

В периоды с 15.08.2018 по 31.08.2018, с 01.09.2018 по 13.09.2018 исполнителем допущены вынужденные простои в  выполнении комплекса буровых работ на объекте в количестве 185 часов (в период простоя с 15.08.2018 по 31.08.2018) и 141 часа (в период простоя с 01.09.2018 по 13.09.2018) по вине заказчика в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 02.07.2018 № 1 в части своевременного обеспечения исполнителя материалами, необходимыми для проведения буровых работ, в подтверждение чего в материалы дела представлены ежесуточные акты выполнения буровых работ с указанием количества часов простоя и причин простоя. Направленные ответчику акты простоя от 28.09.2018 № 20, от 28.09.2018 № 21 на общую сумму 2 282 000 руб. заказчиком подписаны не были.

Оплата по договору от 02.07.2018 № 1 произведена ответчиком частично, в том числе платежными поручениями на общую сумму 5 080 516,40 руб., а также путем проведения зачета на сумму 508 964,68 руб. в счет оплаты стоимости переданной исполнителю трубы обсадной диаметром 620 мм, секции 2 м и ножевой секции 620 мм на общую сумму 508 964,68 руб. (счет от 15.10.2018 № 20), и зачета на сумму 137 190,60 в счет оплаты отпущенного заказчиком ГСМ по счетам-фактурам от 31.07.2018 № 20, от 03.10.2018 № 64, от 04.10.2018 № 65.

Претензией от 25.10.2018 ответчику предложено оплатить возникшую задолженность по договору от 02.07.2018 № 1  в течение 5 дней с момента получения претензии, которая оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям.

Исходя из толкования условий заключенного договора и возникших обязательственно-правовых отношений между сторонами, суд приходит к выводу, что в спорных правоотношениях подлежат применению общие обязательственные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положения главы 37 ГК РФ.

Согласно нормам статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (пункт 2 статьи 718 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Судом установлено, что ООО «Группа компаний РБС» на основании договора на проведение комплекса буровых работ от 02.07.2018 № 1 обязалось своими силами в установленный договором срок по заданию заказчика и с использованием предоставленных им материалов выполнить комплекс буровых работ по устройству лидерных скважин под сваи диаметром 620 мм, в грунтах до 8 категории, с последующим монтажом армокаркаса и заливкой бетонной смесью за счет заказчика, на объекте: «Строительство магистральных тепловых сетей от ТЭЦ г. Советская Гавань до Центральных тепловых пунктов» в соответствии с проектной документацией, согласно требований действующих правил и СНиП, и передать результат работ заказчику, а ООО АСК «Ягдынья» обязалось подготовить объект для производства работ, создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ в соответствии с техническим заданием исполнителя, договора, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену, а также организовать подачу давальческих материалов.

Подписанными обеими сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 24.07.2018 № 1 на сумму 816 836,40 руб., от 28.07.2018 № 2 на сумму 261 008 руб.,  от 20.08.2018 № 3 на сумму 1 302 672 руб., справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 24.07.2018 № 1 на сумму 816 836,40 руб.,  от 28.07.2018 № 2 на сумму 261 008 руб., от 20.08.2018 № 3 на сумму 1 302 672 руб., подтверждается и не оспаривается сторонами, что исполнителем выполнены, а заказчиком приняты буровые работы на общую сумму 4 411 316,40 руб.

Также материалами дела подтверждается, что в периоды с 15.08.2018 по 31.08.2018 и с 01.09.2018 по 13.09.2018 исполнителем допущен простой работы бурового оборудования и экипажа по вине заказчика.

Так согласно ежесуточным актам выполнения буровых работ, составленным в спорные периоды, причинами простоя являлось отсутствие бетона, отсутствие работы от заказчика. При этом акты выполнения буровых работ от 15.08.2018, от 16.09.2018, от 17.09.2018, от 18.09.2018, от 19.09.2018, от 20.09.2018 с указанием количества часов простоя по вине заказчика, подписаны обеими сторонами без замечаний и возражений.

Акты простоя от 24.07.2018 № 15 на сумму 441 000 руб. (63 часа простоя), от 20.08.2018 № 17 на сумму 280 000 руб. (40 часов простоя), от 28.09.2018 № 22 на сумму 420 000 руб. (60 часов простоя) также подписаны обеими сторонами без замечаний и возражений.

Письмом ООО «Группа компаний РБС» от 18.10.2018 подтверждается, что документы по простою проведения буровых работ в спорный период, в том числе акты простоя от 28.09.2018 № 20, от 28.09.2018 № 21,  счета  на оплату простоя от 28.09.2018 № 22, от 28.09.2018 № 23, направлены ответчику, что свидетельствует об уведомлении заказчика о вынужденном простое работы бурового оборудования и экипажа.

Выставленные ответчику счета для оплаты буровых работ на общую сумму 4 411 316,40 руб., а также счета от 28.09.2018 № 22 на сумму 1 309 000 руб., от 28.09.2018 № 23 на сумму 1 001 000 руб. для оплаты простоя оплачены ООО АСК «Ягдынья» частично.

Оплата по договору на общую сумму 5 080 516,40 руб. произведена ответчиком платежными поручениями от 09.07.2018 № 56 на сумму 1 000 000 руб., от 06.08.2018 № 87 на сумму 700 000 руб., от 04.09.2018 № 116 на сумму 261 008 руб., от 10.09.2018 № 124 на сумму 816 836,40 руб., от 10.09.2018 № 125 на сумму 1 302 672 руб., от 19.09.2018 № 152 на сумму 1 000 000 руб.

Также истцом зачтена стоимость переданной исполнителю трубы обсадной диаметром 620 мм, секции 2 м и ножевой секции 620 мм в сумме 508 964,68 руб. в счет оплаты работ по договору по счету от 15.10.2018 № 20.

Кроме того, истцом  в счет оплаты работ по договору зачтена стоимость отпущенного заказчиком ГСМ в сумме 137 190,60 руб. по выставленным истцу счетам-фактурам от 31.07.2018 № 20, от 03.10.2018 № 64, от 04.10.2018 № 65.

По уточненному расчету истца задолженность ответчика за простой работы бурового оборудования и экипажа в периоды с 15.08.2018 по 31.08.2018, с 01.09.2018 по 13.09.2018 по договору от 02.07.2018 № 1 составила 966 644,72 руб.  

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывает на отсутствие вины заказчика в простое работы исполнителя в спорный период.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (статья 71 АПК РФ).

В обоснование приведенного довода ООО АСК «Ягдынья» указало, что  договор от 02.07.2018 № 1 заключен на основании пункта 11.1 договора субподряда от 18.04.2018 № Ф15, заключенного между ООО АСК «Ягдынья» (субподрядчик) и ООО «ФОБОС» (подрядчик) и период простоя с 15.08.2018 по 30.08.2018 связан с не предоставлением ООО «ФОБОС» фронта работ и давальческого сырья.

Приведенный ответчиком довод подлежит отклонению, поскольку пунктом 1.2 договора именно на заказчика возложена обязанность подготовить объект для производства работ, создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, организовать подачу давальческих материалов.

В соответствии с согласованными сторонами условиями договора на проведение комплекса буровых работ от 02.07.2018 № 1 при простое работы исполнителя по причинам, не зависящим от исполнителя, заказчику начисляется арендная плата, которая предъявляется заказчику к оплате.

При этом возможность освобождения заказчика от ответственности за простой работы исполнителя по вине третьих лиц, а также в результате невыполнения ООО «ФОБОС»  своих обязательств в рамках договора субподряда от 18.04.2018 № Ф15, условиями договора от 02.07.2018 № 1 не предусмотрена.

Отсутствие вины заказчика в простое работы исполнителя в период с 30.08.2018 по 13.09.2018 ответчик обосновывает не явкой работников истца на строительную площадку в указанный период.

В подтверждение приведенного довода ответчик ссылается на показания свидетеля ФИО4, служебные записки ФИО4 на имя директора ООО АСК «Ягдынья», акты выполнения буровых работ, составленные ООО АСК «Ягдынья» в период с 30.08.2018 по 13.09.2018.

В судебном заседании 21.03.2019 свидетель ФИО4 пояснил, что является мастером производства буровых работ ООО «ОЗАРИТ» в рамках договора на оказание услуг от 14.06.2018 № 14/06, заключенного между  ООО «ОЗАРИТ» и ООО АСК «Ягдынья»; осуществляет полномочия по организации производства работ на объекте, контроль за качеством работы бригад на строительной площадке,  взаимодействие с заказчиком - ООО АСК «Ягдынья».

Свидетель сообщил, что ООО «Группа компаний РБС» осуществлялось производство работ на объекте в период с июля по октябрь 2018 года, сотрудники организации осуществляли работы в дневную смену. Осуществляя осмотр площадки в конце августа 2018 года, ФИО4 увидел, что работники ООО «Группа компаний РБС» отсутствуют на объекте. От других операторов ему стало известно о том, что сотрудники ООО «Группа компаний РБС» покинули строительную площадку, уехав за ее пределы. Бригада сотрудников ООО «Группа компаний РБС» вернулась на объект и приступила к буровым работам 13.09.2018.

С учетом наличия в материалах дела суточных отчетов о работе буровой машины, приказов ООО «Группа компаний РБС» о направлении работников истца в командировку от 30.08.2018 № 22, от 30.08.2018 № 23, от 07.09.2018 № 24, расходных кассовых ордеров и авансовых отчетов о получении сотрудниками истца командировочных расходов, договоров аренды жилья для проживания сотрудников ООО «Группа компаний РБС», суд критически относится к показаниям свидетеля.  ФИО4 не указан точный временной период отсутствия сотрудников ООО «Группа компаний РБС» на строительной площадке. Доказательств наличия у  ФИО4 полномочий по контролю за деятельностью сотрудников ООО «Группа компаний РБС», ведению табелей учета рабочего времени  работников истца суду не представлено. 

Также суд учитывает, что условиями договора от 02.07.2018 № 1 предусмотрено, что все споры или разногласия, возникающие по настоящему договору, разрешаются путем переговоров между сторонами (пункт 8.1 договора). Сторонами предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спopoв путем направления претензий. Претензия оформляется в письменной форме и направляется той стороне, которая допустила нарушение условий настоящего Договора. В претензии перечисляются нарушения со ссылкой на соответствующие положения настоящего договора, а также указываются действия, которые должны быть произведены стороной для устранения нарушений. Срок рассмотрения претензий не может превышать 10 дней с даты их получения (пункт 8.2 договора). Любое уведомление, которое одна сторона направляет другой стороне в соответствии с договором, направляется в письменной форме почтой, электронной почтой, или факсимильной связью с последующим представлением оригинала.

Доказательств письменного уведомления истца об отсутствии работников ООО «Группа компаний РБС» в месте проведения буровых работ в период с 30.08.2018 по 13.09.2018, доказательств направления исполнителю актов выполнения буровых работ, составленными ООО АСК «Ягдынья» в период с 30.08.2018 по 13.09.2018 в одностороннем порядке до подачи иска, ответчиком в материалы дела не представлено. 

В то время как из актов выполненных работ и переписки, представленной в материалы дела и направляемой истцом в адрес ответчика следует, что истец неоднократно указывал ответчику на факт отсутствия бетона, армокаркаса, рабочей площадки, геодезическая разбивка, точек бурения и т.д.

С учетом изложенного, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено достоверных доказательств того, что исполнителю были предоставлены все необходимые для производства работ материалы, созданы необходимые условия для выполнения работ, а простой работы бурового оборудования в спорные периоды допущен по вине истца. 

Надлежащих доказательств, подтверждающих факт того, что у ответчика имелась возможность предоставить истцу давальческое сырье в оспариваемый им период с 30.08.2018 по 13.09.2018 материалы дела не содержат. Ссылка ответчика на договор субподряда № А15 от 30.08.2018, заключенный между ООО «А ГРУПП Инжиниринг» с ООО «Ягдынья» с учетом его предмета, к таким доказательствам не относится.

Согласно пункту 3.6.8 договора при несвоевременной подаче давальческого сырья заказчиком исполнителю, согласно пункту 5.2.7 договора, при неготовности строительных площадок, согласно пунктам 1.5.2.2 и 5.5, а также при простое по любым другим причинам, не зависящим от исполнителя, с третьего часа простоя бурового комплекса исполнителя на каждый последующий час начисляется арендная плата в размере 7 000 руб., которая оформляется отдельными счетом, актом выполненных работ и счетом-фактурой, и наравне с основным пакетом документов предъявляется заказчику к оплате. Стоимость одного часа арендной платы исчислена исходя из совокупной стоимости расходов на содержание всего бурового комплекса, включая почасовую оплату труда экипажей, налоги, амортизацию и содержание техники, накладных расходов и иных затрат, покрытие которых отсрочено образовавшимся временем простоев.

В соответствии с частью 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив условия пункта 3.6.8 договора от 02.07.2018 № 1, суд установил, что плата за простой бурового комплекса подлежит начислению с третьего часа простоя бурового комплекса исполнителя на каждый последующий час в размере 7 000 руб.

Вопреки доводам ответчика, указанный пункт  договора не содержит согласованного сторонами условия о том, что расчет времени простоя должен производиться ежесуточно.

По уточненному расчету истца задолженность ответчика по договору от 02.07.2018 № 1 составляет 966 644,72 руб. 

Суд считает, что к спорным правоотношениям о взыскании задолженности за простой положения п.3.6.1 договора не применяются, поскольку именно положения п.3.6.8  регулируют возможность начисления арендной платы за несвоевременную подачу давальческого сырья заказчиком исполнителю, неготовность строительной площадки и простой по любым другим причинам, не зависящим от исполнителя и не содержат указаний на ежесуточное составление актов с ежесуточным исключением двух часов в каждый день, в том числе при длительном простое бурового комплекса. В данном пункте указывается на необходимость начисления арендной платы с оформлением отдельным счетом, актом выполненных работ и счетом-фактурой, что и было сделано истцом в соответствии с условиями договора.

Расчет задолженности произведен истцом исходя из общей продолжительности времени простоя по вине ответчика, начиная с третьего часа первого дня простоя бурового комплекса из расчета 7 000 руб. за один час простоя, что с учетом длящегося простоя соответствует условиям  договора от 02.07.2018 № 1.  

Доказательств оплаты указанной задолженности с приложением соответствующих документов на момент рассмотрения настоящего спора, сторонами не представлено.

Ответчик указывает на отсутствие задолженности в заявленной сумме в связи с состоявшимся зачетом встречных требований в сумме 436 035,32 руб. (арендная плата за  пользование оборудованием ответчика (обсадной трубой диаметром 620 мм и ножевой секции 620 мм)).

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Однако такое волеизъявление должно быть выражено четко, ясно, закреплено в письменной форме, соответствовать требованиям, предъявляемым к сделке; зачет по умолчанию действующее гражданское законодательство не допускает. Зачет встречного однородного требования представляет собой действие контрагентов, направленное на погашение взаимной задолженности.

Доказательства принятия истцом зачета на сумму в размере 436 035,32 руб. и прекращения обязательств ответчика по договору от 02.07.2018 № 1 зачетом встречных однородных требований на указанную сумму в материалах дела отсутствуют, соответствующие соглашения о зачете взаимных требований, акты взаимозачета суду не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии допустимых доказательств того, что задолженность ответчика погашена путем состоявшегося между сторонами зачета на сумму в размере 436 035,32 руб.

На основании изложенного уточненные требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате по договору на проведение комплекса буровых работ № 1 от 02.07.2018 в размере 966 644,72 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины с уточненной суммы исковых требований составляет 52 934 руб.

При подаче искового заявления ООО «Группа компаний РБС» уплачена государственная пошлина в сумме 24 318 руб. по платежному поручению № 43 от 03.12.2018.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

ООО «Группа компаний РБС» надлежит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 985 руб., уплаченную по платежному поручению № 43 от 03.12.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 22 333 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Агро Строительной Компании «Ягдынья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний РБС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность размере 966 644,72 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 22 333 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний РБС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 1985 рублей.

 Решение может быть обжаловано в течение месяца в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья О.В. Швец