АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-28920/2025

05 ноября 2025 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2025 г. Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2025 г. 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Мариненко Е. Н., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>  

к обществу с ограниченной ответственностью "Газойл" ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>  

о взыскании задолженности 338 965 рублей 69 копеек по договору аренды от 24.09.2004 № 26275 за период с 01.04.2020 по 17.09.2024, пени 177 994 рубля 03 копейки за период с 21.06.2020 по 08.07.2025, пени по день фактической оплаты долга.  

установил:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газойл" о взыскании задолженности 338 965 рублей 69 копеек, пени 177 994 рубля 03 копейки, пени по день фактической оплаты долга.  

Определением суда от 19 августа 2025 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам был установлен пятнадцатидневный срок для представления возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств.  

Суд рассмотрел дело без вызова сторон в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.  

Резолютивная часть решения по делу постановлена 09.10.2025 и размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», дата публикации 10.10.2025.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия.  

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.  

От истца поступила апелляционная жалоба. 

Между Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (арендодатель, истец) и ФИО1 заключен с договор аренды земельного участка от 24.09.2004 № 26275, зарегистрированный в установленном порядке.  

В соответствии с указанным договором аренды предоставлен земельный участок с кадастровым номером 61:44:0073501:13, расположенный по адресу: 

<

...>, общей площадью 2 138 кв.м, для использования в целях эксплуатации подъездных железнодорожных путей.  

Согласно п. 3.2 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями (1/4) от общей суммы платы за один год не позднее 20 числа последнего месяца квартала, таким образом, в случае, несвоевременного внесения арендной платы, с 21 числа последнего месяца соответствующего квартала арендатор обязан выплатить арендодателю пени за нарушение срока внесения арендной платы.  

Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект с кадастровым номером 61:44:0073507:46, расположенный на спорном земельном участке, указанный объект недвижимости с 14.03.2018 по 18.09.2024 находился в собственности ООО ГазОйл».  

Истец полагает, что в соответствии с п. 3. ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, с 14.03.2018 по 17.09.2024 права и обязанности по договору аренды от 24.09.2004 № 26275 перешли к ответчику.  

В связи с невыполнением ответчиком обязательства по оплате арендной платы в спорный период возникла задолженность.  

По расчету истца размер неоплаченной задолженности по арендной плате за период с 01.04.2020 по 17.09.2024 составляет 338 965 рублей 69 копеек.  

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.  

Ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности.  

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого  

нарушено. Положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен продолжительностью в три года.  

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено общее правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.  

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.  

Следовательно, досудебная (претензионная) процедура является в данном случае обязательной и истец к ней прибег, что в соответствии с приведенной нормой процессуального закона приостановило течение срока давности на 30 дней.  

Из материалов дела видно, что истец обратился с иском в суд 12.08.2025. 

Следовательно, истец пропустил установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о взыскании пени за период с 01.04.2020 по 11.07.2022.  

При таких обстоятельствах, свидетельствующих о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, заявленным за период с 01.04.2020 по 11.07.2022, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в указанной части.  

С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.) (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации), а потому исковые требования о взыскании пени за период с 21.06.2020 по 11.07.2022 удовлетворению не подлежат.  

Рассмотрев исковые требования в остальной части, суд пришел к следующему выводу.  

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенном договором.  

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской  

Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.  

Арендная плата за земли, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации является устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами.  

Из положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Поэтому стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, и не вправе применять иной размер арендной платы.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования. В пункте 3 настоящей статьи ГК РФ закреплено, что продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.  

 При продаже такой недвижимости покупатель приобретает права пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.  

 На основании пункта 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.  

 В пункте 13,14 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» указано, что, согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ, пункту 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка.  

 В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.  

 Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента государственной регистрации права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.  

 В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «О некоторых отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды разъяснено, что по смыслу статьей 552 ГК РФ, 35 ЗК РФ и статьи 25.5 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).  

 Приобретатель недвижимости становится арендатором в договоре аренды земельного участка независимо от внесения соответствующих изменений в договор аренды, а внесение таких изменений, согласно ст.420,421,453 ГК РФ, является правом, а не обязанностью приобретателя недвижимости (Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 № 18 АП-5990/2013).  

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал следующее.  

Спорное имущество принадлежит ФИО1 на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, а также судебными актами.  

Определением Красносулинского районного суда Ростовской области от 07.02.2018 по делу № 13-57/2018 утверждено мировое соглашение, по которому право собственности на спорное имущество передано ООО «ГазОйл» в счет погашения задолженности.  

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30.10.2020 по делу № 88-24741/2020 определение Красносулинского районного суда Ростовской области от 07.02.2018 по делу № 13-57/2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Красносулинский районный суд Ростовской области.  

Определением Красносулинского районного суда Ростовской области от 29.06.2021 по делу № 13-5/2021 в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения отказано.  

Определением Красносулинского районного суда Ростовской области от 07.04.2022 по делу № 13-140/2022 произведен поворот исполнения определения Красносулинского районного суда Ростовской области от 07.02.2018 по делу № 13-57/2018.  

В собственность ФИО1 возвращено имущество, переданное ранее ООО «ГазОйл» по мировому соглашению. Восстановлена задолженность ООО «Магистраль» и ФИО1 перед ООО «ГазОйл», установленная решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 13.07.2017 по делу № 2-861/2017.  

15.06.2022 между ООО «ГазОйл» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ФИО1 подписан акт приема-передачи спорного имущества.  

Таким образом, с 15.06.2022 ООО «ГазОйл» не являлся собственником указанного выше имущества, право собственности на объекты расположенные по адресу: 

<

...> перешло к ФИО1 на основании определения Красносулинского районного суда Ростовской области от 07.04.2022 по делу № 13-140/2022 и акта приема-передачи имущества от 15.06.2022.  

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и  

картографии с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в отношении вышеперечисленных объектов недвижимости.  

Однако произвести регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество после его передачи от ООО «ГазОйл» не представлялось возможным по причине наличия обременения в виде залога в пользу ФИО3, в связи с тем, что после передачи спорного имущества ООО «Газойл» 17.05.2019 между ПАО «Московский Областной Банк» (кредитор) и ООО «ГазОйл» (заемщик) заключен кредитный договор № 0810070.042019 КЛ.  

Между ПАО «Московский Областной Банк» (залогодержатель) и ООО «ГазОйл» (залогодатель) заключен договор ипотеки (залог недвижимости) № 0810070.042019КЛ/ДИ-1 от 17.05.2019.  

В соответствии с п. 1.1 договора ипотеки, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО «ГазОйл», возникших из кредитного договора № 0810070.042019 КЛ от 17.05.2019, залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог спорное недвижимое имущество.  

Между ПАО «Московский Областной Банк» (цедент) и ИП ФИО3 (цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав требований) № 0810070.042019КЛ-Ц от 09.09.2020, по условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает все права (требования) в полном объеме к ООО «ГазОйл» по кредитному договору № 0810070.042019 КЛ от 17.05.2019.  

ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО4 обратился с иском в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону о признании договора ипотеки (залог недвижимости) № 0810070.042019КЛ/ДИ-1 от 17.05.2019 заключенного между ПАО «Московский Областной Банк» и ООО «ГазОйл» недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки в виде погашения в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи ипотеки.  

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.06.2024 по делу № 2-1500/24 исковые требования удовлетворены, договор ипотеки признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде погашения залога.  

Таким образом сохранение регистрационной записи о праве собственности в отношении ООО «ГазОйл» в период с 15.06.2022 по 17.09.2024 не свидетельствует о возникновении на стороне общества обязательства по оплате арендной платы.  

Объект недвижимости, расположенный на спорном участке, фактически возвращен ФИО1 15.06.2022 на основании вступившего в законную силу судебного акта. Возникновение обязанности по оплате арендной платы за использование земельного участка в отсутствие фактической и юридической возможности использования объекта недвижимости, расположенного на нем, противоречит существу арендных отношений.  

С учетом указанных обстоятельств, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на истца.  

Истец, как орган местного самоуправления, освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.06.2014 N 198-ФЗ) и при подаче настоящего иска сумма государственной пошлины не уплачивалась.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.  

Судья Е. Н. Мариненко