ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-94030/2021

19 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  19 апреля 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Фуркало О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4518/2022)  Государственного казенного учреждения Московской области "Мособлпожспас" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2022 по делу № А56-94030/2021 (судья Радченко А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Государственного казенного учреждения Московской области "Мособлпожспас"

к  публичному акционерному обществу  "Ростелеком"

о взыскании,

установил:

государственное казенное учреждение Московской области "Московская областная противопожарно-спасательная служба" (далее – Учреждение, ГКУ МО "Мособлпожспас", истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества "Ростелеком" (далее – Общество, ПАО "Ростелеком", ответчик) 1 000 рублей штрафа по государственному контракту об оказании услуг связи юридическому лицу, финансируемому из соответствующего бюджета № 850000040203/21 от 03.12.2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 21.12.2021 в виде резолютивной части в удовлетворении иска отказано; мотивированное решение суда изготовлено 14.01.2022. 

В апелляционной жалобе ГКУ МО "Мособлпожспас" просит решение суда от 14.01.2022 отменить, ссылаясь на то, что ответчик в нарушении Регламента электронного документооборота (Приложение №4 к государственному контракту от 03.12.2020 №850000040203/21 не представил доказательств сбоя 04.03.2021 в работе ПИК ЕАСУЗ и (или) ЭДО ПИК ЕАСУЗ. Таким образом передав истцу документы на оплату за февраль 2021 года только 23.03.2021 со стороны ответчика допущено нарушение принятых на себя обязательств по передаче документов путем электронного документооборота.

01.03.2022 ПАО "Ростелеком" представило отзыв на апелляционную жалобу.

01.04.2021 от ГКУ МО "Мособлпожспас" поступили возражения на отзыв истца.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ГКУ МО "Мособлпожспас" (заказчик) и ПАО "Ростелеком" (исполнитель) заключен государственный контракт об оказании услуг связи юридическому лицу, финансируемому из соответствующего бюджета № 850000040203/21 от 03.12.2020, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги, описанные в приложениях к контракту (услуги), а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказываемые ему услуги. 

Пунктом 1.4 контракта предусмотрено, что состав и перечень услуг, а также дополнительные права и обязанности сторон, определяются приложениями к контракту.

Цена контракта составляет 200 000 рублей. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункт 1.6 контракта).

В соответствии с пунктом 3.4 контракта, исполнитель направляет заказчику счет, счет-фактуру и акт в течение 5 рабочих дней с момента окончания отчетного периода (этапа). Заказчику выставляется единый счет за все услуги, оказываемые по контракту в отчетном периоде (по этапу). 

Из пункта 3.5 контракта следует, что заказчик в течение 10 календарных дней со дня получения от исполнителя документов, перечисленных в пункте 3.4 контракта, осуществляет приемку оказанных услуг включая проведение своими силами экспертизы результатов исполнения контракта с оформлением заключения по результатам экспертизы и подписывает акт либо в те же сроки направляет исполнителю мотивированный отказ от подписания акта, содержащий перечень выявленных недостатков и сроки их устранения (мотивированный отказ).

Оплата услуг производится заказчиком по этапам в срок не позднее 10 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта путем безналичных расчетов (пункт  3.7 контракта).

Согласно пункту 5.1 контракта, стороны при исполнении контракта: составляют в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью (далее – электронные документы), первичные учетные документы и иные документы; осуществляют обмен электронными документами посредством использования Портала исполнения контрактов Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области (далее – ПИК ЕАСУЗ) в соответствии с Регламентом электронного документооборота Портала исполнения контрактов/договоров Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области (далее – Регламент, приложение 4 к контракту), в соответствии с техническими требованиями и регламентами электронного юридически значимого документооборота, установленными в открытой Технологии обмена юридически значимыми электронными документами между операторами электронного документооборота (далее – оператор ЭДО, Технология роуминга соответственно), опубликованной на сайте НП «РОСЭУ» по адресу http://roseu.org/roaming. 

Поскольку заказчик получил счет на оплату № 850000040203/1/202102 от 28.02.2021, счет-фактуру № 842101/50/0076558 от 28.02.2021, акт о выполнении работ (оказании услуг) за период с 01.02.2021 по 28.02.2021 с нарушением установленного контракта срока, документы были размещены и подписаны в ПИК ЕАСУЗ - 23.03.2021,   ГКУ МО "Мособлпожспас" на основании пункта 4.7.2 контракта рассчитал исполнителю штраф, размер которого составил  1 000 рублей. 

 17.06.2021 ГКУ МО "Мособлпожспас" направило в адрес Общества претензию №исх-2677/2021 об оплате штрафа.

Оставление претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском, в удовлетворении которого судом отказано.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

 В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 (далее - постановление Правительства РФ N 1042), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ).

Согласно пункту 6 постановления Правительства РФ N 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке: 1 000 рублей, если цена контракта не превышает 3  000 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом истца о том, что пропуск срока направления исполнителем отчетных документов за оказанные услуги в соответствии с условиями контракта влечет взыскание неустойки согласно пункту 4.7.2 контракта, так как, исходя из взаимосвязи вышеуказанных положений контракта и Закона N 44-ФЗ, неустойка, предусмотренная данным пунктом контракта, подлежит начислению при нарушении исполнителем основного обязательства по оказанию услуг телефонной связи (предмет контракта).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как усматривается из материалов дела, замечаний по объему, качеству, срокам оказания услуг истцом заявлено не было.

Таким образом, основное обязательство по контракту исполнено ответчиком надлежащим образом.

Судом первой инстанции неверно оценены фактические обстоятельства дела, в частности, не имел место сбой электронного документооборота. 

Ответчиком представлены документы: Скриншот из базы аккредитованного ФПС РФ Оператора электронного документооборота — АО «ПФ «СКБ Контур»; Выписка за 04.03.2021г. из реестра исходящих документов, направленных абоненту ГКУ МО «Мособлпожспас» через ЭДО Диадок.

Согласно пункту 5.3 контракта заказчик обеспечивает регистрацию в системе электронного документооборота оператора ЭДО заказчика и обеспечивает необходимые условия для осуществления электронного документооборота в ПИК ЕАСУЗ и в ЭДО ПИК ЭАСУЗ.

Документы в личный кабинет абонента не были доставлены в связи с технической ошибкой.

Предоставление отчетной документации в установленные сроки не относится к основному обязательству ответчика, подлежащему выполнению в рамках контракта, в связи, с чем начисление неустойки на основании пункта 4.7.2 контракта за нарушение порядка сдачи-приемки услуг нельзя считать обоснованным.

С учетом изложенного, основания для начисления заявленной истцом неустойки отсутствуют.

Ошибочная ссылка суда первой инстанции на положения пункта 5.7 контракта,  не привела к принятию неправильного решения и основанием для его отмены в силу части 3 статьи 270 АПК РФ не является.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.01.2022 по делу №  А56-94030/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Фуркало