РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-214745/23-122-1694

г. Москва

30 мая 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2024года

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2024 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Девицкой Н.Е., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой Я.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭФЕС" (119619, 

<

...> ЭТАЖ 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.09.2020, ИНН: 

<

***>, КПП: 772901001) 

к ответчику: 1) МОСКОВСКО-ОКСКОЕ БАССЕЙНОВОЕ ВОДНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ВОДНЫХ РЕСУРСОВ (107140, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 770801001) 

2) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАГНЕТАР КОНТРАКТ" (125124, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БЕГОВОЙ, ПРАВДЫ УЛ., Д. 8, К. 13, ЭТАЖ 3, ПОМЕЩ. XVI КОМ. 40 (ЧАСТЬ), ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.10.2016, ИНН: 

<

***>, КПП: 771401001) 

третьи лица: 1) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНСУЛ" (107113, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СОКОЛЬНИКИ, СОКОЛЬНИЧЕСКИЙ ВАЛ УЛ., Д. 38, ПОМЕЩ. 1/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.03.2022, ИНН: 

<

***>, КПП: 771801001); 

2) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОДНО-СПОРТИВНАЯ БАЗА "ГАЛС"(141032, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, МЫТИЩИ ГОРОД, БОЛТИНО ДЕРЕВНЯ, ПАРУСНАЯ УЛИЦА, СТРОЕНИЕ 10/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.10.2017, ИНН: 

<

***>, КПП: 502901001) 

3) УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МОСКВЕ (107078, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 770101001) 

о признании недействительными результатов аукциона № 2200008755000000010800102 (857) от 12.09.2023, 

при участии: 

от истца: ФИО1 (удостоверение адвоката № 11297 от 05.02.2020, доверенность б/н от 22.09.2023), Доминго Д.Д. (паспорт, доверенность б/н от 22.09.2023, диплом), 

от ответчика 1: ФИО2 (паспорт, доверенность № 01-17/1063 от 27.02.2024, диплом), 

от ответчика 2: ФИО3 (паспорт, доверенность б/н от 24.10.2023, диплом), 

от третьего лица 2 – ФИО4 (удостоверение адвоката, доверенность б/н от 10.08.2022), 

от третьих лиц 1 и 3 – не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭФЕС» (далее – Истец, ООО «ЭФЕС», общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Московско-окскому Бассейновому водному управлению (далее – Ответчик 1, организатор торгов) и ООО «МАГНЕТАР КОНТРАКТ» (далее – Ответчик 2, победитель торгов) о признании недействительными результатов аукциона № 2200008755000000010800102 (857) от 12.09.2023 и применении последствий недействительности указанного аукциона в виде отмены протокола аукциона № 857 от 12.09.2023 и обязании Московско-Окского Водного Бассейнового управления Федерального агентства водных ресурсов Российской Федерации провести новый открытый аукцион на Право заключения договора водопользования для использования участка акватории Клязьминского водохранилища, площадью 0,02834 км2.

В судебном заседании в прядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв с 07.05.2024 по 16.05.2024, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания.

Представители Истца в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования, настаивали на их обоснованности по доводам искового заявления.

Представитель Ответчика 1 – Московско-Окского БВУ в судебном заседании заявленные требования не признала, возражала против их удовлетворения по доводам представленного отзыва, ссылаясь на полное соответствие проведенного аукциона положениям действующего законодательства, в то время как доводы Истца об обратном носят исключительно предположительный характер и не имеют документального подтверждения.

Представитель Ответчика 2 – ООО «МАГНЕТАР КОНТРАКТ» в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения по доводам представленного отзыва, поддержала позицию Ответчика 1, также сославшись на недоказанность Истцом каких-либо нарушений при проведении публичной процедуры, которые бы привели к нарушению его прав и законных интересов и неверному выбору победителя торгов.

Представитель Третьего лица 2 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, настаивая на создании Организатором торгов условий их проведения, направленных на определение в качестве победителя указанных торгов конкретного юридического лица, что, в свою очередь, свидетельствует о незаконном характере результатов проведенной публичной процедуры, ввиду чего спорные торги подлежат признанию недействительными в судебном порядке.

Представители Третьих лиц 1 и 3, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явились, ввиду чего дело в настоящем случае рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей Третьих лиц 1 и 3.

Выслушав явившихся в заседание представителей Истца, Ответчиков и Третьего лица 2, рассмотрев материалы дела, проверив все доводы искового заявления и отзывов на него, арбитражный суд установил, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как указывает Истец, МОБВУ ФАВР было размещено объявление о проведении открытого аукциона на право заключения договора водопользования для использования участка акватории Клязьминского водохранилища, площадью 0,02834 км2. 

При этом, как видно из материалов судебного дела, Аукцион проходил в соответствии с правилами, указанными в Аукционной документации (глава 5 и глава 6 Приложения № 1), а также в соответствии с Правилами проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2007 № 230. 

Согласно Протоколу рассмотрения заявок, на участие в открытом аукционе № 857от 07.09.2023 г. на аукцион заявилось 5 участников, включая заявки Истца, Ответчика 2 и Третьего лица 1.

Как видно в рассматриваемом случае из представленных материалов дела, аукцион завершился со следующими результатами: 

последнее предложение о цене предмета аукциона сделано Третьим лицом и составило 28 424 935 (двадцать восемь миллионов четыреста двадцать четыре тысячи девятьсот тридцать пять) рублей 19 копеек;

предпоследнее предложение о цене предмета аукциона сделано: Обществом с ограниченной ответственностью «МАГНЕТАР КОНТРАКТ» и составило 440 386 (четыреста сорок тысяч триста восемьдесят шесть) рублей 31 копейку. 

При этом, как видно из представленных материалов, в рамках Аукциона первый шаг аукциона был сделан ООО «МАГНЕТАР КОНТРАКТ», со ставкой 440 386 (четыреста сорок тысяч триста восемьдесят шесть) рублей 31 копейка. Следующий шаг был сделан ООО «Консул» 28 424 935 (двадцать восемь миллионов четыреста двадцать четыре тысячи девятьсот тридцать пять) рублей 19 копеек.

Впоследствии Третье лицо 1 отказалось от заключения договора на ранее предложенных им условиях, вследствие чего договор по результатам спорного аукциона был заключен с Ответчиком 2 по предложенной им цене.

Указанные обстоятельства послужили основанием к обращению Истца в Арбитражный суд города Москвы за защитой своих нарушенных прав и законных интересов, поскольку, как указывает общество, конструкция проведенного аукциона очевидно была направлена на предоставление Ответчику 2 возможности заключения договора по результатам спорных торгов путем отсечения иных участников торгов вследствие подачи Третьим лицом завышенного ценового предложения, что делало последующую подачу ими ценовых предложений экономически нецелесообразным и фактически свидетельствовало об окончании конкурентной борьбы на проводимых торгах.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд соглашается с доводами Истца, при этом исходит из следующего.

Так, из материалов судебного дела усматривается, что в рамках оспариваемого аукциона Ответчик 1 проводил торги на право заключения договора водопользования для использования участка акватории Клязьминского водохранилища, площадью 0,02834 кв.км. 

В ходе проведения вышеуказанного аукциона двумя его участниками в первую минуту с момента открытия торгов было сделано всего два ценовых предложения: 

- первое и оно же предпоследнее предложение сделало ООО «МАГНЕТАР КОНТРАКТ», которое заявило за заключение договора минимально возможную цену в 440 386 (четыреста сорок тысяч триста восемьдесят шесть) рублей 31 копейка. 

- второе (и последнее) предложение о цене было заявлено ООО «Консул», которое сразу повысило стоимость предмета аукциона до 28 424 935 (двадцати восьми миллионов четырехсот двадцати четырех тысяч девятисот тридцати пяти) рублей 19 копеек. 

В результате таких действий участников, оспариваемый аукцион завершился со следующими результатами: 

- ООО «Консул» признано победителем аукциона на право заключения договора водопользования с ценой 28 424 935,19 рублей; 

- ООО «МАГНЕТАР КОНТРАКТ» являлось вторым участником, которое имело право на заключение того же договора, но по цене в 440 386,31 рублей, при неподписании договора с победителем. 

В последующем ООО «Консул» отказалось от заключения договора с потерей задатка, а ООО «МАГНЕТАР КОНТРАКТ» заключило с Ответчиком договор водопользования по минимальной цене в 440 386,31 рублей.

В соответствии с п. 43 Правил проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 2378 от 22.12.2022, аукцион проводится путем повышения начальной цены предмета аукциона на «шаг аукциона», который, в свою очередь, устанавливается в размере 10 процентов начальной цены предмета аукциона (п. 44 Правил).

Согласно п. 46 указанных Правил победителем аукциона признается участник аукциона, предложивший наиболее высокую цену предмета аукциона.

Из совокупного толкования приведенных нормоположений и принимая во внимание правовую природу торгов в форме аукциона, суд приходит к выводу о том, что в ходе проведения обозначенных публичных торгов, в целях обеспечения возможности подачи участниками конкурентоспособных предложений и последующего заключения договора по максимально возможной цене, повышение участниками торгов своих ценовых предложений возможно путем их увеличения на «шаг аукциона», в рассматриваемом случае на 40 035 руб. 12 коп.

В соответствии с п. 5.3 аукционной документации аукцион проводится путем повышения начальной цены предмета аукциона, указанной в извещении о проведении открытого аукциона, на «шаг аукциона». Участники аукциона при проведении аукциона вправе предлагать более высокую цену предмета аукциона, равную либо кратную величине «шага аукциона».

            Таким образом, положения аукционной документации в рассматриваемом случае предусматривают возможность подачи ценового предложения в размере, кратном «шагу аукциона», однако, по мнению суда, указанная возможность ограничена недопустимостью злоупотребления участниками торгов своими правами на подачу таких ценовых предложений, поскольку обратное приведет к несоблюдению основополагающих принципов равенства участников гражданских правоотношений (ч. 1 ст. 1 ГК РФ), а также недопустимости извлечения преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4 ст. 1 ГК РФ).

При этом, по мнению суда, недобросовестность в поведении участника торгов может выражаться не только в наличии доказанного сговора с их организатором или оператором торговой площадки либо в использовании специальных технических средств, но также и иным образом. 

В рассматриваемом случае, оценивая действия Третьего лица 1 по повышению своего ценового предложения в 700 раз по отношению к «шагу аукциона», суд признает указанное поведение общества неразумным и необычным, очевидно не соответствующим экономической целесообразности и способными исказить саму по себе суть проведенного электронного аукциона. 

В настоящем случае, как видно из представленных материалов дела, действуя внешне экономически нецелесообразно и с соблюдением основных требований ранее упомянутых правил проведения спорных торгов, Третье лицо своим поведением фактически воспрепятствовало иным участникам торгов подать собственные заявки в том ценовом диапазоне, который являлся бы приемлемым для любого разумного участника рынка, и тем самым лишило их возможности сформировать объективную рыночную цену приобретаемого права на заключение договора, поскольку после повышения ценового предложения в 700 раз дальнейшее участие в рассматриваемой публичной процедуре стало для иных ее участников нецелесообразным, а заключение договора по еще более высокой цене – экономически невыгодным. 

При этом, суд в рассматриваемом случае считает необходимым отметить, что подача каждой заявки является волеизъявлением участника торгов, офертой, от которой можно отказаться до определения организатором торгов их победителя. 

Учитывая, что действия по подаче заявок выражают волю субъекта оборота и направлены на возникновение у него гражданских прав, к ним могут быть применены правила, в том числе о недействительности сделок (пункт 1 статьи 6, § 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По мнению суда, в рассматриваемом случае сама по себе подача Третьим лицом 1 своего ценового предложения без реального намерения впоследствии заключить договор водопользования (что впоследствии нашло свое подтверждение ввиду отказа названного лица от заключения указанного договора), в связи с чем были отсечены все иные участники спорного аукциона, свидетельствует о наличии признака притворности (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) такой заявки, на самом деле прикрывавшей действия организатора торгов по заключению договора с конкретным участником проведенного аукциона, что не соответствует стандарту добросовестного поведения. 

При этом, мотивы указанного поведения Третьим лицом 1 суду не раскрыты, от участия в судебном заседании и предоставления своей правовой позиции по рассматриваемому спору названное лицо уклонилось.

Кроме того, в настоящем случае, в ходе изучения представленной организатором торгов аудиозаписи проведенного аукциона суд приходит к выводу об объективной невозможности подачи другими участниками торгов своих ценовых предложений, поскольку представитель Третьего лица 1 сделал свое ценовое предложение сразу вслед за представителем ответчика 2, что, по мнению суда, в свете всех ранее перечисленных обстоятельств, свидетельствует о заведомо синхронном характере действий указанных лиц в целях заключения победителем торгов договора по результатам их проведения по заведомо минимальной цене.

В свою очередь, организатор торгов названные действия их участников не пресек, результаты проведенных торгов после отказа Третьего лица 1 от заключения договора не аннулировал, что, в свою очередь, по мнению суда, может в настоящем случае свидетельствовать о его осведомленности относительно совершаемых участниками торгов действий и является основанием для признания спорных торгов недействительными.

При этом, недобросовестность конкретного участника в условиях недоказанности сговора с организатором или другим участником торгов сама по себе не является основанием для признания их недействительными, однако в случае, когда в результате таких действий для независимых участников отсутствует возможность провести состязание относительно цены имущества, нивелируется смысл торгов, которые теряют свою суть (определение победителя на конкурентной основе), такие обстоятельства очевидно указывают в сторону их недействительности (пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. 

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В любом случае, принимая во внимание совокупность всех перечисленных обстоятельств, вне зависимости от действительной осведомленности Ответчиков о намеренных и целенаправленных действиях Третьего лица 1, в ходе проведения спорных торгов в рассматриваемом случае были допущены нарушения, которые повлекли за собой искажение их результатов, привели к ущемлению прав иных участников торгов и, соответственно, являются основанием для аннулирования их результатов в судебном порядке.

В силу п. 1 ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов.

Как следует из п. 2 ст. 448 ГК РФ порядок проведения торгов, в том числе сведения об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, определяется заказчиком самостоятельно и публикуется вместе с извещением о проведении торгов.

В соответствии ст. 1 ст. 449 ГК РФ основанием для признания торгов недействительными является нарушение порядка их проведения, в том числе необоснованное отстранение кого-либо от участия в торгах.

По смыслу статьи 449 ГК РФ, п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 16.07.2009 № 739-0-0 и п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101, возможность признания недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также совокупность иных обстоятельств. Суду необходимо выяснить: могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли проведение повторных торгов; исполнены ли договоры, заключенные по итогам оспариваемых торгов; в чем выражается интерес лица, оспаривающего торги; насколько признание торгов отвечает общественным и государственным интересам.

В соответствии с пунктами 1 и 4 ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги; торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.

Согласно п. 1 ст. 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено упомянутым Кодексом и процессуальным законодательством.

Между тем, как следует из материалов судебного дела, в рассматриваемом случае наличествует вся совокупность ранее перечисленных обстоятельств: допущенные в ходе проведения торгов нарушения привели к ущемлению прав и законных интересов конкретных участников аукциона, лишенных возможности подачи своих ценовых предложений; договор водопользования, подлежащий заключению по результатам спорных торгов, между Ответчиками еще не исполнен, а каких-либо препятствий к возможности повторного проведения аукциона на право его заключения судом не установлено,  Ответчиками не доказано.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в части признания недействительным проведенного аукциона № 220008755000000010800102 (857) от 12.09.2023 г. на право заключения договора водопользования для использования участка акватории Клязьминского водохранилища вблизи д. Болтино, г.о. Мытищи Московской области, площадью 0,02834 кв.км.

В данном случае применение последствий недействительности заключенного договора непосредственно приведет к восстановлению нарушенных прав истца, так как предоставит ему реальную возможность принять участие в аукционе в установленном порядке, и в случае признания его победителем заключить соответствующий договор с Организатором торгов.

В то же время,  в части заявленных исковых требований о применении последствий недействительности торгов в виде отмены протокола аукциона № 857 от 12.09.2023 и обязании Московско-Окское Водного Бассейнового управления Федерального агентства водных ресурсов Российской Федерации провести новый открытый аукцион на Право заключения договора водопользования для использования участка акватории Клязьминского водохранилища, площадью 0,02834 км2 суд отмечает, что решение о возможности проведения такого аукциона, его условия и сроки в контексте п. 7 Правил проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования находятся в исключительной компетенции организатора торгов, ввиду чего возложение на Ответчика 1 обязанности по повторному проведению торгов положениями действующего законодательства Российской Федерации не предусмотрено, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований в указанной части суд полагает необходимым отказать.

Судом рассмотрены все доводы Ответчиков, однако отклонены, как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании права.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчиков и распределяются между ними в равных долях.

На основании ст.ст. 8, 12, 13 Гражданского кодекса РФ, и руководствуясь ст.ст. 4, 64, 65, 71, 75, 159, 167 -170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Признать недействительным аукцион №220008755000000010800102 (857) от 12.09.2023 г. на право заключения договора водопользования для использования участка акватории Клязьминского водохранилища вблизи д. Болтино, г.о. Мытищи Московской области, площадью 0,02834 кв.км. 

Признать договор водопользования от 05.10.2023 г. №Р031-00133-50100734790 №50-09.01.03.003-Х-ДРБВ-Т-2023-32851/00, заключенный между Московско-Окское БВУ и ООО «МАГНЕТАР КОНТРАКТ» недействительным. 

В остальной части требований отказать. 

Взыскать с Московско-Окское БВУ в пользу ООО «ЭФЕС» расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей. 

Взыскать с ООО «МАГНЕТАР КОНТРАКТ» в пользу ООО «ЭФЕС» расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                Н.Е. Девицкая