ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

30.06.2020

Дело № А41-51197/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2020

Полный текст постановления изготовлен  30.06.2020

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Федуловой Л.В.,

судей Беловой А.Р., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от АО "Первая ипотечная компания-Регион" – ФИО1 (доверенность от 13.09.2019);

от ООО "Газнистрой" – ФИО2 (доверенность от 20.01.2020);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газнистрой" 

на решение Арбитражного суда Московской области от 15.11.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 по делу № А41-51197/19 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газнистрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу "Первая ипотечная компания-Регион" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газнистрой" (далее – истец, завяитель, ООО "Газнистрой") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Первая ипотечная компания-Регион" (далее – ответчик, АО "ПИК-Регион") о взыскании 135.825.828руб. 60 коп. задолженности, 51.841.489руб. 01коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2019, оставленным без изменения постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020  по делу № А41- 51197/19, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Газнистрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что представленные в материалы дела доказательства в совокупности подтверждают наличие задолженности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от АО "ПИК-Регион" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель АО "ПИК-Регион" возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции,  21.03.2009 стороны заключили договор № ПИКП/2-2009, предметом которого является объединение инвестиционных усилий сторон для реализации инвестиционного проекта по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию инвестиционного объекта на земельном участке, расположенном по адресу: Московская область, г.Дмитров, мкр. ФИО3, корп.8.

Как указал истец, сумма задолженности ответчика по данному договору складывается посредством суммирования инвестиционных взносов, совершённых истцом за ответчика на общую сумму 135 825 828 руб. 60 коп.

Истец также указал, что 12.03.2019 нотариусом составлен протокол осмотра письменных доказательств путём проведения осмотра доказательств в виде писем электронного почтового ящика, в результате осмотра подтверждено многократное отправление в его адрес следующих подписанных ответчиком актов сверки взаиморасчетов: акт сверки взаиморасчётов № 315 на 31.12.2015 на сумму 135.527.157 руб. 12 коп., акт сверки взаиморасчётов № 167 на 31.12.2016 на сумму 135.527.157 руб. 12 коп., акт сверки взаиморасчётов № 138 на 31.12.2017 на сумму 135.548.453 руб. 42 коп., акт сверки взаиморасчётов № 333 на 30.06.2018 на сумму 135.548.453 руб. 42 коп.

Поскольку направленная в адрес ответчика досудебная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Истцом представлены акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ по договору генерального подряда N 2-2/08 от 21.04.2018 за период с 01.09.2008 года по 29.01.2013 на сумму 127.395.057 руб. 80 коп. Однако, 29.04.2016 сторонами подписано соглашение о расторжении договора генерального подряда N Д-2/08 от 21.04.2008, из которого следует, что на дату расторжения указанного договора задолженность по оплате выполненных работ отсутствует.

Судами отмечено, что материалами дела не установлен факт подписания сторонами акта о результатах реализации инвестиционного проекта, доказательств распределения определенных площадей в пользу ответчика в материалы дела также не представлено.

Акт сверки расчетов, подписанный сторонами, не подтвержден первичными документами и сам по себе не является достаточным доказательством наличия задолженности.

Кроме того, суды отметили, что истцом не указано, каким образом, представленные КС-2, КС-3 к договору подряда подтверждают имеющуюся задолженность ответчика по спорному договору.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.11.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 по делу                               № А41-51197/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             Л.В. Федулова                      

Судьи:                                                                                                        А.Р. Белова 

 

Н.Ю. Дунаева