СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6797/2019(28)-АК

Дело № А60-6345/2019

12  декабря 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена   05 декабря 2022  года.

Постановление в полном объеме изготовлено    12 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова  В.И.,

судей                               Шаркевич М.С., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ПАО «Т Плюс»: ФИО2, паспорт, доверенность от 06.09.2022;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  ПАО «Т Плюс» 

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2022

об отказе в удовлетворении жалобы ПАО «Т Плюс» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3,

вынесенное  в рамках дела № А60-6345/2019

о признании несостоятельным (банкротом) Автономной Некоммерческой образовательной Организации  Высшего Образования «УРФЮИ»  (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица:  Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области, Союз арбитражных управляющих «Дело»,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2019

принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Лоза» (далее – ООО «Лоза», кредитор) о признании Автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования «Уральский финансового-юридический институт» (далее – АНОО ВО «Уральский финансового-юридический институт», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2019

заявление ООО «Лоза» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура  наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО3.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2019 АНОО ВО «Уральский финансового-юридический институт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

07.06.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступила жалоба ПАО «Т Плюс» на действия (бездействия) конкурсного управляющего. Заявитель просит признать незаконными следующие действия (бездействие) конкурсного управляющего: не перечисление ПАО «Т Плюс» денежных средств в погашение задолженности по текущим платежам четвертой очереди в размере 1 190 068,59 руб. за поставку тепло-энергии за январь, февраль, март, октябрь, ноябрь 2021 года по договору теплоснабжения № 11899-С/1Т от 01.01.2015 ; перечисление иным кредиторам по текущим платежам денежных средств в погашение задолженности в нарушение очередности и прав ПАО «Т Плюс»;  не включение требований ПАО «Т Плюс» в состав требований по текущим платежам четвертой очереди в отчет конкурсного управляющего, в отдельно ведущийся реестр текущей задолженности; не предоставление ПАО «Т Плюс» ответа и информации по жалобе на несоблюдение очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам. 

Кроме того, заявитель просит обязать конкурсного управляющего ФИО3 устранить допущенные нарушения, а именно: учесть требования ПАО «Т Плюс» в размере 1 190 068,59 руб. за поставку тепло-энергии за январь, февраль, март, октябрь, ноябрь 2021 года по договору теплоснабжения № 11899-С/1Т от 01.01.2015 в составе требований по текущим платежам четвертой очереди, включить соответствующие сведения в отчет конкурсного управляющего и/или в отдельно ведущийся реестр текущей задолженности АНО ВО «УрФЮИ»; предоставить ПАО «Т Плюс» отчет конкурсного управляющего и/или отдельно ведущийся реестр текущей задолженности АНО ВО «УрФЮИ», содержащие сведения о включении вышеуказанных требований ПАО «Т Плюс» в состав требований по текущим платежам четвертой очереди;  перечислить ПАО «Т Плюс» денежные средства в погашение задолженности по текущим платежам четвертой очереди в размере 1 190 068,59 руб. незамедлительно после погашения задолженности по текущим платежам предыдущих очередей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2022 в удовлетворении жалобы ПАО «Т Плюс» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО «Т Плюс»  обратилось с апелляционной жалобой и дополнениями к жалобе, в которой просит указанное определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить жалобу на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3 

В обоснование жалобы заявитель указывает, что вопреки позиции конкурсного управляющего и согласившегося с ним суда, требования ПАО «Т Плюс» о включении требований в составе текущих платежей четвертой очереди основаны не только на заявлении и факте поставки тепловой энергии. Между должником и ПАО «Т Плюс» был заключен и действовал договор теплоснабжения № 11899-С/1Т от 01.01.2015, именно на основании этого договора, а не только и не столько на основании того, что должник является собственником зданий по адресу: 

<

...>, должнику поставлялась тепловая энергия и возникла задолженность по ее оплате. Обязательство по оплате поставленной тепловой энергии возникает не с момента вынесения судебного решения о взыскании долга, и тем более не с момента вступления его в законную силу. Оно возникает за каждый расчетный месяц в соответствии с приложением № 4 к договору и должно быть полностью исполнено до 10 числа месяца, следующего за расчетным. В связи с изложенным на основании договора и факта поставки тепловой энергии у должника возникли обязательства по текущим платежам перед ПАО «Т Плюс» и они подлежали учету в составе текущих платежей должника с момента их возникновения, а не с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании задолженности. Отмечает, что несмотря на то, что конкурсному управляющему не были переданы документы руководителем должника, конкурсному управляющему было известно о наличии договора теплоснабжения № 11899-С/1Т от 01.01.2015 на момент 10.02.2021, когда возникла обязанность по полной оплате тепло-энергии за январь 2021 года (начало периода, за который до настоящего времени не погашена задолженность). Об этом прямо свидетельствуют 2 обстоятельства: 22.10.2019, в период конкурсного производства, со счета должника, на основании платежного ордера № 318 от 22.10.2019, произведен платеж по договору в размере 5 копеек за тепло-энергию за февраль 2019года  на основании договора № 11899-С/1Т от 01.01.2015. В то же самое время, 20.09.2019, то есть более чем за месяц до данного платежа, введена процедура конкурсного производства, а ФИО3 утверждена конкурсным управляющим. Ранее с 10.04.2019 она же являлась временным управляющим должника. 

08.10.2020 конкурсным управляющим ФИО3 в адрес АО «ЭнергосбыТ Плюс» было направлено письмо с просьбой о расторжении договора теплоснабжения № 11899- С/1Т от 01.01.2015; из текста этого письма следует, что на 08.10.2020 конкурсному управляющему было известно о наличии договора, его реквизитах. Ответа на данное письмо конкурсный управляющий не получила. Отмечает, что договор теплоснабжения заключен не с АО «ЭнергосбыТ Плюс», а с ПАО «Т Плюс», и направление такого письма в адрес АО «ЭнергосбыТ Плюс», не являющегося контрагентом по договору, в принципе не может иметь никаких правовых последствий. Также обращает внимание на то, что довод о расторжении договора теплоснабжения на основании данного письма был рассмотрен в деле А60-836/2022, и судом был отвергнут. В силу изложенного, поскольку ФИО3 было известно о наличии договора теплоснабжения № 11899-С/1Т от 01.01.2015, она как добросовестный конкурсный управляющий и руководитель должника была принять меры к установлению содержания данного договора, выяснения наличия или отсутствия поставки ресурсов и задолженности по договору, и принять меры к учету и погашению задолженности. Заявитель полагает, что действующее законодательство не предусматривает какого-либо резервирования денежных средств для осуществления текущих платежей в будущем, кроме резервирования процентов по вознаграждению конкурсного управляющего. Расчеты производятся управляющим по обязательствам, существующим на конкретную дату. Если на конкретную дату конкурсным управляющим произведены все текущие платежи первой очереди и имеются денежные средства на счете должника, он переходит к удовлетворению платежей второй очереди, и так далее, пока есть денежные средства для удовлетворения имеющихся требований по текущим платежам. Если все требования по текущим платежам удовлетворены, конкурсный управляющий при наличии денег переходит к удовлетворению реестровых требований. 

Вывод суда о том, что конкурсным управляющим правомерно сохранены денежные средства на счете должника для будущих расходов по обязательствам 1-3 очереди , не основан на законе, что подтверждается тем, что суд первой инстанции не указал ни одной правовой нормы, на основании которой пришел к правомерности таких действий конкурсного управляющего. Обращает внимание, что  страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев и профзаболеваний, страховые взносы на обязательное медицинское страхование, страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством – относятся к 5 очереди. В период с 02.03.2022 таких платежей 5 очереди произведено на сумму 25 737,97 руб.; с 26.10.2021 платежей 5 очереди произведено на сумму 40 562,91 руб., эти платежи ошибочно признаны судом относящимися ко второй очереди, таким образом, в этой части выводы суда противоречат обстоятельствам дела. ПАО «Т Плюс» полагает, что конкурсный управляющий ФИО3 была обязана учитывать требования ПАО «Т Плюс» по текущим платежам в составе 4 очереди с момента их возникновения (т.е. начиная с января 2021 года) и своевременно производить расчеты по ним. В случае правильного учета требований ПАО «Т Плюс» и законного распределения денежных средств должника требования ПАО «Т Плюс» были бы погашены в полном объеме. В том случае, если исходить из того, что ФИО3 узнала о текущих обязательствах перед ПАО «Т Плюс» только 26.10.2021 , и после этого приняла бы меры к законному погашению задолженности , то долг был бы погашен на 539 118,91 руб., остаток задолженности составлял бы 650 949, 68 руб. В дополнение к доводам апелляционной жалобы ПАО «Т Плюс» считает необходимым акцентировать внимание на том, что конкурсный управляющий ФИО3 производила погашение реестровых требований при наличии на тот момент непогашенных текущих требований 4 очереди ПАО «Т Плюс». Конкурсный управляющий ФИО3 была обязана учитывать требования ПАО «Т Плюс» по текущим платежам с момента их возникновения – то есть платежи за январь 2021 должна была учесть не позднее 10.02.2021, и так далее. 02.03.2021 конкурсный управляющий приступила к погашению реестровых требований и произвела погашение на общую сумму 13 600 000 руб., к этому моменту перед ПАО «Т Плюс» имелись обязательства по текущим платежам четвертой очереди за январь 2021 года в размере 360322,67 руб. При правильном и своевременном учете обязательств по текущим платежам перед ПАО «Т Плюс» задолженность была бы погашена в полном объеме, однако конкурсный управляющий ФИО3 грубо нарушила требования статьи 134 Закона о банкротстве, что выразилось , в том числе,  в погашении реестровых требований при наличии непогашенных требований по текущим платежам. Также нарушения выразились в не предусмотренном законом резервировании денежных средств для погашения еще не возникших (будущих) обязательств 1-3 очереди при наличии имеющихся обязательств 4 очереди перед ПАО «Т Плюс» , а также погашении задолженности по текущим платежам 5 очереди (страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев и профзаболеваний, взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, на обязательное медицинское страхование, а также пени и штрафы по этим взносам).

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника ФИО3 и САУ «СРО «Дело» поступили письменные отзывы, согласно которым, просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Т Плюс» – без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании представитель ПАО «Т Плюс» на доводах апелляционной жалобы и дополнениях к жалобе настаивал, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов  дела,   ПАО «Т Плюс»  считает,  что  конкурсным управляющим нарушена очередность погашения текущих платежей. В частности ПАО «Т Плюс» поставляло тепло-энергию после даты принятия судом заявления о признании должника банкротом. У АНОО ВО «УрФЮИ» имеется задолженность в размере 1 190 068,59 руб. за январь, февраль, март, октябрь, ноябрь 2021 года. При этом задолженность за январь, февраль, март и октябрь 2021 года в размере 940 549,38 руб. взыскана с АНОО ВО «УрФЮИ» решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2022 по делу А60-836/2022. 

Заявитель обращает внимание, что требования ПАО «Т Плюс» к АНОО ВО «УрФЮИ» в размере 1 190 068,59 руб. за январь, февраль, март, октябрь, ноябрь 2021 года относятся к требованиям по текущим платежам четвертой очереди. Соответственно, данные требования подлежат удовлетворению перед требованиями пятой очереди, а также перед требованиями четвертой очереди, которые возникли позднее.  Однако данные требования, возникшие с января 2021 года, не погашены.

 Вместе с тем, требования по текущим платежам другого лица АО «ЭнергосбыТ Плюс»  по оплате потребленной должником электроэнергии - которые также относятся к текущим платежам четвертой очереди - погашены по февраль 2022 года включительно, а частично также и за март 2022 года.

Таким образом, как указывает заявитель, в нарушение пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве конкурсный управляющий перечислял денежные средства по текущим платежам в АО «ЭнергосбыТ Плюс», при наличии возникшей раньше задолженности перед ПАО «Т Плюс» по текущим платежам той же четвертой очереди.

 02.03.2022, ПАО «Т Плюс» направляло в адрес конкурсного управляющего жалобу по вышеизложенным обстоятельствам, которая получена конкурсным управляющим 09.03.2022 и оставлена без ответа. ПАО «Т Плюс» полагает, что нарушение конкурсным управляющим очередности погашения текущих платежей, не отражение в отчете конкурсного управляющего и/или отдельном реестре текущей задолженности требований ПАО «Т Плюс», а также игнорирование жалобы кредитора по текущим платежам и не предоставление информации свидетельствует о ненадлежащем, недобросовестном исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей. 

В дополнении к жалобе заявитель указывает, что должнику посредством оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» (система «Контур.Диадок») ежемесячно направлялись на оплату задолженности акты поданной-принятой тепловой энергии, расчетные ведомости, счета на оплату, счет-фактуры: за январь 2021 года - 08.02.2021; за февраль 2021 года - 09.03.2021; за март 2021 года - 08.04.2021; за октябрь 2021 года - 06.11.2021; за ноябрь 2021 года - 07.12.2021.

Если конкурсный управляющий как руководитель должника не получил указанные документы, он был обязан в силу договора самостоятельно запросить данные сведения у ПАО «Т Плюс». 

Согласно абзацу 2 пункта 4.7 договора теплоснабжения № 11899-С/1Т от 01.01.2015, потребитель обязан получить не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным, в ПАО Т Плюс счет-фактуру и акт поданной-принятой тепловой энергии и горячей воды. Обязанность по оплате для должника возникает не после того, как ПАО «Т Плюс» направляет счет на оплату. Согласно пункту 2 Приложения № 4 к договору (Порядок оплаты) - оплата за тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения (совместно именуемые «энергетические ресурсы») производится потребителем исходя из договорного количества потребления энергетических ресурсов за соответствующий период, в следующем порядке: 

до 5 числа текущего месяца - 100% плановой общей стоимости тепловой энергии и горячей воды, потребляемых в расчетном месяце; 

до 18 числа текущего месяца - платеж в размере 35% плановой общей стоимости тепловой энергии и горячей воды, потребляемых в расчетном месяце; до последнего числа текущего месяца - платеж в размере 50% от плановой общей стоимости тепловой энергии и горячей воды, потребляемой в расчетном месяце; 

до 10 числа месяца, следующего за расчетным, осуществляется оплата за фактически потребленные в истекшем месяце энергетические ресурсы с учетом средств, ранее внесенных Потребителем.

Заявитель также отмечает, что непосредственно в адрес конкурсного управляющего в октябре и ноябре 2021 года направлялись документы с требованием учета требований ПАО «Т Плюс» в составе текущих. 

Так, в адрес конкурсного управляющего ФИО3 было направлено письмо от 20.10.2021 № 51300-04-02561 с приложением расчета дебиторской задолженности и копии счетов-фактур за период январь-март 2021 года. Письмо получено ФИО3 26.10.2021. Аналогичное письмо направлялось в адрес должника, получено должником 14.11.2021. После этого, в адрес конкурсного управляющего ФИО3 направлено письмо от 26.11.2021 № 51300-04-02827 с расчетом дебиторской задолженности. Письмо получено ФИО3 08.12.2021. Аналогичное письмо направлялось в адрес должника и получено им 15.12.2021.

 Таким образом, 26.10.2021 непосредственно ФИО3 получила письмо с требованием об учете текущих платежей. Тем не менее, в отчете конкурсного управляющего от 21.12.2021 требования ПАО «Т Плюс» по текущим платежам также не учтены. Указанное незаконное бездействие конкурсного управляющего причинило вред ПАО «Т Плюс», поскольку при надлежащем учете текущих обязательств перед ПАО «Т Плюс» им была бы погашена задолженность за тепло-энергию в полном объеме. 

Если бы 26.10.2022, непосредственно после получения письма от ПАО «Т Плюс», конкурсный управляющий принял бы меры по погашению задолженности, было бы погашено 539 118,91 рублей, остаток задолженности составлял бы 650 949, 68 рублей. Вместе с тем, даже после вынесения решения Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2022 по делу А60-836/2022 о взыскании задолженности по текущим платежам на сумму 940 549,38 рублей - конкурсный управляющий не направил деньги на погашение этой задолженности, а погасил после 26.05.2022 текущую задолженность 5 очереди на 6057,97 рублей. Кроме того, конкурсным управляющим вплоть до настоящего времени не учтена текущая задолженность за ноябрь 2021 года в размере 249 519,21 рублей, в отчете конкурсного управляющего не содержится. 

Также заявитель отмечает, что согласно отчету конкурсного управляющего от 21.06.2022 на основном расчетном счете должника находится 5 937 669,45 рублей. Данных денежных средств достаточно для полного погашения текущих требований ПАО «Т Плюс», однако конкурсный управляющий бездействует, денежные средства не перечисляет.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее, чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

По пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества считаются соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В обоснование заявленных требований ПАО «Т Плюс» ссылается на то, что действия и бездействие финансового управляющего по не перечислению сумм текущих платежей, при нахождении на счете должника достаточных денежных средств, нарушают права кредиторов, влекут возникновение убытков.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Т Плюс» (поставщик) и АНОО ВО «УрФЮИ» (потребитель) заключен договор теплоснабжения № 11899-С/1Т от 01.01.2015, по которому поставщик обязуется обеспечивать бесперебойную поставку тепло-энергии потребителю, а последний обязуется своевременно оплачивать приобретаемую тепло-энергию. 

Определением арбитражного суда от 08.02.2019 в отношении должника возбуждено дело о банкротстве.

 В рамках договора теплоснабжения № 11899-С/1Т от 01.01.2015 ПАО «Т Плюс» поставляло тепло-энергию АНОО ВО «УрФЮИ». 

Оплата за поставленную тепло-энергию за период с января по март, с октября по ноябрь 2021 года должником не осуществлялась, имеется задолженность в размере 1 190 068,59 руб.

 Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2022 по делу А60-836/2022 с должника в пользу ПАО «Т Плюс» взыскана задолженность за январь, февраль, март и октябрь 2021 года в размере 940 549,38 руб. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона о банкротстве, удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности (пункт 2 названной статьи).

При рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статья 35 Закона о банкротстве) , выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд. 

Текущие требования ПАО «Т Плюс» являются расходами должника и связаны с сохранением имущества должника, поддержанием его в надлежащем работоспособном состоянии, в связи с чем, являются эксплуатационными платежами и подлежат удовлетворению в четвертую очередь текущих платежей. В части определения очередности у сторон не имеется спора.

 Разногласия между конкурсным управляющим и ПАО «Т Плюс» обусловлены определением момента, когда управляющий узнал о наличии договора, обязанности должника по уплате эксплуатационных платежей и отражению их в составе текущих платежей.

В соответствии со статьей 143 Закона о банкротстве контроль за деятельностью конкурсного управляющего осуществляется собранием кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве установлено, что в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Комитет кредиторов АНОО ВО «УРФЮИ» утвердил периодичность предоставления отчета раз в шесть месяцев. 

Как указал конкурсный управляющий на 21.12.2021 (дата составления предпоследнего отчета, 29.12.2021 представлен комитету кредиторов) сведениями о кредиторе - ПАО «Т Плюс» - по текущим платежам управляющий не располагал. 

Необходимость отражения в последующих отчетах обязательств по текущим платежам перед ПАО «Т Плюс» после принятия судом решения от 26.05.2022 о взыскании данной задолженности (дело А60-836/22) конкурсным управляющим не отрицается. 

Как следует из отчета от 21.06.2022 требование ПАО «Т Плюс» по оплате теплоснабжения и поставке горячей воды в размере 940 549,38 руб. отражено в составе четвертой очереди текущих платежей должника (страница 45 отчета). 

В качестве основания возникновения данного требования конкурсный управляющий указывает на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2022 по делу А60- 836/2022. 

По мнению управляющего, сведения об обязательствах перед текущим кредитором ПАО «Т Плюс» могли быть отражены в отчетах не ранее чем 26.05.2022. Данная позиция обусловлена неопределенностью в вопросе права собственности на помещения.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, вопрос о праве собственности на здание, расположенное по адресу: Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, д 1, являлся спорным

Здание состоит из следующих объектов недвижимого имущества: 1 объект - это помещения, расположенные в здании литер А, номера на поэтажном плане: подвал – помещения №№1-20; цокольный этаж – помещения №№ 1-3, 5-92, 102; 1 этаж – помещения №№ 1-45; 2 этаж – помещения №№ 1-34; 3 этаж – помещения №№ 1-56; 4 этаж – помещения №№ 1-51; 5 этаж – помещения №№1-38; кровля – помещения №№1-6 общей площадью 11934,29 кв.м., назначение: нежилое, КН: 66:41:0701022:342. 

С 2008 года и до 20 августа 2021 года на указанные помещения за НОУ ВПО «УрФЮИ» было зарегистрировано право оперативного управления.

ФИО4 принято решение № 2/2014 о реорганизации НОУ ВПО «УрФЮИ» путём преобразования в Автономную некоммерческую образовательную организацию высшего образования (АНОО ВО) «УрФЮИ».

На основании судебного акта по делу № А60-6812/2021 вынесенного Семнадцатым арбитражным апелляционным судом 20.08.2021 была погашена запись в ЕГРН о праве оперативного управления НОУ ВПО «УрФЮИ.

АНОО ВО «УрФЮИ», считая себя собственником ½ доли в праве собственности на нежилые помещения с КН: 66:41:0701022:342, последовательно предпринимал меры по признанию права собственности на указанные помещения в целях пополнения конкурсной массы.

 Так, для установлении права собственности АНОО ВО «УрФЮИ» обращался в суд в иском о признании права собственности ( дело №А60-10362/2020) и иском о признании незаконным уведомления о приостановлении государственной регистрации права общей долевой собственности от 06.09.2021 № MFC-0237/2021-44644-1, возникшем на основании нотариально удостоверенного соглашения от 27.08.2021 и обязании Управления Росреестра по Свердловской области произвести государственную регистрацию права собственности АНОО ВО «УрФЮИ» . В удовлетворении исков отказано. Решения вступили в законную силу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2022 года по делу №А60-12801- 9/2022 ФИО4 (далее – ФИО4) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, до 21.03.2023. Финансовым управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сириус»

25.11.2022 Арбитражный суд Свердловской области в рамках дела А60-12801-9/2022 рассмотрев первоначальное исковое заявление ФИО4 о признании за ним права собственности на незарегистрированную ½ долю в праве общей долевой собственности на нежилые помещения с кадастровым номером 66:41:0701022:342, площадью 11934,2кв.м., расположенную по адресу: 

<

...>, к АНОО ВО «Уральский Финансово-Юридический Институт» и встречное исковое заявление АНОО ВО «Уральский Финансово-Юридический Институт» о признании за АНОО ВО «Уральский Финансово-Юридический Институт» права собственности на долю в праве ½ на нежилые помещения, расположенные в здании литер А, номера на поэтажном плане: подвал – помещения №№1-20; цокольный этаж – помещения №№ 1-3, 5-92, 102; 1 этаж – помещения №№ 1-45; 2 этаж – помещения №№ 1-34; 3 этаж – помещения №№ 1- 56; 4 этаж – помещения №№ 1-51; 5 этаж – помещения №№1-38; кровля – помещения №№1-6 общей площадью 11934,29 кв.м., назначение: нежилое, КН/УН: 66:41:0701022:342, расположенные в здании, по адресу: 

<

...> вынес решение, в соответствии с которым встречный иск был удовлетворён, а в удовлетворении первоначального иска было отказано. 

Три остальные объекта недвижимого имущества в здании - это цокольный этаж - помещения №№ 4, 103-111 общей площадью 149,5 кв. м.. КН: 66:41:0701022:344; цокольный этаж - помещения №№ 94-101, 113, общей площадью 99,3 кв. м. КН: 66:41:0701022:343. цокольный этаж - помещения №№ 93, 112, общей площадью 16,6 кв. м.КН: 66:41:0701022:345.

До 23.07.2020 эти помещения (КН 66:41:0701022:344; 66:41:0701022:343; 66:41:0701022:345), находились в собственности АНОО ВО «УрФЮИ». Затем, по договору купли-продажи недвижимого имущества по итогам торгов от 23.07.2020 помещения были проданы «Межрегиональная общественная организация «Общество защиты прав собственников и арендаторов недвижимости» (ИНН 

<

***>). 

АНОО ВО «УрФЮИ» проводил мероприятия по признанию права собственности на ½ в праве собственности на помещения с КН 66:41:0701022:342, и в 25.11.2022 решение было вынесено. 

В Росреестре за АНОО ВО «УрФЮИ»  ранее  вступления  в силу указанного решения прав на  данное недвижимое имущество не могло  быть зарегистрировано. 

Это обстоятельство влекло за собой невозможность признания текущим кредитором 4 очереди поставщика коммунальных услуг только на основании того факта, что он поставляет тепловую энергию в здание по адресу: Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, д.1.

Вступление 26.06.2022 в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-836/2022 о взыскании в пользу ПАО Т Плюс с АНОО ВО «УРФЮИ» долга по коммунальным платежам 940 000,38 руб. за период с 01.01.2021 по 01.03.2021 и с 01.10.2021 по 31.10.2021 влечет за  собой  наличие  у арбитражного управляющего обязанности по включению в реестр текущих платежей ПАО «Т Плюс» , поскольку на АНОО ВО «УрФЮИ» в отсутствии зарегистрированного в тот момент права собственности была возложена обязанность по несению коммунальных платежей.

После вынесения решения по делу А60-836/2022 о взыскании долга конкурсный управляющий включил текущие требования ПАО «Т Плюс» в отчет. 

Действия конкурсного управляющего , направленные на пополнение конкурсной массы и ожидание поступления денежных средств от реализации имущества должника, которых было бы достаточно для удовлетворения всех текущих платежей, включая текущие обязательства перед ПАО «Т Плюс», и одновременное не перечисление оплаты долга до момента разрешения спорной ситуации не нарушают принципа разумности и добросовестности, позволили обеспечить соблюдение баланса интересов кредиторов должника.

Относительно довода жалобы о том, что арбитражному управляющему должно было быть известно об всех условиях договора теплоснабжения № 11899-С/1Т, заключенного между АНОО ВО «УрФЮИ и ПАО «Т Плюс», установлено следующее.

Арбитражный управляющий в письме исх. от 08.10.2020 сообщил ПАО «Т Плюс», что в ходе проведения процедуры конкурсного производства имущество АНОО ВО «УрФЮИ», находящееся по адресу 

<

...>, реализовано на торгах в пользу межрегиональной общественной организация «Общество защиты прав собственников и арендаторов недвижимости» и попросил расторгнуть договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 11899-С/1Т от 01.01.2015 .

Согласно пояснения управляющего, о том, что ПАО «Т Плюс» не получило данное  письмо, конкурсный управляющий узнал непосредственно в судебном заседании по делу А60-836/2022. До вынесения судебного акта управляющий рассчитывал, что письмо, направленное по электронной почте и ФГУП «Почта России» получено. 

Сведения о начислениях за потребленные ресурсы, показания приборов учета тепловой энергии и.т.п., прежним руководителем должника ФИО4 конкурсному управляющему переданы не было. 

Конкурсный управляющий до возникновения спора не располагал текстом договора теплоснабжения № 11899-С/1Т.

 То обстоятельство, что документы не были преданы арбитражному управляющему подтверждается: определением арбитражного суда от 30.10.2019, определением арбитражного суда от 28.02.2020, Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020, Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.11.2020, г определением арбитражного суда от 01.03.2021, Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021, Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.08.2021, вынесенными по делу А60-6345/2019; решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2020 по делу № А60-47033/2020. 

Относительно довода о списании 5 копеек 22.10.2019, в период конкурсного производства на основании платежного ордера N 318 от 22.10.2019 за тепло-энергию за февраль 2019 года на основании договора № 11899- С/1Т от 01.01.2015, то конкурсный управляющий отмечает, что счет открыт до процедуры конкурсного производства. 

Относительно  нарушении порядка очередности платежей, а также  того,  что после 26.10.2021 на расчетном счете должника имелись средства, которые можно было бы направить на расчёты с текущими кредиторами 4 очереди, а именно: после 26.10.2021 на расчетный счет поступили 516 503,40 руб.  от 22.02.2022 от УФК по Свердловской области в качестве возврата излишне уплаченного налога на прибыль и 125 руб. от 20.04.2022 от ООО «Стройтранс» в качестве оплаты за сервитут, судом установлено следующее.

 Определением Арбитражного суд Свердловской области от 19.07.2021 процедура конкурсного производства продлена до 20.01.2022.

Таким образом, при расчете задолженности расходов 1, 2, 3 очереди текущих расходов необходимо учесть все предстоящие расходы до даты предполагаемого окончания процедуры банкротства.

 Вознаграждение и заработная плата выплачивается в последний день оплачиваемого месяца. С учетом обязанности по оплате за октябрь 2021 года  и январь 2022 года  необходимо учесть расходы по заработной плате за 5 месяцев, а также  удержания в качестве налогового агента. 

Ежемесячные расходы на проведение процедуры конкурсного производства составляют 105 000 руб.:   30 000 руб. – вознаграждение конкурсного управляющего (1 очередь); 60 000 руб. – заработная плата сотрудников - юрист, бухгалтер (2 очередь); 13 200 руб. – взносы на пенсионное страхование (2 очередь); 2 300 руб. – комиссия банка за РКО (1 очередь). Итого 422 000 руб. за 5 месяцев. 

Кроме того, в этот период были оплачены расходы, связанные с проведением процедуры (госпошлина, почтовые, публикации и прочие), в сумме 7 020,11 руб.

 Определением Арбитражного суд Свердловской области от 21.01.2022 процедура конкурсного производства продлена до 20.07.2022, соответственно, расходы, связанные с проведением процедуры конкурсного производства (1-2 очередь) за февраль-июль 2022 года составили 630 000 руб.

Так же в данный период были понесены затраты, связанные с проведением торгов по продаже имущества должника (1, 3 очередь) в сумме 103 964,84 руб. 

Таким образом, при распределении денежных средств не были ущемлены права кредиторов задолженности 4 очереди текущих требований. Денежные средств были направлены на расчеты с кредитами вышестоящих очередей. 

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 за 2017 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, закреплено правило о допустимости изменения судом установленной Законом о банкротстве очередности погашения требований, исходя из сохранивших свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 40.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60. При этом в абзаце 3 пункта 40.1 Пленума ВАС РФ № 60 разъяснено следующее: учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотрено в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Таким образом, при распределении денежных средств не были ущемлены права кредиторов задолженности четвертой очереди текущих требований. При этом, начиная со 02.03.2022, расходных операций и перечислений в пользу текущих кредиторов четвертой очереди и ниже с расчетного счета должника № 40703810560020000004, открытого в Банке ВТБ, не осуществлялось, в том числе и в пользу АО «Энергосбыт». Страховые платежи, на которые указывает заявитель как подлежащие выплате в составе пятой очереди, неразрывно связаны с выплатами, которые получают работники, в связи с чем, правомерно выплачены управляющим во второй очереди.

В жалобе ПАО «Т Плюс» также  указывает на  не включение в полном объеме требований ПАО «Т Плюс» в состав требований по текущим платежам 4 очереди в отчет конкурсного управляющего, в отдельно ведущийся реестр текущей задолженности», не предоставление ПАО «Т Плюс» ответа и информации по жалобе на несоблюдение очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам .

 Согласно пункту 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в частности о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначение, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка. 

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Как указывалось ранее, комитет кредиторов АНОО ВО «УРФЮИ утвердил периодичность предоставления отчета раз в 6 месяцев. 

Первое обращение к  арбитражному  управляющему ПАО «Т Плюс» направило конкурсному  управляющему 03.03.2022 г. 

В отчете конкурсного управляющего АНОО ВО «УРФЮИ» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производств по состоянию на 21.06.2022 задолженность ПАО «Т Плюс» Плюс отражена. Конкурсный управляющий самостоятельно формирует отчет о своей деятельности и представляет его комитету кредиторов по правилам статьи143 Закона о банкротстве. 

Обязать арбитражного управляющего включить в свой отчет какие-либо сведения арбитражный суд не вправе.

При этом кредитор вправе обжаловать не включение, а арбитражный суд в рамках судебного контроля может признать не включении каких-либо сведений в отчет обоснованным или необоснованным. 

В рамках рассмотрения арбитражного дела А60-836/2022 был представлен отзыв, которой по сути является ответом на требования ПАО «Т Плюс» от 03.03.2022, котором, в частности, отмечались разногласия, связанные с наличием нескольких собственников здания по адресу: Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, д.1., хотя договор был заключён с только одним из них - АНОО ВО «УРФЮИ», и проведении в этой связи перерасчета. 

Законом о банкротстве форма ответа на запрос кредитора по текущим платежам не установлена, и суть возражений конкурсного управляющего относительно размера текущих платежей и расторжения договора теплоснабжения было донесено до кредитора по текущим платежам. После вынесения решения по делу А60-836/2022 такие разногласия судом были устранены. Таким образом, ответ на свой запрос кредитор получил.

На основании вышеизложенного, в связи с тем, что при рассмотрении настоящего обособленного спора не нашел своего подтверждения факт неправомерности действий (бездействия) конкурсного управляющего, доказательств нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов конкурсных кредиторов, несоответствия оспариваемых действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям законодательства о банкротстве, принципам добросовестности и разумности, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2022 года по делу № А60-6345/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

М.С. Шаркевич 

 

М.А. Чухманцев