ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59427/2024-ГК

Дело № А40-112155/24

г. Москва

05 декабря 2024 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика ЖСК "Вильнюс" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2024 по делу № А40-112155/24, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства

по иску Акционерного общества "Экотехпром" (ОГРН: 

<

***>) к Жилищно-строительному кооперативу "Вильнюс" (ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании долга, неустойки

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

АО «Экотехпром» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ЖСК "Вильнюс" долга в размере 207 187 руб. 72 коп., неустойки за период с 11.10.2023 г. по 19.03.2024 в размере 36 353 руб. 98 коп., с последующим начислением неустойки на сумму основного долга в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки с 20.03.2024г. по день фактического исполнения обязательств,

ссылаясь на следующие обстоятельства:

- между ГУП «Экотехпром» (Региональный оператор) в лице ООО «ГК СЭТ» и ЖСК «ВИЛЬНЮС» (Потребитель) был заключен договор № 6-8-313/2 от 01.01.2023 г. на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами;

- согласно Выписке из ЕГРЮЛ ГУП «Экотехпром» 20.11.2023 реорганизовано в форме преобразования в АО «Экотехпром»;

- согласно п. 3 Договора Региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы (далее - ТКО), в объеме и месте, которые определены настоящим Договором, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, утилизацию, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а Потребительобязуется оплачивать услуги Регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора;

- в силу п. 3.1 Договора, величина единого тарифа на услугу Регионального оператора по обращению с ТКО составляет 839 руб. 23 коп. за 1 метр кубический ТКО;

- согласно Приказа № 186-ТР от 15.11.2022 «Об установлении долгосрочных единых тарифов на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляемую Государственным унитарным предприятием города Москвы «Экотехпром», на 2023-2025 годы» с 01.12.2022 г. величина единого тарифа на услугу Регионального оператора по обращению с ТКО составляет 841 руб. 77 коп. за 1 метр кубический ТКО;

- дата начала оказания услуг по обращению с ТКО: 01 января 2022 г.;

- в соответствии с п. 11 Договора, Потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа, следующего за месяцем, в которым была оказана услуга по обращению с ТКО;

- за период с 01.09.2023 по 31.12.2023 Региональным оператором оказаны услуги на общую сумму 715 474 руб. 20 коп.;

-ответчик выполнил частично свои обязательства в отношении своевременной оплаты оказанных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в связи с чем в адрес ответчика направлена претензия с требование об оплате задолженности в размере 207 187 руб. 72 коп.;

- в соответствии с п. 28 договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора Региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд, также истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 11.10.2023 по 19.03.2024 в размере 36 353 руб. 98 коп. с последующим начислением неустойки на сумму основного долга в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы долга за каждый день просрочки с 20.03.2024 г. по день фактического исполнения обязательств.

В суд первой инстанции ответчик представил отзыв, в котором возражал против иска, заявил ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ввиду его необоснованности.

Оценив правовые позиции сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ, решением от 26.08.2024г. суд первой инстанции иск удовлетворил, поскольку пришел к следующим выводам:

- требования обоснованы, документально подтверждены;

- доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено;

- расчет неустойки является верным; оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усматривается.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, поскольку истец не мог и не может до настоящего времени предоставлять услуги на заявленную в иске сумму, поскольку между сторонами отсутствует, подписанный акт о передаче баков для накопления ТКО, размер платы по договору за вывоз ТКО в период с 01.09.2023г. по 31.12.2023г. составляет сумму 508 286,48 руб., которую ответчик оплатил; суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От истца поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Региональный оператор при расчете платы за услугу по обращению с ТКО для такой категории потребителей, как многоквартирные дома обязан использовать строго формулу 3 Приложения 4 Постановления №1812-ПП, согласно которой стороны используют алгоритм определения твердых коммунальных отходов исходя из норматива.

Доводы жалобы о том, что истцом не оказаны услуги по транспортированию ТКО в полном объеме подлежат отклонению.

Истцом в материалы дела представлены УПД и счета на оплату, документальных доказательств, опровергающих факт оказания истцом услуг Ответчиком не представлено.

Ответчик не заключил соглашение об использовании MHO по месту накопления отходов, на которых расположены ёмкости для сбора ТКО с балансодержателем в нарушение пункта 4.6. Регламента и пункта 2.1(1). Постановления № 1813-ПП.

Таким образом, в связи с тем, что ЖСК «Вильнюс» не выполнило свои обязанности по заключению соглашения, а также не воспользовалось своим правом по созданию собственных MHO, исключающее туда доступ третьих лиц, основания для формирования корректирующего платежа по итогам 2023 года отсутствуют.

Разделом V договора установлен порядок фиксации нарушений Региональным оператором обязательств по договору.

Согласно п. 20 Договора - в случае нарушения Региональным оператором обязательств по настоящему Договору Потребитель с участием представителя Регионального оператора составляет акт о нарушении Региональным оператором обязательств по Договору и вручает его представителю Регионального оператора. При неявке представителя Регионального оператора Потребитель составляет указанный акт в присутствии не менее чем 2 (двух) незаинтересованных лиц или с использованием фото- и (или) видеофиксации и в течение -(трех) рабочих дней направляет акт Региональному оператору с требованием устранить выявленные нарушения в течение разумного срока, определенного Потребителем.

Однако, в нарушении вышеуказанной нормы представитель Регионального оператора для составления акта о нарушении обязательств по Договору не вызывался, акт о нарушении Региональным оператором обязательств по Договору в адрес Регионального оператора также не направлялся и иного заявителем в суде не доказано.

Кроме того, в Приложении №1 к Договору сторонами согласованы следующие условия договора: адреса MHO и здания, категория образователя ТКО МКД, расчетное количество по каждому адресу.

Таким образом, в договоре сторонами установлено расчетное количество вывозимых в течение отчетного периода ТКО. Также в договоре установлен размер ежемесячной суммы денежных средств, оплачиваемых за услуги Регионального оператора и определена Общая сумма договора.

Доводы жалобы о не установке емкостей для накопления ТКО, также не свидетельствует о неоказании Истцом услуги в заявленном размере, поскольку неустановка региональным оператором контейнера не указывает на невозможность оказания услуги, так как приобретение контейнеров и бункеров для накопления (складирования) ТКО и их содержание могут осуществляться региональным оператором, но только в пределах, не превышающих 1% необходимой валовой выручки регионального оператора на очередной период регулирования при учете органом регулирования тарифов соответствующих расходов. 

В соответствии с п. 90 Основ ценообразования в области обращения с ТКО, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.05.2016 N 484 "О ценообразовании в области обращения с твердыми коммунальными отходами", необходимая валовая выручка регионального оператора включает среди прочего расходы на приобретение контейнеров и бункеров и их содержание в размере не более 1% необходимой валовой выручки на очередной период регулирования.

Следовательно, региональный оператор приобретает контейнеры в случае учета соответствующих расходов при установлении единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с ТКО (см. также Письмо Минприроды РФ от 25.12.2018 N 12 29/32906), тогда как в тарифе, действующем по состоянию на 2022 год в городе Москве, соответствующие расходы не учитывались, а, соответственно, обязанность по приобретению и установке контейнеров не была возложена на регионального оператора.

Контейнеры могут приобретаться, в частности, собственниками земельных участков, на которых расположены места (площадки) накопления ТКО, органами местного самоуправления, создавшими места (площадки) накопления ТКО в соответствии с действующим законодательством, лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами потребителями.

При этом, пунктом 3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, в числе прочих предусмотрены следующие обязанности организации по обслуживанию жилищного фонда:

- установка на обслуживаемых территориях сборников для твердых отходов:

- содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и мусоросборников, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории).

При этом, ответчик не обращался к Региональному оператору с заявлением об установке емкостей для накопления ТКО.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ - судебной коллегией отклоняется, поскольку как раз именно суду, в силу статьи 333 ГК РФ принадлежит право разрешить вопрос о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки на основании заявленного ответчиком ходатайства.

Суд первой инстанции, заявленное ответчиком ходатайство рассмотрел и таковых оснований не усмотрел, поскольку заявителем не представлено доказательств ЯВНОЙ несоразмерности заявленной договорной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Суд апелляции их также не усматривает. 

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не усматривается, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2024 по делу № А40-112155/24, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья Т.А. Лялина