﻿620/2019-34675(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 июля 2019 года Дело № А56-51328/2016  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Воробьевой Ю.В.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Санлайн»  Кучай С. (доверенность от 09.01.2019),  

рассмотрев 07.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу арбитражного управляющего Коровина Андрея Анатольевича на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 29.11.2018 (судья Кузнецов Д.А.) и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 (судьи Бурденков Д.В.,  Зайцева Е.К., Казарян К.Г.) по делу № А56-51328/2016,  

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 09.11.2016 в отношении общества с ограниченной  ответственностью «Санлайн», место нахождения: 191124, Санкт-Петербург,  Орловская ул., д. 1, ИНН 7825102077, ОГРН 1037843030830 (далее – Общество,  должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим  утвержден Коровин Андрей Анатольевич.  

Решением суда от 22.02.2017 Общество признано несостоятельным  (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утвержден Коровин А.А.  

Определением суда от 22.11.2017 Коровин освобожден от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего Обществом, конкурсным  управляющим утвержден Илюхин Борис Игоревич.  

Конкурсный управляющий Илюхин Б.И. 05.07.2018 обратился в  арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего  Коровина А.А., выразившиеся в выдвижении и избрании самого себя временным  и конкурсным управляющим в деле о банкротстве общества с ограниченной  ответственностью «Сейлз Групп Ист Юроп» (далее – ООО «Сейлз Групп Ист  Юроп»), а также в осуществлении полномочий временного и конкурсного  управляющего ООО «Сейлз Групп Ист Юроп» одновременно с полномочиями  конкурсного управляющего Обществом.  

Определением суда первой инстанции от 29.11.2018 жалоба  удовлетворена, оспариваемые действия арбитражного управляющего  Коровина А.А. признаны незаконными.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  02.04.2019 указанное определение оставлено без изменения.  

В поданной в электронном виде кассационной жалобе арбитражный  управляющий Коровин А.А. просит отменить определение от 29.11.2018 и  постановление от 02.04.2019, принять новый судебный акт, которым отказать в  удовлетворении жалобы.  

Податель жалобы указывает, что заявление о банкротстве ООО «Сейлз  Групп Ист Юроп» было подано Обществом в Арбитражный суд Владимирской  

области 12.12.2016; на указанную дату Коровин А.А. не являлся конкурсным  управляющим Обществом.  

В жалобе также указано, что при утверждении Коровина А.А. временным  управляющим в деле о банкротстве ООО «Сейлз Групп Ист Юроп»  Арбитражный суд Владимирской области проверял соответствие его  кандидатуры требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Как считает арбитражный управляющий Коровин А.А., он не являлся  заинтересованным лицом по отношению в Обществу и ООО «Сейлз Групп Ист  Юроп»; поскольку в законодательстве отсутствует запрет на участие  арбитражного управляющего в смежных делах о банкротстве, оспариваемыми  действиями убытки кредиторам Общества не причинены, в связи с чем суды  первой и апелляционной инстанций необоснованно удовлетворили жалобу.  

В представленном в электронном виде отзыве Общество, считая  обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их  без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель Общества возражал против  удовлетворения кассационной жалобы.  

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте  и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для  участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со  статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной  жалобы в их отсутствие.  

Как следует из материалов дела, Общество 12.12.2018 обратилось в  Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о банкротстве  ООО «Сейлз Групп Ист Юроп».  

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 02.03.2017  по делу № А11-11595/2016 в отношении ООО «Сейлз Групп Ист Юроп» введена  процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Коровин А.А.;  решением суда от 20.07.2017 ООО «Сейлз Групп Ист Юроп» признано  несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден  Коровин А.А.  

Обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой, конкурсный  управляющий Илюхин Б.И. сослался на то, что Коровин А.А. с 15.02.2017 (даты  объявления резолютивной части решения о признании Общества банкротом)  являлся конкурсным управляющим Обществом.  

Заявитель указал, что арбитражный управляющий Коровин А.А.  выдвинул собственную кандидатуру для утверждения временным, а затем и  конкурсным управляющим ООО «Сейлз Групп Ист Юроп», одновременно  являясь конкурсным управляющим в деле о банкротстве Общества – основного  кредитора ООО «Сейлз Групп Ист Юроп», с целью причинения убытков  должнику, поскольку в деле о банкротстве ООО «Сейлз Групп Ист Юроп» им не  было предпринято каких-либо действий, направленных на выявление  имущества, оспаривание сделок, взыскание дебиторской задолженности,  привлечение к субсидиарной ответственности руководителей указанного  общества.  

Установив, что арбитражный управляющий Коровин А.А. с 02.03.2017 по  22.11.2017 одновременно являлся конкурсным управляющим Обществом и  временным (конкурсным) управляющим ООО «Сейлз Групп Ист Юроп», суд  первой инстанции определением от 29.11.2018 удовлетворил жалобу  конкурсного управляющего Илюхина Б.И.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и  

постановлением от 02.04.2019 оставил указанное определение без изменения.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов,  приведенных в кассационной жалобе и в возражениях относительно указанной  жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим  выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и  ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях,  возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным  Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и  законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не  позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и  жалоб, если иное не установлено данным Законом.  

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб  арбитражным судом выносится определение.  

Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки,  которые установлены Законом о банкротстве.  

Пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве установлено, что в качестве  временных управляющих, административных управляющих, внешних  управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о  банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными  лицами по отношению к должнику, кредиторам.  

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными  лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются  руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров  (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган  управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе  указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до  момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты  назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости  от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в  течение указанного периода возможность определять действия должника.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты  утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по  делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения  конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя  должника и иных органов управления должника, а также собственника  имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на  условиях, которые установлены названным Законом.  

В силу приведенных норм арбитражный управляющий с даты  утверждения конкурсным управляющим в деле о банкротстве должника как  лицо, осуществляющее полномочия руководителя должника, становится  заинтересованным к должнику лицом.  

Таким образом, арбитражный управляющий Коровин А.А., являясь  конкурсным управляющим Обществом, действуя добросовестно и разумно в  интересах должника, кредиторов и общества, не мог выдвигать собственную  кандидатуру для утверждения временным, а затем и конкурсным управляющим  в деле о банкротстве ООО «Сейлз Групп Ист Юроп», основным кредитором  которого является Общество.  

При таком положении вывод судов первой и апелляционной инстанций о  том, что оспариваемые действия арбитражного управляющего Коровина А.А.  противоречат требованиям пункта 2 статьи 20.2. Закона о банкротстве, следует  признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным  на правильном применении приведенных норм Закона о банкротстве.  

Содержащийся в кассационной жалобе арбитражного управляющего  Коровина А.А. довод о том, что при утверждении временным и конкурсным  управляющим в деле о банкротстве ООО «Сейлз Групп Ист Юроп»  Арбитражный суд Владимирской области проверял соответствие его  кандидатуры требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, не  принимается судом кассационной инстанции.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства,  установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного  суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении  арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Между тем из судебных актов, на которые ссылается податель жалобы,  следует, что Арбитражный суд Владимирской области, утверждая Коровина А.А.  временным, а затем и конкурсным управляющим в деле о банкротстве  ООО «Сейлз Групп Ист Юроп», исходил из того, что саморегулируемая  организация, членом которой является арбитражный управляющий  Коровин А.А., представила информацию о соответствии его кандидатуры  требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве; сам Коровин А.А. выразил  согласие на утверждение управляющим в деле о банкротстве ООО «Сейлз  Групп Ист Юроп».  

Из названных судебных актов не следует, что кто-либо из кредиторов  ООО «Сейлз Групп Ист Юроп» заявлял о заинтересованности Коровина А.А. по  отношению к Обществу, являющемуся кредитором ООО «Сейлз Групп Ист  Юроп»; не усматривается также, что информация об этом была раскрыта самим  Коровиным А.А.  

Таким образом, обстоятельства, связанные с заинтересованностью  Коровина А.А. по отношению к Обществу, являющемуся кредитором  ООО «Сейлз Групп Ист Юроп», Арбитражным судом Владимирской области не  устанавливались, в связи с чем основания считать, что установленные  упомянутыми судебными актами обстоятельства в силу части 2 статьи 69 АПК  РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего  обособленного спора, отсутствуют.  

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе арбитражного  управляющего Коровина А.А., сводятся к несогласию с выводами судов первой  и апелляционной инстанций, связанными с оценкой доказательств,  представленных при рассмотрении настоящего обособленного спора.  

Поскольку основания для иной оценки названных доказательств у суда  кассационной инстанции отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 29.11.2018 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 по делу № А56-51328/2016  оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего  Коровина Андрея Анатольевича – без удовлетворения.  

Председательствующий А.В. Яковец Судьи А.А. Боровая 

 Ю.В. Воробьева