Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-43661/19

22 июля 2019 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.С. Криворучко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании  дело по заявлению ООО «Заборье» (ИНН 

<

***>)

к Администрации городского округа Серпухов Московской области

о признании недействительным решения об аннулировании разрешений, изложенного в  письме от 18.04.2019 № 1.1.21/2238исх;

при участии в судебном заседании:

от  заявителя – ФИО2 паспорт, доверенность от 06.05.2019;

от заинтересованного лица – ФИО3 паспорт, доверенность от 09.01.2019 №8,;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Заборье» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Администрации городского округа Серпухов Московской области (далее – заинтересованное лицо, Администрация) с требованием о признании недействительным решения об аннулировании разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 28.12.2016 за номерами: 18/16-Щ, 19/16-Щ, 20/16-Щ, 21/16-Щ, 22/16-Щ, 23/16-Щ, 24/16-Щ, 25/16-Щ, 26/16-Щ, 27/16-Щ, 28/16-Щ, 29/16-Щ, 30/16-Щ, 31/16-Щ, 32/16-Щ, 33/16-Щ, 34/16-Щ, 36/16-Щ, 37/16-Щ, изложенного в письме от 18.04.2019 №1.1.21/2238исх.

В судебном заседании представителем Администрации подано ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Главное управление по информационной политике Московской области, ГБУ МО «Мосавтодор», МКУ «Комитет потребительского рынка, услуг, рекламы и туризма администрации городского округа Серпухов Московской области».

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с правоотношением, являющимся предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Проверив обоснованность заявления о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Главное управление по информационной политике Московской области, ГБУ МО «Мосавтодор», МКУ «Комитет потребительского рынка, услуг, рекламы и туризма администрации городского округа Серпухов Московской области», арбитражный суд приходит к выводу, что заинтересованным лицом не представлено доказательств того, что судебный акт по настоящему делу каким-либо образом будет затрагивать его права и обязанности.

В судебном заседании заслушан представитель заявителя, требования поддержал.

В судебном заседании заслушан представитель заинтересованного лица, против удовлетворения требований возражал, представил дополнительные доказательства, - приобщены к материалам дела, устно пояснил, что на сегодняшний день Изменения в схему рекламных конструкций не внесены.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

Администрацией Серпуховского муниципального района Московской области Обществу с ограниченной ответственностью «Заборье» выданы разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 28.12.2016 за номерами: 18/16-Щ, 19/16-Щ, 20/16-Щ, 21/16-Щ, 22/16-Щ, 23/16-Щ, 24/16-Щ, 25/16-Щ, 26/16-Щ, 27/16-Щ, 28/16-Щ, 29/16-Щ, 30/16-Щ, 31/16-Щ, 32/16-Щ, 33/16-Щ, 34/16-Щ, 36/16-Щ, 37/16-Щ.

Согласно данным разрешениям, заявителю предоставлено право установки и эксплуатации рекламных конструкций в виде щитовых установок по указанным в них адресам на территории Серпуховского района Московской области.

Срок действия каждого из перечисленных разрешений предусмотрен до 27.12.2021.

Согласно письму от 18.04.2019 №1.1.21/2238исх Администрацией на основании Протокола от 11.04.2019 №3 заседания межведомственной рабочей группы по координации деятельности размещения рекламных конструкций и средств размещения информации некапитальных объектов торговли и благоустройства на территории муниципального образования «Городского округа Серпухов Московской области» принято решение аннулировать разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 28.12.2016 за номерами: 18/16-Щ, 19/16-Щ, 20/16-Щ, 21/16-Щ, 22/16-Щ, 23/16-Щ, 24/16-Щ, 25/16-Щ, 26/16-Щ, 27/16-Щ, 28/16-Щ, 29/16-Щ, 30/16-Щ, 31/16-Щ, 32/16-Щ, 33/16-Щ, 34/16-Щ, 36/16-Щ, 37/16-Щ, и выставлено требование в срок до 17.05.2019 демонтировать рекламных конструкций, в связи с несоответствием  данных рекламных конструкций архитектурному облику сложившейся застройки (л.д. 9-11).

Не согласившись с указанным решением, считая его незаконным и нарушающим права и законные интересы Общества при осуществлении им предпринимательской деятельности, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, указав в обоснование заявленных требований, на нарушение Администрацией процедуры аннулирования разрешений на установку рекламных конструкций. 

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Администрация указала, что оспариваемое письмо не порождает правовых последствий для истца, а носит информационный характер.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, письменных пояснениях представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Это предполагает возможность лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса.

Под ненормативным актом государственного органа понимаются документы, содержащие обязательные предписания, распоряжения, влекущие юридические последствия и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы.

Как установлено судом и следует из содержания оспариваемого решения, изложенного в письме от 18.04.2019 №1.1.21/2238исх, Администрация Серпуховского муниципального района Московской области на основании Протокола от 11.04.2019 №3 заседания межведомственной рабочей группы по координации деятельности размещения рекламных конструкций и средств размещения информации некапитальных объектов торговли и благоустройства на территории муниципального образования «Городского округа Серпухов Московской области» решала аннулировать разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 28.12.2016 за номерами: 18/16-Щ, 19/16-Щ, 20/16-Щ, 21/16-Щ, 22/16-Щ, 23/16-Щ, 24/16-Щ, 25/16-Щ, 26/16-Щ, 27/16-Щ, 28/16-Щ, 29/16-Щ, 30/16-Щ, 31/16-Щ, 32/16-Щ, 33/16-Щ, 34/16-Щ, 36/16-Щ, 37/16-Щ и выставила требование в срок до 17.05.2019 демонтировать рекламных конструкций. При этом в нем содержится предупреждение, что в случае неисполнения выше указанных требований в установленный срок, демонтаж рекламных конструкций будет осуществлен Администрацией Серпуховского муниципального района самостоятельно с последующим взысканием с Общества расходов ( л.д. 9-11).

Таким образом, оспариваемое решение, изложенное в письме от 18.04.2019 №1.1.21/2238исх, обладает всеми признаками ненормативного правового акта (решения) органа, осуществляющего публичные полномочия (должностных лиц), поскольку является актом принятым единолично, содержит властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретной организации.

В соответствии с частью 19 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе» решение об аннулировании разрешения может быть обжаловано в суд или арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его получения.

Следовательно, рассмотрение заявления об оспаривании указанного выше решения производится по правилам главы 24 АПК РФ (статей 197 - 201 АПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений ч.1 ст. 198 и ч.4 ст. 200 АПК РФ, для признания оспариваемого ненормативного правового акта органа местного самоуправления недействительным необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения им на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с указанными нормами права, предметом доказывания по настоящему делу является одновременное несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемым Предписанием прав и законных интересов заявителя.

Согласно правилам доказывания, установленным ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района отнесены: выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории муниципального района, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории муниципального района, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом «О рекламе» (в редакции Федерального закона от 16.10.2006 № 160-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон "О рекламе") под рекламными конструкциями, на которых размещается наружная реклама, понимаются щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары и иные технические средства стабильного размещения, монтируемые и располагаемые на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта.

В силу части 9 статьи 19 Закона "О рекламе" установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. В разрешении указываются владелец рекламной конструкции, собственник земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, тип рекламной конструкции, площадь ее информационного поля, место установки рекламной конструкции, срок действия разрешения, орган, выдавший разрешение, номер и дата его выдачи, иные сведения (часть 17 указанной статьи).

Согласно части 6 указанно статьи в случае, если недвижимое имущество, к которому присоединяется рекламная конструкция, закреплено собственником за другим лицом на праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления или ином вещном праве, договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается с лицом, обладающим правом хозяйственного ведения, правом оперативного управления или иным вещным правом на такое недвижимое имущество, при наличии согласия такого собственника и с соблюдением требований, установленных частью 5.1 настоящей статьи.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 2012 года N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" предусмотрено, что согласно частям 9 и 10 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, выданного органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. При отсутствии такого разрешения установка рекламной конструкции является самовольной.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Администрацией Серпуховского муниципального района Московской области Обществу с ограниченной ответственностью «Заборье» выданы разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 28.12.2016 за номерами: 18/16-Щ, 19/16-Щ, 20/16-Щ, 21/16-Щ, 22/16-Щ, 23/16-Щ, 24/16-Щ, 25/16-Щ, 26/16-Щ, 27/16-Щ, 28/16-Щ, 29/16-Щ, 30/16-Щ, 31/16-Щ, 32/16-Щ, 33/16-Щ, 34/16-Щ, 36/16-Щ, 37/16-Щ. Срок действия каждого из перечисленных разрешений предусмотрен до 27.12.2021.

В соответствии с частью 18 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе», органом местного самоуправления городского округа решение об аннулировании разрешения принимается:

1) в течение месяца со дня направления ему владельцем рекламной конструкции уведомления в письменной форме или в форме электронного документа с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг и (или) региональных порталов государственных и муниципальных услуг о своем отказе от дальнейшего использования разрешения;

2) в течение месяца с момента направления ему собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, документа, подтверждающего прекращение договора, заключенного между таким собственником или таким владельцем недвижимого имущества и владельцем рекламной конструкции;

3) в случае, если рекламная конструкция не установлена в течение года со дня выдачи разрешения или со дня демонтажа рекламной конструкции ее владельцем в период действия разрешения;

4) в случае, если рекламная конструкция используется не в целях распространения рекламы, социальной рекламы;

5) в случае, если разрешение выдано лицу, заключившему договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с нарушением требований, установленных частями 5.1, 5.6, 5.7 настоящей статьи, либо результаты аукциона или конкурса признаны недействительными в соответствии с законодательством Российской Федерации;

6) в случае нарушения требований, установленных частью 9.3 настоящей статьи.

Перечень оснований для принятия органом местного самоуправления решения об аннулировании разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций является закрытым и не подлежит расширенному толкованию.

Вместе с тем суд обращает внимание, что в рамках рассмотрения настоящего спора, Администрацией не представлено доказательств возникновения обстоятельств, предусмотренных положениями части 18 ст.19 Федерального закона «О рекламе», которые могли служить законными основаниями для принятия ей оспариваемого решения об аннулировании разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

При этом, приведенными выше положениями не установлено право органа местного самоуправления аннулировать разрешение на установку и эксплуатацию рекламных конструкции по мотиву несоответствия их архитектурному облику сложившейся застройки.

Следует отметить, что положениями части 20 ст.19 Федерального закона «О рекламе» разрешение может быть признано недействительным в судебном порядке в случае:

1) неоднократного или грубого нарушения рекламораспространителем законодательства Российской Федерации о рекламе - по иску антимонопольного органа;

2) обнаружения несоответствия рекламной конструкции и ее территориального размещения требованиям технического регламента - по иску органа, осуществляющего контроль за соблюдением технических регламентов;

3) несоответствия установки рекламной конструкции в данном месте схеме размещения рекламных конструкций (в случае, если место установки рекламной конструкции в соответствии с частью 5.8 настоящей статьи определяется схемой размещения рекламных конструкций) - по иску органа местного самоуправления;

4) нарушения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа - по иску органа местного самоуправления;

4.1) нарушения внешнего архитектурного облика и исторического облика объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, исторического облика их территорий - по иску федерального органа исполнительной власти, уполномоченного Правительством Российской Федерации в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, в отношении отдельных объектов культурного наследия федерального значения, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации, по иску органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченного в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, в отношении объектов культурного наследия федерального значения (за исключением отдельных объектов культурного наследия федерального значения, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации), объектов культурного наследия регионального значения и объектов культурного наследия местного (муниципального) значения;

5) несоответствия рекламной конструкции требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта - по иску органа, осуществляющего контроль за безопасностью движения транспорта;

Таким образом, из положений законодательства о рекламе следует, что разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по мотиву нарушения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа может быть признано недействительным лишь в судебном порядке, по иску органа местного самоуправления.

Следует отметить, что Органы местного самоуправления муниципальных районов или органы местного самоуправления городских округов вправе определять типы и виды рекламных конструкций, допустимых и недопустимых к установке на территории соответствующего муниципального образования или части его территории, в том числе требования к таким рекламным конструкциям, с учетом необходимости сохранения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселений или городских округов.

Понятие "нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа" носит оценочный характер, поскольку вопрос о соответствии рекламной конструкции внешнему архитектурному облику застройки, исходя из смысла подпункта 4 части 15 статьи 19 Закона N 38-ФЗ, решается с учетом архитектурных и градостроительных особенностей конкретных зданий, территорий в испрашиваемом месте установления рекламной конструкции, с учетом установления зон повышенного рекламного контроля, ограничений, касающихся размещения наружной рекламы относительно объектов культурного и исторического наследия, архитектурных стилевых ансамблей.

Таким образом, при выдаче разрешений Администрация должна была оценить возможность предоставления разрешения на установку рекламных конструкций с учетом вышеуказанных положений Закона N 38-ФЗ. При этом на нарушение иных нормативных требований разрешениями на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от от 28.12.2016 за номерами: 18/16-Щ, 19/16-Щ, 20/16-Щ, 21/16-Щ, 22/16-Щ, 23/16-Щ, 24/16-Щ, 25/16-Щ, 26/16-Щ, 27/16-Щ, 28/16-Щ, 29/16-Щ, 30/16-Щ, 31/16-Щ, 32/16-Щ, 33/16-Щ, 34/16-Щ, 36/16-Щ, 37/16-Щ, Администрация в оспариваемом решении не ссылается.

Суд также обращает внимание, что в нарушение положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, в рамках рассмотрения настоящего спора Администрацией не представлены доказательства того, что рекламные конструкции, в отношении которых принято оспариваемое решение, нарушают внешний архитектурный облик сложившейся застройки городского поселения. Как не представлено доказательств внесения изменения в схему размещения рекламных конструкций, в результате которого место размещения ранее установленной рекламной конструкции перестало соответствовать указанной схеме.

Истечение срока разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 28.12.2016 за номерами: 18/16-Щ, 19/16-Щ, 20/16-Щ, 21/16-Щ, 22/16-Щ, 23/16-Щ, 24/16-Щ, 25/16-Щ, 26/16-Щ, 27/16-Щ, 28/16-Щ, 29/16-Щ, 30/16-Щ, 31/16-Щ, 32/16-Щ, 33/16-Щ, 34/16-Щ, 36/16-Щ, 37/16-Щ, не установлено, что также свидетельствует о незаконности установления в оспариваемом решение срока и обязанности по осуществлению демонтажа данных рекламных конструкций.

При указанных обстоятельствах,  решение аннулировать разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 28.12.2016 за номерами: 18/16-Щ, 19/16-Щ, 20/16-Щ, 21/16-Щ, 22/16-Щ, 23/16-Щ, 24/16-Щ, 25/16-Щ, 26/16-Щ, 27/16-Щ, 28/16-Щ, 29/16-Щ, 30/16-Щ, 31/16-Щ, 32/16-Щ, 33/16-Щ, 34/16-Щ, 36/16-Щ, 37/16-Щ, изложенное в письме от 18.04.2019 № 1.1.21/2238исх, принято администрацией городского округа Серпухов Московской области с превышением полномочий, при отсутствии предусмотренных законом оснований.

Во исполнение положений статей 65 и 200 АПК РФ, заинтересованным лицом, не представлено достаточных допустимых доказательств наличия у него полномочий и основания для принятия оспариваемого решения.

Следует также отметить, что оспариваемыми решением нарушаются права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, т.к. полностью препятствует эксплуатации рекламных конструкций. Кроме того, судом учтено, что оспариваемое решение содержит обязательное к исполнению предписание, за неисполнение которого в установленные сроки, для Общества предусмотрены негативные последствия, что является недопустимым, в силу действующего законодательства.

С учетом приведенных  норм права и установленных по делу обстоятельств, арбитражный суд пришел к выводу, что решение Администрации изложенное в письме от 18.04.2019 № 1.1.21/2238исх, подлежат признанию незаконным, как вынесенное при отсутствии предоставленных законом полномочий и оснований, нарушающее права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и  действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными

Поскольку требования заявителя подлежат удовлетворению, то в силу статьи 110 АПК РФ с  Администрации городского округа Серпухов Московской области в пользу ООО «Заборье» (ИНН 

<

***>) подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,- 

Р Е Ш И Л:

Заявленные ООО «Заборье» (ИНН 

<

***>) требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Администрации городского округа Серпухов Московской области изложенное в письме от 18.04.2019 №1.1.21/2238исх об аннулировании выданных ООО «Заборье» (ИНН 

<

***>) разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 28.12.2016 №№ 18/16-Щ, 19/16-Щ, 20/16-Щ, 21/16-Щ, 22/16-Щ, 23/16-Щ, 24/16-Щ, 25/16-Щ, 26/16-Щ, 27/16-Щ, 28/16-Щ, 29/16-Щ, 30/16-Щ, 31/16-Щ, 32/16-Щ, 33/16-Щ, 34/16-Щ, 36/16-Щ, 37/16-Щ.

Взыскать с Администрации городского округа Серпухов Московской области в пользу ООО «Заборье» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья                                                                                                Е.С. Криворучко