Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                 Дело № А72-16144/2019  

18.12.2019                                                             

 

Резолютивная часть решения объявлена  17.12.2019

Решение в полном объеме изготовлено  18.12.2019

 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи И.В.Чернышовой,

при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «НППО Стройцентр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Ульяновск

к муниципальному унитарному предприятию «Ульяновская городская электросеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Ульяновск

о  взыскании 34 326 руб. 01 коп. – неустойки. 

с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность, диплом;

от ответчика – ФИО3, доверенность, диплом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НППО Стройцентр»  обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением  к  муниципальному унитарному предприятию «Ульяновская городская электросеть» о  взыскании 34 326 руб. 01 коп. – неустойки; с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. 

В предварительном судебном заседании представитель истца пояснил, что истец согласен с расчетом ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании  оспаривал расчет истца.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Суд, в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству, о чем судом вынесено протокольное определение. 

В судебном заседании  стороны поддержали ранее изложенные доводы.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими  частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу №А72-8738/2018  с муниципального унитарного предприятия «Ульяновская городская электросеть» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НППО Стройцентр» взыскано  1 087 640  руб. 60 коп. – основной долг по договору выполнения работ №0188/06 от 10.03.2015; 37 924 руб. 44 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2018 по 01.08.2018, 40 000 руб. - оплата услуг представителя 24 124 руб. 00 коп. - государственная пошлина.

В пункте 5.1 договора №0188/06 от 10.03.2015 указано, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Задолженность по названному решению суда ответчиком погашена  27.02.2019.

В связи с чем, истец обратился с настоящим исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2018 по 26.02.2019 в сумме 34 326 руб. 01 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Ответчик считает, что расчет процентов истцом выполнен неверно, мотивируя тем, что  задолженность по основному долгу в общей сумме 1 087 640 руб. 60 коп.  была погашена уже 23.01.2019, однако истец в своем расчете указывает период начисления неустойки с 02.08.2018 по 26.02.2019;  в указанный период в рамках сводного исполнительного производства № 35504/17/73017-СД со счетов МУП «УльГЭС» в счет погашения долга взыскателю ООО «НППО Стройцентр» была списана задолженность в общей сумме 1 189 689 руб. 04 коп., что помимо основного долга  1 087 640 руб. 60 коп. включает в себя 37 924 руб. 44 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 40 000 руб. - оплата услуг представителя 24 124 руб. 00  коп.- государственная пошлина.

Таким образом, по расчету ответчика неустойки за период с 02.08.2018 по 23.01.2019 составляет 32 083 руб. 83 коп.

Истец согласился с расчетом ответчика.

Суд  принимает расчет ответчика, считает его верным, соответствующим действующему законодательству.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате   задолженности, взысканной решением суда по делу №А72-8738/2018, своевременно не исполнены, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и подлежащим удовлетворению в размере 32 083 руб. 83 коп. В остальной части исковые требования следует оставить без удовлетворения.

Истец  обратился с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Пунктом 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не разрешенному при рассмотрении дела, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

12.07.2019 между ФИО2 (Исполнитель) и ООО «НППО Стройцентр» (Заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг № б/н с дополнительным соглашением, согласно которому  Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги, связанные  с взысканием  в пользу Заказчика неустойки по договору поставки №0188/06 от 10.03.2015 с МУП «УльГЭС», в том числе подготовка и направление претензии, искового заявления и иных документов в суд, участие в судебных заседаниях.

За оказание услуг по договору Заказчик уплачивает Исполнителю фиксированный гонорар за услуги в размере 10 000 руб.  

Согласно акту приема-передачи оказанных юридических услуг от 11.09.2019 Заказчиком истцу оказаны услуги 10 000 руб. по подготовке и направлению искового заявления  в Арбитражный суд Ульяновской области.

В доказательство оплаты указанной суммы  представлен    расходный кассовый ордер №262 от 11.09.2019.

Таким образом, судебные расходы истца на оказание юридических услуг фактически понесены и документально подтверждены в заявленной сумме 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума  ВС РФ № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума  ВС РФ № 1).

Согласно п. 11 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчик мотивированных возражений относительно предъявленной к взысканию суммы судебных расходов не представил.

Материалами дела подтвержден размер судебных расходов в суме 10 000 руб., доказательств  чрезмерности которого не представлены, судом не установлены. 

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, в удовлетворении судебные расходы следует распределить согласно ст.110 АПК РФ пропорционально.

Расходы ответчика в сумме  9347 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ следует возложить на истца и  ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Ульяновская городская электросеть» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «НППО Стройцентр» 32083 руб. 83 коп. – неустойка, 1869 руб. 40 коп.– в возмещение госпошлины, 9347руб.00коп. – судебных издержек.

В остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца. 

Судья                                                                                 И.В.Чернышова