ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

http://21aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-7126/2022

05 мая 2023 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления  объявлена 02 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 05 мая 2023 года.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей: Зарубина А.В., Оликовой Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республики Крым и г. Севастополю на решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.12.2022 по делу № А83-7126/2022, принятое

по исковому заявлению Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республики Крым и г. Севастополю

к обществу с ограниченной ответственностью «ПроБаланс»

о взыскании, 

 

установил:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республики Крым и г. Севастополю обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПроБаланс», согласно которого просит суд взыскать пени за просрочку исполнения обязательства по контракту № 2121320100382001751000013/01751000013210000100001 от 26.04.2021 в размере 2 500,67 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым  от 15.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. Принимая  указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что обязанностью Истца является списание неустойки в  соответствии с правилами, установленными в Постановлении Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом».

Не согласившись с законностью указанного решения, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования. В обоснование жалобы указывает, что согласно правилам списания от 04.07.2018 № 783 в случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), принятие решения о ее списании не допускается. Со стороны истца неоднократно направлялись претензии ответчику с приложением расчета пеней (от 07.10.2021 исх. № 32/ТО/17-10936, от 03.03.2022 исх. №. 32/ТО/17-2200), однако данные обращения оставлены без рассмотрения. Таким образом, ответчик не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустойки, что препятствует принятию решения о списании.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 14.03.2023, которое было отложено на 02.05.2023.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, явку представителей не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и  месте судебного заседания путем направления им посредством почтовой связи копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству и размещения текста указанного определения и определения об отложении судебного разбирательства на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в  соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в  нем.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. Оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено, при этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю и обществом с ограниченной ответственностью «ПроБаланс» заключен государственный контракт № 2121320100382001751000013/01751000013210000100001 от 26.04.2021 (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 1.1. контракта головной исполнитель обязуется передать в собственность продукты питания (сухие корма животного происхождения для служебных собак) в рамках государственного оборонного заказа (далее - товар) государственному заказчику в обусловленный настоящим контрактом срок, согласно спецификации (приложение № 1 к настоящему контракту) и техническому заданию (приложение № 2 к настоящему контракту), а государственный заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно пункту 2.1. контракта цена контракта составляет 468 869,25 рублей, в том числе НДС - (20 процентов) 78 144,88 рублей.

Товар поставляется государственному заказчику единовременно в соответствии с условиями настоящего контракта. Количество товара определяется на основании настоящего контракта. Частичная поставка и поставка товара по частям не допускается. Поставка товара осуществляется поставщиком в течение 10 (десяти) календарных дней со дня заключения сторонами настоящего контракта (пункт 3.1. контракта).

В соответствии с пунктом 3.1. контракта ответчик обязан поставить в адрес грузополучателей истца в срок до 06.05.2021 товар в количестве 6,015 т., однако товар был поставлен с нарушением сроков поставки:

- по накладной № УТ-54 от 13.05.2021 товар поставлен 14.05.2021 (2 000 кг, 8 дней просрочки);

- по накладной № УТ-55 от 13.05.2021 товар поставлен 14.05.2021 (2 500 кг, 8 дней просрочки);

- по накладной № УТ-56 от 13.05.2021 товар поставлен 14.05.2021 (1 515 кг, 8 дней просрочки).

Пунктом 7.9. контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств государственным заказчиком, предусмотренных настоящим контрактом, головной исполнитель вправе потребовать уплату пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства.

С целью досудебного урегулирования спора 07.10.2021 исх. № 32/ТО/17-Ю936, а также повторно 03.03.2022 исх. № 32/ТО/17-2200 в адрес ответчика направлены претензии, которые остались без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Обществом не оспаривается факт нарушения срока поставки товара, при этом истец подтверждает полное исполнение ответчиком условий Контракта в части объёмов поставки оплаченного товара. Единственным нарушением условий Контракта является просрочка в исполнении обязательств.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы (части 2, 3 статьи 525 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу частей 5, 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 7.9. контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств государственным заказчиком, предусмотренных настоящим контрактом, головной исполнитель вправе потребовать уплату пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства.

Согласно расчету истца, предоставленного в материалы дела, сумма пеней по спорным накладным составила 2 500,67 руб.

Однако следует учесть, что в части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ закреплено, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 (ред. от 23.03.2022) «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила № 783).

Подпунктом «а» пункта 3 Постановления № 783 определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом «в» настоящего пункта.

В данном случае, обязательства по Контракту выполнены в полном объеме, что не оспаривалось истцом, размер начисленной неустойки (2 500,67 рублей) не превышает 5% цены контракта (468 869,25 рублей).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом 28.06.2017, указал, что списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

При этом в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом 28.06.2017, разъяснено, что несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам (Определение Верховного Суда Российской Федерации по делу № А40-179525/2017 от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712).

С учетом положений части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ к контрактам, исполненным в 2021 году, также подлежат применению Правила, установленные  Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 о списании неустоек.

Так как начисленная неустойка подлежит списанию в силу Закона, иск о взыскании неустойки не может быть удовлетворен, на что правомерно указал суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 15 декабря 2022 года по делу                    № А83-7126/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                               Р.С. Вахитов

 

Судьи                                                                                                                      А.В. Зарубин

  

                                                                                                                      Л.Н. Оликова