ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-7244/2025

Москва                                                                                             Дело № А40-41405/23

23.04.2025 г.  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей А.С. Маслова  и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2024 г. по делу № А40-41405/23  о взыскании с ООО «ЮНИ-СТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 денежные средства в размере 1 127 350, 13 руб., в том числе: 11 276, 96 руб. расходов конкурсного управляющего за период с 27.09.2023 по 25.06.2024, 251 000 руб. фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего за период с 26.09.2023 по 06.06.2024, 60 000 руб. процентов по вознаграждению конкурсного управляющего от балансовой стоимости активов, 805 073,17 руб. процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, предусмотренных п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 –ФИО3  по дов. от 09.04.2024

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2024 прекращено производство по делу № А40-41405/23-187-98 «Б». 

В судебном заседании подлежало рассмотрению поступившее 11.10.2024 в Арбитражный суд города Москвы заявление ФИО2 о взыскании расходов и вознаграждения конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2024с ООО «ЮНИ-СТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 1 127 350, 13 руб., в том числе:                  11 276, 96 руб. расходов конкурсного управляющего за период с 27.09.2023 по 25.06.2024, 251 000 руб. фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего за период с 26.09.2023 по 06.06.2024, 60 000 руб. процентов по вознаграждению конкурсного управляющего от балансовой стоимости активов, 805 073,17 руб. процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, предусмотренных п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2024 отменить, принять новый судебный акт.

От арбитражного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором арбитражный управляющий просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ФИО1 поступили возражения на отзыв, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, за период с 27.09.2023 по 25.06.2024 конкурсным управляющим понесены расходы в сумме 11 276, 96 руб., что подтверждается представленными в материалы дела расходными документами. 

В соответствии с п. 3 ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. 

Так, за период с 26.09.2023 по 06.06.2024 конкурсному управляющему начислено вознаграждение в размере 251 000 руб.

Кроме того, ФИО2 просит взыскать с должника проценты по  вознаграждению конкурсного управляющего в соответствии с п. 10 ст. 20.6 Закона о  банкротстве.

ФИО2, в соответствии с п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве, просит утвердить проценты от размера погашенных требований кредиторов.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что с должника в пользу арбитражного управляющего подлежат взысканию денежные средства составляющие вознаграждение конкурсного управляющего, сумма процентов по вознаграждению управляющего, в соответствии с п. 10 ст. 20.6 Закона о банкротстве, а также процентов по вознаграждению управляющего, в соответствии с п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве.

Согласно статьям 20.6, 20.7 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве закреплено, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу пункта 2 статьи 127 и пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Пунктом 4 названной статьи закреплено, что в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Расчет суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве. 

Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не превышает                   60 000 руб. и составляет при балансовой стоимости активов должника более чем 3 000 000 руб. – 45 000 руб. и ? процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника на 3 000 000 руб. 

Из материалов дела следует, что балансовая стоимость за 2022 год должником не сдавалась, а за 2021 год балансовая стоимость активов должника составила 44 695 000 руб. 

Суд первой инстанции верно указал что, сумма процентов по вознаграждению управляющего, в соответствии с п. 10 ст. 20.6 Закона о банкротстве составляет 60 000 руб.

Отклоняя доводы апеллянта в указанной части апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего 30 000,00 рублей в месяц.

Согласно статье 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Размер расходов, понесённых конкурсным управляющим ООО «ЮНИ-СТРОЙ» ФИО2 при проведении процедуры конкурсного производства по делу                                № А40-41405/23-187-98«Б», составляет 11 276,96 руб.

Размер вознаграждения, начисленного конкурсному управляющему ООО «ЮНИ-СТРОЙ» ФИО2 за период с 26.09.2023 по 06.06.2024, составляет 251 000 руб.

Позиция апеллянта, заключающаяся в отказе выплатить конкурсному управляющему вознаграждение и возместить понесённые в процедуре банкротства расходы, противоречит действующему законодательству.

В соответствии со статьёй 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не превышает шестидесяти тысяч рублей и составляет при балансовой стоимости активов должника:

более чем три миллиона рублей - сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.

Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Утверждая сумму процентов в соответствии с п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве суд исходил из следующего.

В ходе процедуры конкурсного производства ООО «ЮНИ-СТРОЙ» было возвращено недвижимое имущество должника – решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2023 по делу № А40-204775/22-104-1522 признан недействительным договор купли-продажи нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 555,3 м2, кадастровый номер 77:03:0001010:1068, заключенный между ООО «ЮНИ-СТРОЙ» и ООО «КОНТРАСТ» от 21.09.2021, применены последствия недействительности сделки в виде возврата ООО «Контраст» в собственность ООО «ЮНИ-СТРОЙ» недвижимого имущества: нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 555,3 м2, кадастровый номер 77:03:0001010:1068. 

При рассмотрении данного спора конкурсным управляющим ООО «ЮНИ-СТРОЙ» было заявлено о мнимости сделки, представлены доказательства её безвозмездности (транзитное движение денежных средств) и аффилированности сторон, что позволило вернуть дорогостоящий актив, избежать включения в реестр требований кредиторов должника ООО «ЮНИ-СТРОЙ» искусственно созданной задолженности перед ООО «Контраст». 

На основании заявления конкурсного управляющего 31.01.2024 нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 555,3 м2 , кадастровый номер 77:03:0001010:1068 было зарегистрировано за ООО «ЮНИ-СТРОЙ». Согласно отчету об оценке недвижимого имущества № 53-51/24 от 12.03.2024 стоимость указанного здания составляет 59 207 000 руб. 

Для проведения торгов требовалось утверждение Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ООО «ЮНИ-СТРОЙ» (судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего было назначено на 21.05.2024). 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2024 по делу                                  № А40-41405/23-187-98 «Б» признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства № 3 от 26.06.2021, заключенный между ООО «ЮНИ-СТРОЙ» и ФИО4, применены последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО4 в конкурсную массу ООО «ЮНИСТРОЙ» автомобиля марки ГАЗ 330232, 2013 года выпуска. 

Также, в рамках дела № А40-41405/23-187-98 «Б» конкурсным управляющим были поданы следующие заявления: - о признании недействительными сделками договоров купли-продажи транспортного средства, заключенных между ООО «ЮНИ-СТРОЙ» и ФИО5, и применении последствий недействительности сделок в виде возврата должнику автомобиля ГАЗ 330232 (2017г. в.) и автомобиля марки 300900 (2017 г. в.); - о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между ООО «ЮНИ-СТРОЙ» и ФИО6, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата должнику автомобиля ГАЗ 330232 (2017г. в.); - о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между ООО «ЮНИ-СТРОЙ» и ФИО7, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата должнику автомобиля НУОМЛРАТ НО65, марка 4923Н9 (2013 г. в.); - о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между ООО «ЮНИ-СТРОЙ» и ФИО4, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата должнику автомобиля марки ГАЗ 330232 (2013 г. в.); - о признании недействительными сделок между ООО «ЮНИ-СТРОЙ» и ФИО8 и применении последствий недействительности сделок в виде возврата должнику автомобиля Шевроле Клан J200/СНЕVROLET LACETTI (2010 г. в.), возврата в конкурсную массу денежных средств в размере 335 000 руб.; - о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между ООО «ЮНИ-СТРОЙ» и ФИО9, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата должнику автомобиля Лексус 95350 (2014 г. в.). 

Производства по указанным обособленным спорам прекращены в связи с прекращением процедуры банкротства должника ООО «ЮНИ-СТРОЙ». 

В результате проделанной конкурсным управляющим работы была сформирована конкурсная масса должника, позволяющая в полном объеме погасить имеющиеся обязательства ООО «ЮНИ-СТРОЙ». 

После того, как в конкурсную массу был возвращен дорогостоящий актив (недвижимое имущество), супруг ФИО10 (дочь учредителя ООО «ЮНИ-СТРОЙ» ФИО11) – ФИО1 погасил реестровые обязательства должника перед кредитором ООО «УК ЮНИ-ДОМ» в размере 11 501 045, 32 руб.

Размер подлежащих установлению процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО «ЮНИ-СТРОЙ» составляет 805 073, 17 руб. (11 501 045, 32 * 7%).

Между тем, выводы суда первой инстанции в части процентного вознаграждения на основании п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве являются преждевременными ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 13.1 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующих размерах:

- семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

- шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

- четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

- три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Сумма процентов по вознаграждению арбитражному управляющему, устанавливаемая от размера требований кредиторов, удовлетворенных за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, подлежит удержанию и выплате из денежных средств, поступивших в конкурсную массу в связи с исполнением судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, в размере тридцати процентов.

Если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо или иное лицо удовлетворило требования кредитора (кредиторов) или предоставило должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим.

Сумма процентов, подлежащая выплате арбитражному управляющему, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, может быть снижена арбитражным судом или в выплате может быть отказано, если будет доказано, что привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности способствовали действия иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При рассмотрении настоящего обособленного спора, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в предмет судебного исследования по заявлению входят следующие обстоятельства: определение степени участия арбитражного управляющего в погашении задолженности должника перед кредиторами, наличие причинно-следственной связи по обращению с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности и погашением задолженности.

Изложенное свидетельствует о том, что выплата стимулирующего вознаграждения управляющему возможна только в случае принятия им активных мер по формированию конкурсной массы в целях погашения требований кредиторов, в том числе путем привлечения контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности, а также в случае фактического погашения требований кредиторов в результате действий управляющего.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 8. Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013 г. № 97 в случае прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве), в том числе в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом, проценты по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой было прекращено производство, не выплачиваются, за исключением случаев восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления или внешнего управления. В исключительных случаях, если арбитражный управляющий докажет, что он внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства (например, в результате его деятельности существенно увеличилась стоимость чистых активов должника), суд вправе увеличить размер фиксированной части его вознаграждения применительно к пункту 5 статьи  20.6 Закона о банкротстве.

Производство по делу о банкротстве ООО «ЮНИ-СТРОЙ» прекращено в процедуре конкурсного производства в связи с погашением требований кредиторов должника третьим лицом - ФИО1

Соответственно в данном случае оснований для установления процентов по вознаграждению конкурсному управляющему у суда не имелось вне зависимости от осуществления ФИО2 своих обязанностей в деле о банкротстве.

Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается  конкурсный управляющий в обоснование своего заявления, также не являются основанием для увеличения размера фиксированной части его вознаграждения применительно к пункту 5 статьи  20.6 Закона о банкротстве. 

Судом первой инстанции не учтено, что дело №А40-204775/22, по результатам рассмотрения которого в конкурсную массу должника возвращен дорогостоящий актив, было инициировано участником ООО «Юни-строй» ФИО12 до подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). 

Таким образом, возврат нежилого здания на баланс ООО «Юни-строй» не связано с деятельностью конкурсного управляющего и не относится к пополнению конкурсной массы должника, а также осуществлялся вне рамок дела о банкротстве. 

При этом, надлежащих доказательств того, что ФИО1 является супругом ФИО10 – дочери учредителя ООО «ЮНИ-СТРОЙ» ФИО11, материалы дела не содержат. 

В части приведенных конкурсным управляющим действий по подаче заявлений о признании недействительными сделок, апелляционная коллегия отмечает, что они не были рассмотрены в связи с прекращением производства по делу о банкротстве. 

Процедура конкурсного производства связана, в том числе, с обязанностью конкурсного управляющего исследовать сделки, заключенные должником и оспорить таковые, при наличии установленных законом оснований. При этом, указанная обязанность установлена для конкурсного управляющего императивно и не зависит от его волеизъявления (при наличии признаков оспоримости, ничтожности), ввиду чего, нельзя признать факт подачи заявлений об оспаривании сделок обстоятельством существенного вклада в процедуру банкротства, поскольку их неоспаривание могло повлечь для конкурсного управляющего негативные последствия.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права являются основанием для отмены решения и определения суда первой инстанции в силу статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение в части и разрешить вопрос по существу в отмененной части.

Таким образом, определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2024 по делу № А40-41405/23 подлежит отмене в части взыскания процентов, на основании п.13 ст. 20.6 Закона о банкротстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2024 г. по делу № А40-41405/23 в части взыскания процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 805 073, 17 руб. - отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании с ООО «ЮНИ-СТРОЙ» процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 805 073, 17 руб. – отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2024 г. по делу № А40-41405/23 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                 Е.А. Скворцова

Судьи:                                                                                                                      А.С. Маслов

                                                                                                                      ФИО13