ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город МоскваДело № А40-132750/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года 

Полный текст постановления изготовлен  22 июля 2021 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

судей: Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,   

при участии: 

от истца – ФИО1, дов. от 02.04.2021, 

от ответчика – 

рассмотрев 15.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ДОМОСЛАВЛЬ»

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 25.11.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 22.03.2021

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ДОМОСЛАВЛЬ»

к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы «Школа № 1541»

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения договора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДОМОСЛАВЛЬ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы «Школа № 1541»(далее – ответчик) о признании одностороннего отказа от исполнения гражданско-правового договора бюджетного учреждения № 0873500000820001478/1541 от 30.04.2020, выраженного в решении от 02.07.2020, недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021, в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу,  в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

 Истец указывает, что у него не имелось самостоятельной возможности по проведению гидравлических испытаний, только при помощи сторонней организации, просрочка исполнения обязательства связана с обстоятельствами непреодолимой силы ввиду ограничений в связи с короновирусной инфекцией.

 В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

Заслушав представителя истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права  и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.04.2020 между сторонами заключен договор бюджетного учреждения № 0873500000820001478/1541, согласно которому истец обязался оказать ответчику услуги по обслуживанию инженерных систем зданий ответчика, расположенных в городе Москве.

Срок выполнения работ с 01.05.2020 по 31.08.2020.

Ответчик в соответствии с пунктом 8.1.1.3 договора решением от 02.07.2020 в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, поскольку истецненадлежащим образом оказал услуги по договору, а именно: не отреагировал натребования от 19.06.2020 №441, от 30.06.2020 №465.

Судами установлено, что в соответствии с пунктами 5.1.1., 5.1.2.,5.1.3. договора заказчик вправе требовать от исполнителя надлежащего исполнения обязательств в соответствии с настоящим контрактом, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков, предоставления надлежащим образом оформленной отчетной документации и материалов, подтверждающих исполнение обязательств в соответствии с техническим заданием и настоящим контрактом; письменно запрашивать информацию о ходе оказываемых услуг, на которые исполнитель должен ответить в течение 5 рабочих дней.

Судами установлено, что 10.06.2020 заказчик выявил факты неосуществления исполнителем начала гидравлических испытаний объектов заказчика, срок проведения которых до 30.06.2020, неисполнения требований технического задания в части пункта 2.12, а именно: не  осуществляется ежедневный осмотр зданий, помещений, инженерных систем и оборудования; журналы технических осмотров не ведутся (пункт 3.1.19.2.1 технического задания).

Ответчиком в адрес истца были направлены требования № 441 от 19.06.2020,  № 465 от 30.06.2020, на которые истец мотивированного ответа не предоставил.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 309, 310, 450.1, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того что истец не приступил к исполнению обязательств в срок, установленный контрактом, нарушил график оказания услуг. Допустимыхдоказательств фактического проведения работ, своевременного устранения выявленных нарушений истцом не было предоставлено.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Доводы кассационной жалобы отклоняются, как не основанные на материалах дела. 

Признание распространения коронавируса непреодолимой силой зависит от категории должника, типа, условий, региона осуществления деятельности и не может быть универсальным. Обстоятельства непреодолимой силы нельзя установить абстрактно, без привязки к конкретной ситуации и к конкретному должнику. 

Ссылка истца на невозможность исполнения обязательств в связи с введением ограничительных мер в целях противодействия новой коронавирусной инфекции как обстоятельства непреодолимой силы отклоняется, как необоснованная.

Истцом не приведены конкретные факты и доказательства в обоснование наличия обстоятельств, отвечающих признакам непреодолимой силы и повлекших невозможность исполнения истцом своего обязательства по выполнению работ и оказанию услуг. 

Сам по себе порядок использования цифровых пропусков для передвижения по городу не препятствовал осуществлению истцом своих обязанностей, поскольку возможно было оформлять пропуска работающим сотрудникам.

Спорный период, в котором ответчиком проводились проверки исполнения истцом договорных обязательств, относится ко времени, когда ограничения по передвижению и самоизоляции в были отменены.    

Указом Мэра Москвы N 68-УМ от 08.06.2020 «Об этапах снятия ограничений, установленных в связи с введением режима повышенной готовности» с 09.06.2020 отменено требование об оформлении цифрового пропуска, буквенно-числового кода для передвижения в городе Москве с использованием транспортных средств. 

Истец также не предоставил в дело доказательства, что ограничения, связанные с предотвращением COVID, распространялись на общество в зависимости от категории и вида его деятельности.   

Довод истца о непривлечении судом к участию в деле Публичного акционерного общества  «МОЭК», поскольку процедура гидравлических испытаний проводится с их участием, отклоняется как несостоятельный.  Поскольку судебный акт по спору не затрагивает права и интересы указанного лица, оснований для привлечения Публичного акционерного общества  «МОЭСК» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имелось. Кроме того, такое ходатайство истцом в суде первой инстанции не заявлялось. 

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены. 

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2021 года по делу № А40-132750/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий судьяЛ.А. ФИО2

Судьи:Н.Н Бочарова 

 

А.И. Стрельников