СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                № 17АП-4902/2019-ГК

г. Пермь

27.05.2019                                                                             Дело № А71-25042/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.05.2019.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "СК-Стройиндустрия",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.02.2019,

вынесенное судьей Мельниковой М.В.,  

по делу № А71-25042/2018

по иску ООО "ПромБетон" (ОГРН 1101840005574, ИНН 1833057652, г. Сарапул)

 к ООО "СК-Стройиндустрия" (ОГРН 1131840004592, ИНН 1840018340, г. Ижевск)

о взыскании неустойки по договорам поставки,

при участии

от истца: Николаев А.В., доверенность от 17.05.2019,

от ответчика: Петров Е.Ю., доверенность от 11.04.2019, Сафиуллина Е.В., доверенность от 20.05.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПромБетон" (далее – истец, общество "ПромБетон") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК-Стройиндустрия" (далее – ответчик, общество "СК-Стройиндустрия") о взыскании 2 278 704 руб. 73 коп. неустойки за период с 16.12.2016 по 22.01.2018 по договору поставки от 11.10.2016 № 375/16П, 374 529 руб. 82 коп. неустойки за период с 08.08.2016 по 18.01.2018 по договору поставки от 07.07.2016 № 357/16П.  

Решением суда первой инстанции от 27.02.2019 иск удовлетворен.  

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение и принять новый судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными,  несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела,  нарушением или неправильным применением норм материального права или норм процессуального права.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "ПромБетон"  (поставщик) и обществом "СК-Стройиндустрия" (покупатель) заключены договоры поставки от 07.07.2016 № 357/16П и от 11.10.2016 № 375/16П (далее – договоры № 357/16П и № 375/16П).

Согласно пунктам 1.1 договоров поставщик обязуется отдельными партиями на основании заявки покупателя поставлять и передавать в собственность покупателю определенный товар, а покупатель обязуется принимать этот товар и своевременно производить его оплату на условиях настоящего договора.

Стороны согласовали порядок оплаты продукции на условиях отсрочки платежа. Оплата за поставляемую продукцию производится покупателем поставщику в течение 60 календарных дней с момента поставки партии продукции посредством перечисления денежных средств на расчетный счет, либо в кассу поставщика, либо иным не запрещенным действующим законодательством способом (пункт 3.1 договора № 375/16П).

Стороны согласовали порядок оплаты продукции на условиях отсрочки платежа. Оплата за поставляемую продукцию производится покупателем поставщику в течение 30 календарных дней с момента поставки партии продукции посредством перечисления денежных средств на расчетный счет, либо в кассу поставщика, либо иным не запрещенным действующим законодательством способом (пункт 3.1 договора № 357/16П).

В случае просрочки покупателя в исполнении обязательств по оплате поставленной продукции, покупатель уплачивает пеню в размере 0,1% от цены партии продукции, в оплате которой допущена просрочка, за каждый день просрочки (пункт 5.3 договоров № 357/16П и № 375/16П).

Сторонами оформлены дополнительные соглашения от 07.07.2016 № 1 к договору № 357/16П и от 11.10.2016 № 1 к договору № 375/16П, согласно пунктам 1.1 которых поставщик обязуется по заданию (заявке) покупателя оказать услуги автобетононасоса, покупатель обязуется оплатить оказанные услуги.

Цена работы автобетононасоса на объекте составляет 2 100 руб. за один час работы (пункт 3.1 дополнительного соглашения от 11.10.2016 № 1 в редакции протокола разногласий).

Покупатель должен произвести оплату за оказанные услуги в течение 60 календарных дней с момента оказания услуг посредством перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 3.4 дополнительного соглашения от 11.10.2016 № 1).

Оплата услуг автобетононасоса за каждый выезд производится не менее чем за 4 часа, включая доставку автобетононасоса до объекта в пределах г. Ижевска, если даже время оказания услуг составит менее 4 часов (пункт 3.5 дополнительного соглашения от 11.10.2016 № 1).

В случае просрочки покупателя в исполнении обязательств по оплате услуг, оказанных в соответствии с настоящим дополнительным соглашением, покупатель уплачивает пеню в размере 0,1% от стоимости услуг, в оплате которых допущена просрочка, за каждый день просрочки (пункт 3.7 дополнительного соглашения от 11.10.2016 № 1).

Цена работы автобетононасоса на объекте составляет 2 500 руб. за один час работы (пункт 3.1 дополнительного соглашения от 07.07.2016 № 1).

Покупатель должен произвести оплату за оказанные услуги в течение 30 календарных дней с момента оказания услуг посредством перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 3.4 дополнительного соглашения от 07.07.2016 № 1).

Оплата услуг автобетононасоса за каждый выезд производится не менее чем за 4 часа, включая доставку автобетононасоса до объекта в пределах г. Ижевска, если даже время оказания услуг составит менее 4 часов (пункт 3.5 дополнительного соглашения от 07.07.2016 № 1).

В случае просрочки покупателя в исполнении обязательств по оплате услуг, оказанных в соответствии с настоящим дополнительным соглашением, покупатель уплачивает пеню в размере 0,1% от стоимости услуг, в оплате которых допущена просрочка, за каждый день просрочки (пункт 3.7 дополнительного соглашения от 07.07.2016 № 1).

Покупателю направлена претензия от 15.11.2018 № 48 с требованием об уплате неустойки за просрочку оплаты поставленного по договорам товара и оказанных услуг автобетононасоса.

Неисполнение покупателем указанного требования послужило основанием для обращения поставщика с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 486, 506, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в рамках дела № А71-22231/17 общество "ПромБетон" не отказывалось от своих требований о взыскании неустойки с ответчика, а лишь уменьшило сумму исковых требований, в связи с чем основания для прекращения производства по делу в части взыскания неустойки за период с 16.12.2016 по 12.12.2017 по договору № 375/16П отсутствуют; ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства; доказательств явной несоразмерности неустойки покупателем не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в рамках настоящего дела арбитражный суд повторно рассмотрел требование общества "ПромБетон"  о взыскании пени по договору № 375/16П на сумму 2 090 202 руб. 19 коп., поскольку аналогичное требование было предметом иска в рамках дела № А71-22231/2017, от которого истец фактически отказался; по делу № А71-22231/2017 вынесено определение о прекращении производства по делу.  

Данные доводы отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.01.2018 по делу № А71-22231/2017 удовлетворено ходатайство общества "ПромБетон" об уменьшении иска до суммы 1 577 715 руб. 88 коп., а также принят отказ от иска по взысканию суммы 1 577 715 руб. 88 коп., производство по делу прекращено.

Из данного определения от 26.01.2018 усматривается, что первоначально обществом "ПромБетон" в деле № А71-22231/2017 заявлялись два требования: о взыскании 5 783 957 руб. 18 коп. задолженности по договору поставки № 375/16П и 2 090 202 руб. 19 коп. неустойки за период с 16.12.2016 по 11.12.2017 по договору поставки № 375/16П. Затем истцом было заявлено об уменьшении иска до суммы 1 577 715 руб. 88 коп. Данное ходатайство удовлетворено арбитражным судом определением от 26.01.2018.

С учетом того, что в деле № 71-22231/2017 обществом "ПромБетон" отказ от требования о взыскании неустойки в размере 2 090 202 руб. 19 коп. по договору № 375/16П не заявлялся, данное требование судом по существу не рассматривалось и производство по нему не прекращалось, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для прекращения производства по настоящему делу в части требования о взыскании 2 090 202 руб. 19 коп. неустойки за период с 16.12.2016 по 11.12.2017 по договору № 375/16П отсутствуют.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «АССО-строй» (далее – общество  «АССО-строй»), являющегося заказчиком по договору строительного подряда от 27.09.2016 № 83/п, заключенному с обществом "СК-Стройиндустрия", не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку общество «АССО-строй» не является стороной договоров поставки № 357/16П и № 375/16П, равно как и истец не является стороной договора строительного подряда от 27.09.2016 № 83/п; условие оплаты обществом "СК-Стройиндустрия" поставленного товара и оказанных услуг бетононасоса не поставлено в зависимость от действий общества «АССО-строй».

В соответствии со статьей  51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Привлечение или не привлечение к участию в деле третьего лица является правом суда, суд при рассмотрении данного вопроса исходит из конкретных обстоятельств дела.

При этом не привлечение такого лица к участию в деле даже в том случае, если судебный акт может повлиять на права и обязанности этого лица по отношению к одной из сторон спора, не является основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов по безусловным основаниям, поскольку основанием для такой отмены является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В данном случае решением суда права общества «АССО-строй» относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции не рассмотрено его ходатайство об отложении судебного разбирательства, заявленное в связи с болезнью представителя и необходимостью представления дополнительных доказательств, отклоняется апелляционным судом, поскольку опровергается протоколом судебного заседания от 14-21.02.2019 (т. 4 л.д. 183).

Из материалов дела следует, что настоящий иск принят к производству судом первой инстанции 29.12.2018, резолютивная часть решения оглашена судом 21.02.2019. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у общества "СК-Стройиндустрия" имелся достаточный срок для реализации им своих процессуальных прав, в том числе и по представлению доказательств. 

Нарушение судом первой инстанции положений статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не установлено.

Заявитель апелляционной жалобы просит снизить неустойку на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее чрезмерностью.

По мнению ответчика, заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и она подлежит снижению до 225 535 руб. 58 коп. из расчета двукратной учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 постановления от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления от 24.03.2016 № 7). 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. 

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты. (абзацы второй и третий пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Между тем ответчиком доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, исключительности случая в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).	Установленный в договоре процент неустойки (0,1%) не является чрезмерным, поскольку такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

На основании изложенного с учетом  периодов просрочки, размера просроченных платежей суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение арбитражного суда от 27.02.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.02.2019 по делу № А71-25042/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

О.В. Суслова

 

Судьи

Л.В. Дружинина

Р.А. Балдин