СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело № А45-40633/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября  2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                       Иванова О.А., 

судей                                                                       Дубовика В.С.,         

                                                                                 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2   с  использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансСибЭнергомонтаж» (№07АП-13680/19(18)) на определение от 25.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-40633/2019 (судья Перминова О.К.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Транскомлектэнерго», принятого по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделок - договора №Ю25/04/16 от 25.04.2016 и сделок по списанию денежных средств с расчетных счетов должника в пользу ООО «ТрансСибЭнергомонтаж» на общую сумму 2 482 000 руб. оплаты по договору №Ю-25/04/16 от 25.04.2016 недействительными, взыскании с ООО «ТрансСибЭнергомонтаж» в пользу должника 2 482 000 руб.,

В судебном заседании приняли участие:

от конкурного управляющего ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 05.07.2022),

иные лица, участвующие в деле, не явились,  надлежащее извещение 

 

УСТАНОВИЛ:

решением от 10.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области должник - общество с ограниченной ответственностью «Транскомлектэнерго», признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден - ФИО3.

 Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 15.08.2020 №146(6867) (номер объявления № 77033417150 стр. 94). 

28.07.2021 через сервис «Мой Арбитр» (зарегистрировано 28.07.2021 за вх. 192366) в суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделок – договора №Ю-25/04/16 от 25.04.2016 и сделок по списанию денежных средств с расчетных счетов должника в пользу ООО «ТрансСибЭнергомонтаж» на общую сумму 2 482 000 руб. недействительными. Взыскать с ООО «ТрансСибЭнергомонтаж» в пользу должника 2 482 000 руб.

Определением от 25.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области признан недействительным договор №Ю-25/04/16 от 25.04.2016 заключенный между ООО «Транскомлектэнерго» и ООО «ТрансСибЭнергомонтаж». Суд определил признать недействительной единую цепочку сделок по списанию денежных средств с расчетных счетов ООО «Транскомлектэнерго» в пользу ООО «ТрансСибЭнергомонтаж» на общую сумму 2 482 000 руб. Применить последствия недействительности сделок - взыскать с ООО «ТрансСибЭнергомонтаж» в пользу конкурсной массы ООО «Транскомплектэнерго» денежные средства в размере 2 482 000 руб., судебные расходы по государственной пошлине в размере 12 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ТрансСибЭнергомонтаж» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме. Судом первой инстанции не дана оценка факту отсутствия признаков о неплатежеспособности должника, недостаточности имущества на момент совершения сделок. Стоимость активов превышает размер включенных в реестр требований кредиторов и текущих расходов. По мнению апеллянта, злоупотребление правом не доказано, мнимость сделки не доказана. 

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Транскомлектэнерго» просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указывает, что суд первой инстанции верно оценил доказательства и установил фактические обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить определение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечили личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи  с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие. 

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 25.04.2016 между ООО «Транскомплектэнерго» (Подрядчик) и ООО «ТрансСибЭнергомонтаж» (Субподрядчик) заключен Договор субподряда № Ю-25/04/16 (далее – Договор), согласно которому Субподрядчик выполняет строительно-монтажные работы на объекте «Техническое перевооружение контактной сети на ст. Омск-Пассажирский» (Бизнес код: 001.2013.10001315) (далее – «Объект») Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» (эксплуатирующая организация), в составе инвестиционного проекта «Обновление оборудования и устройств хозяйства электроснабжения».

В соответствии с п. 8.1. Договора, выполненные Субподрядчиком работы по Договору оплачиваются Подрядчиком на основании акта КС-2 и справки КС-3. Приемка выполненных работ осуществляется ежемесячно путем подписания Акта по форме КС-2 (п. 10.1. Договора). 

В подтверждение стоимости выполненных работ между ООО «Транскомплектэнерго» и ООО «ТрансСибЭнергомонтаж» оформлена справка по форме КС-3 за отчетный период с 01.06.2016 по 30.06.2016 на сумму 585 120 руб. 70 коп. (всего с учетом НДС).

В подтверждение  приемки выполненных работ представлен акт №1 о приемке выполненных работ по форме КС-2 за отчетный период с 01.06.2016 по 30.06.2016. на сумму 199 517 руб., актом №2 о приемке выполненных работ по форме КС-2 за отчетный период с 01.06.2016 по 30.06.2016 на сумму 125 207 руб., актом №3 о приемке выполненных работ по форме КС-2 за отчетный период с 01.06.2016 по 30.06.2016 на сумму 171 141 руб.

Между ООО «Транскомплектэнерго» и ООО «ТрансСибЭнергомонтаж» был оформлен реестр актов выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 585 120 руб. 70 коп. (всего с учетом НДС) и счет-фактура №18 от 30.06.2016 на сумму 585 120 руб. 70 коп.

Между ООО «Транскомплектэнерго» и ООО «ТрансСибЭнергомонтаж» оформлена справка по форме КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат за отчетный период с 01.12.2016 по 30.12.2016 на сумму 2 598 026 руб. 06 коп. (всего с учетом НДС).

В подтверждение  приемки выполненных работ представлен акт №2 по форме КС-2 о приемке выполненных работ за отчетный период с 01.12.2016 по 31.12.2016 на сумму 2 201 717 руб. По результатам выполненных работ и понесенных затрат между ООО  «Транскомплектэнерго» и ООО «ТрансСибЭнергомонтаж» оформлен реестр актов выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 2 598 026 руб. 06 коп. (всего с учетом НДС) и счет-фактура №37 от 30.12.2016 на сумму 2 598 026 руб. 06 коп.

Конкурсным управляющим в ходе анализа хозяйственной деятельности должника установлено, что с 31.08.2017 по 22.02.2018 с расчетных счетов ООО «Транскомлектэнерго» в пользу ООО «ТрансСибЭнергомонтаж» перечислены денежные средства на общую сумму 2 482 000 руб. с назначением платежа «Перечисление за СМР по договору субподряда № Ю25/04/16 от 25.04.16 г. В том числе НДС(18%)»:.

Полагая, что  сделки заключены с целью причинения ущерба кредиторам, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, в котором указал, что договор субподряда №Ю-25/04/16 от 25.04.2016 и единая цепочка сделок по перечислению платежей по договору в размере 2 482 000 руб. являются недействительными на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что платежи по договору направлены на причинение вреда кредиторам, пришел к выводу о характере их мнимости.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав обстоятельства по делу исходит из правильности выводов суда первой инстанции относительно признания оспариваемых сделок недействительными, при этом учитывает следующее.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Вместе с тем, согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, в упомянутых выше разъяснениях пункта 4 Постановления № 63 речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. (пункт 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу пункту 1 статьи 10 ГК РФ, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом исследовались обстоятельства, связанные с реальностью осуществления оспариваемого договора субподряда.

Так, действительно, представленный в материалы дела договор №Ю-25/04/16 от 25.04.2016 предусматривает, согласно приведенным в нем условиям, выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Техническое перевооружение контактной сети на ст. Омск-Пассажирский» (Бизнес код: 001.2013.10001315) (далее – «Объект») Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» (эксплуатирующая организация), в составе инвестиционного проекта «Обновление оборудования и устройств хозяйства электроснабжения».

При этом, судом установлено, что в период с марта 2016 г. по апрель 2019 г. в пользу являющегося заинтересованным по отношению к должнику лицу – ООО «ТрансСибЭнергомонтаж» перечислены денежные средства в размере 3 983 628 руб. 78 коп. с назначением платежей - оплата за аренду транспортных средств; оплата по счету за аренду транспортных средств; перечисление по договорам аренды № ТР-02/13 от 01.01.2013, № ТР-ССПС01/13 от 01.01.2013. При исследовании обстоятельств данного конкретного дела, суд пришел к выводу, что данные договоры являются мнимыми, поскольку должнику не требовались дополнительные транспортные средства или специализированная техника для выполнения работ или обслуживания организации.

Согласно данным ФНС за 2017 г. у ООО «Транскомплектэнерго» сформирован штат сотрудников в количестве 268 человек (расчеты по налогу на доходы физических лиц по форме 6-НДФЛ за 2017-2018гг.; сведения по страхователю, передаваемые в ПФР для ведения индивидуального (персонифицированного) учета по форме ОДВ-1 за 2017- 2018гг.; штатное расписание ООО «Транскомплектэнерго» за 2017-2018 гг.), полноценно функционировали несколько филиалов, тогда как ООО «ТрансСибЭнергомонтаж» не имел достаточного штата сотрудников, по данным ФНС за 2017 г. он составлял всего 12 человек, расходы в два раза превышали доходы организации (бизнес-справка с Case по ООО «ТрансСибЭнергомонтаж»).

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции  об отсутствии объективных причин и доказательств того, что ООО «Транскомплектэнерго» необходимо заключать договор №Ю-25/04/16 от 25.04.2016.

ООО «Транскомплектэнерго» обладало всеми необходимыми ресурсами для самостоятельного выполнения работ. 

Так, у должника имелся большой штат сотрудников, имеющих соответствующие квалификации. ООО «Транскомплектэнерго» располагало большим автопарком специализированных транспортных средств, предназначенных непосредственно для производства строительных работ.

Между тем, ООО «ТрансСибЭнергомонтаж» такими производственными мощностями не обладал (не имел штата работников, технических ресурсов), экономическая возможность выполнить перечень работ, предусмотренных договором подряда, отсутствовала (в материалы дела представлялись соответствующие доказательства – сведения из общедоступных источников о финансово-хозяйственных показателях общества).

В обоснование своей позиции о реальности договора ООО «ТрансСибЭнергомонтаж» не прилагает документы, которые по условиям представленных пояснений, договора подряда и актов КС-2 и КС-3, должны быть у ООО «ТрансСибЭнергомонтаж».

Иных доказательств в подтверждение факта действительного выполнения работ, кроме как актов о приемке выполненных работ, договора подряда, в материалы дела ООО «ТрансСибЭнергомонтаж» не представлено.

В определении Верховного суда РФ от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411 указано на необходимость исследования обстоятельств мнимости сделки. Так, суд в названном определении указал, что при рассмотрении вопроса о мнимости сделки и документов, подтверждающих факт исполнения договора, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Как верно указал суд первой инстанции, журнал учета выдачи нарядов и распоряжений также не удается отнести к одним из доказательств в обоснование доводов ответчика, так как в нем отсутствуют какие-либо идентификационные данные (период составления; наименование организации, ведущей такой учет, данные договоров, в рамках которых проводились перечисленные в журнале работы). Соотнести такие документы между собой не представляется возможным, поскольку они в себе содержат минимальный набор данных.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, к моменту совершения оспариваемой сделки и платежей существовали требования кредиторов, которые не удовлетворены вплоть до настоящего момента и включены в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что в реестр включены требования, обязательства перед которыми возникли до совершения оспариваемой сделки, перед АО «Сибирский антрацит»,  ООО «Энергосвязьстрой»,  АО «Новосибирский арматурно-изоляторный завод»,  ООО ОП «Омега»,  ООО «Исток». 

Кроме того, в апреле 2019 года, после перечисления займа в ООО «ТрансСибЭнергомонтаж» должник прекратил выплачивать заработную плату, что подтверждается судебными приказами. 

Кроме того, ООО «ТрансСибЭнергомонтаж» является заинтересованным лицом по отношению к ООО «Транскомплектэнерго».

Генеральным директором и учредителем ООО «Транскомлектэнерго» период с 29.05.2008 по 09.08.2020 являлся ФИО5 С 03.11.2005 ФИО5 и его сыном ФИО6 (с долей 50% у каждого) создано ЗАО «ТрансСибЭнергомонтаж» ИНН 

<

***>, генеральный директор - ФИО7 03.10.2014 ЗАО «ТрансСибЭнергомонтаж» реорганизовано в ООО «ТрансСибЭнергомонтаж» ИНН 

<

***>. 100% доли в уставном капитале переходят от ФИО5 и ФИО6 к ФИО8 В период с 03.10.2014 по настоящее время ФИО7 являлся генеральным директором ООО «ТрансСибЭнергомонтаж». С 31.08.2021 учредителем ООО «ТрансСибЭнергомонтаж» является ФИО9. 

В период заключения сделки учредителем ООО «ТрансСибЭнергомонтаж» являлась ФИО8 (дочь руководителя и учредителя ООО «Транскомплектэнерго»), а руководителем - ФИО7 (зять руководителя и учредителя ООО «Транскомплектэнерго»). 

Факт родства подтверждается ответами Управления по делам ЗАГС Новосибирской области от 12.10.2021 №№ 6585, 6587. 

Кроме того, с 01.09.2001 по 30.09.2019 ФИО7 занимал должность технического директора в ООО «Транскомплектэнерго», что подтверждается приказом о прекращении трудового договора №131 от 30.09.2019. 

Таким образом, сделки заключены заинтересованными лицами, по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве.

С  учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что договор субподряда составлен сторонами для придания видимости действительности возникновения обязательств по договору и добросовестности действий сторон при перечислении денег от должника в пользу ответчика. 

Оспариваемые платежи по договору привели к выбытию из конкурсной массы должника значительной суммы денежных средств, что является свидетельством нарушения прав кредиторов на максимальное соразмерное погашение требований. 

Таким образом, сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, и в результате их совершения такой вред фактически причинен. 

Доказательств иного подателем жалобы не представлено.

Сделка совершена между заинтересованными лицами в условиях неплатежеспособности должника, отсутствия доказательств того, что действительная воля сторон была направлена на создание, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых сделками по передаче прав и обязанностей, суд приходит к выводу о доказанности оснований для квалификации и признания сделки мнимой (ничтожной).

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021), цепочкой последовательных притворных сделок с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу  бенефициара или связанного с ним лица. Такая цепочка прикрываемых притворных сделок является недействительной на основании п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств для признания оспариваемых сделок недействительными на основании статей 10, 170 ГК РФ, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Особенности применения последствий недействительности сделок, признанных таковыми в деле о банкротстве, определены статьей 61.6 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 названного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

При таких обстоятельствах, подлежат применению последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ТрансСибЭнергомонтаж» в пользу конкурсной массы ООО «Транскомплектэнерго» денежные средства в размере 2 482 000 руб. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергает выводы суда первой инстанции, а выражает несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-40633/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансСибЭнергомонтаж»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

                       Председательствующий                                                         О.А. Иванов

          Судьи                                                                                        В.С. Дубовик

                                                                                                            ФИО1