ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-55288/2023

город Ростов-на-Дону

28 марта 2024 года

15АП-1599/2024

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сороки Я.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Краснодарского краяна решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 21.12.2023 по делу № А32-55288/2023 по иску Министерство здравоохранения Краснодарского края(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)к обществу с ограниченной ответственностью «Актив»(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Краснодарского края (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Актив» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 159 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

08.12.2023 судом первой инстанции принято решение путем подписания  резолютивной части, в соответствии с которой ходатайство о снижении штрафа и применении ст. 333 ГК РФ удовлетворено. С ответчика в пользу истца взыскан штраф по государственному контракту от 09.04.2021 №754-Г/М  в размере 1 353 руб.

21.12.2023 по заявлению истца судом изготовлено мотивированное решение.

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы истец указывает на то, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности штрафа, не обоснованна уважительность причин не поставки товара. Меры ответственности за ненадлежащее исполнение государственного контракта установлены сторонами в соответствии с действующим законодательством. Таким образом, истец считает, что ходатайство ответчика о снижении размера штрафа и применении ст. 333 ГК РФ, заявленное в суде первой инстанции не подлежит удовлетворению.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между государственным заказчиком - министерством здравоохранения Краснодарского края и поставщиком - ООО «Актив» заключен государственный контракт от 09.04.2021 N 754-Г/М.

В соответствии с пунктом 1.1. государственного контракта поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку лекарственных препаратов для медицинского применения: Иглы (Код КТРУ 32.50.13.110-00005038) (далее - товар) в соответствии со Спецификацией, (Приложение N 1 к Контракту), а государственный заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар.

Согласно пункту 2.2. государственного контракта цена контракта составляет 3 180 000 руб.

В соответствии с пунктом 5.1. государственного контракта срок поставки в течение 20 календарных дней с момента заключения государственного контракта.

Как следует из искового заявления, поставка товара не осуществлена поставщиком на сумму 27060 руб.

Сторонами заключено соглашение о расторжении настоящего государственного контракта от 13.12.2021.

В связи с недопоставкой товара истцом произведен расчет штрафа на сумму 159000 руб.

В адрес поставщика направлена претензия от 09.12.2021 N 48-12-05-28797/21 с требованием об уплате неустойки (штрафа).

Ответчик в добровольном порядке оплату штрафа не произвел, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции в решении правомерно исходил из ст.ст. 12, 307, 309, 330, 525, 506-522 ГК РФ, п. 8 статьи 3, ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063" утверждены соответствующие Правила, устанавливающие порядок определения в контракте фиксированного размера штрафа, начисляемого за ненадлежащее исполнение заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (далее - Правила от 30.08.2017 N 1042).

В соответствии с п. 11.10 государственного контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа определяется в соответствии с Правилами определения размера штрафа - 10 процентов начальной цены контракта.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках настоящего дела истец предъявил требования о взыскании штрафа за не поставку товара по контракту в размере 159 000 руб. (5% от цены контракта 3 180 000 руб.).

Факт не поставки товара в предусмотренном контракте объеме подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, в связи с чем имеются основания для начисления штрафа.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик выразил свое несогласие с размером начисленного штрафа, просил его снизить в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения штрафа до 1 353 руб.

В апелляционной жалобе истец возражает против применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то обстоятельство, что недопоставка товара со стороны общества свидетельствует о ненадлежащем исполнении контракта, за которое в соответствии с условиями контракта и постановлением Правительства Российской Федерации предусмотрен штраф в размере фиксированного процента от цены контракта. Истец полагает правомерным и обоснованным размер штрафа в сумме 159 000 руб. (5% цены контракта), начисленного ответчику за ненадлежащее исполнение контракта.

Отклоняя вышеуказанные доводы, апелляционный суд исходит из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Подлежащая оплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В рассматриваемом случае начисление штрафа на всю сумму контракта, с учетом того, что общество не поставило товар на сумму 27 060 руб., нарушает принцип юридического равенства сторон, носит карательный, а не компенсационный характер, в силу чего заявленный штраф несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции с учетом разумности и справедливости обоснованно снизил размер штрафа до 1 353 руб. (5% от стоимости недопоставленного товара - 27 060 руб.), что является достаточным для компенсации негативных последствий от нарушения условий договора поставщиком.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2023 по делу № А32-55288/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

 

Судья                                                                                              Я.Л. Сорока