ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-31310/2022

29 августа 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     23 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 августа 2023 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Фуркало О.В.

 

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчика:   не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22341/2023)  судебного пристава исполнителя Отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову – на - Дону на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2023 по делу № А56-31310/2022 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску акционерного общества "Амира"

к  обществу с ограниченной ответственностью "Южстрой"

о взыскании,  

установил:

акционерное общество "Амира" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "ЮЖСТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в связи с неисполнением обязательств по оплате товара по договору №84/20 от 13.10.2020 в размере 12 847 310 руб., штрафную неустойку размере 1 334 731 руб., штраф за не предоставление оригиналов документов по состоянию на 11.03.2022 в размере 2 799 500 руб., с 12.03.2022 по день исполнения обязательств, предусмотренных п. 3.9 договора, Обязать ООО «Южстрой» передать в адрес АО «Амира» оригиналы документов, предусмотренных договором, а именно: товарную накладную № 06-20102103 от 21.10.2020, товарную накладную № 06-20111304 от 13.11.2020, товарную накладную № 06-20111308 от 13.11.2020, товарную накладную № 06-20111704 от 17.11.2020, товарную накладную № 06-20111706 от 17.11.2020, товарную накладную № 06-20111905 от 19.11.2020, товарную накладную № 06-20112303 от 23.11.2020, товарную накладную № 06-20112304 от 23.11.2020, товарную накладную № 06-20112603 от 26.11.2020, товарную накладную № 06-20120403 04.12.2020, товарную накладную № 06-20120404 04.12.2020, товарную накладную № 06-20120903 от 09.12.2020.

            Решением суда от 30.06.2022 ООО "ЮЖСТРОЙ" в пользу АО "Амира" взыскано задолженность в размере 12 847 310 руб., штраф в размер 1 334 731 руб., штраф в размере 1 000 000 руб. Суд также обязал ООО «Южстрой» передать в адрес АО «Амира» оригиналы документов, предусмотренных договором, а именно: товарную накладную № 06-20102103 от 21.10.2020, товарную накладную № 06-20111304 от 13.11.2020, товарную накладную № 06-20111308 от 13.11.2020, товарную накладную № 06-20111704 от 17.11.2020, товарную накладную № 06-20111706 от 17.11.2020, товарную накладную № 06-20111905 от 19.11.2020, товарную накладную № 06-20112303 от 23.11.2020, товарную накладную № 06-20112304 от 23.11.2020, товарную накладную № 06-20112603 от 26.11.2020, товарную накладную № 06- 20120403 04.12.2020, товарную накладную № 06-20120404 04.12.2020, товарную накладную № 06-20120903 от 09.12.2020.

            На основании вступившего в законную силу решения суда по делу выдан исполнительный лист.

Арбитражный суд Ростовской области в рамках дела №А56-34ИП/2022 от 25.01.2023, утвердил мировое соглашение от 31.10.2022, заключенное между АО  «Амира» и ООО «Южстрой».

ООО "Южстрой обратилось с заявлением об освобождении заявителя (должника) ООО «Южстрой» от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 30.01.2023 № 16535/23/61085-ИП, полностью, в размере 1 070 541 руб. 43 коп.

Определением от 12.05.2023 суд первой инстанции  заявление удовлетворил в полном объеме.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить. По мнению подателя жалобы у суда отсутствовали основания для признания постановления пристава незаконным.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266  АПК РФ  не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 2.1 статьи 324 АПК РФ по правилам, установленным частью 2 настоящей статьи, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ, закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П указал, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Согласно части 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ по общему правилу срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом.

В силу части 6 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном Федеральным законом N 229-ФЗ, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 75 постановления N 50, лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования.

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона N 229-ФЗ, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П и от 19.01.2017 N 1-П, определении от 02.04.2015 N 654-О.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по работе с ЮЛ по г. Ростову-на-Дону, ГУ ФССП России по РО ФИО2   находилось исполнительное производство № 315979/22/61085-ИП от 21.10.2022, в рамках которого вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 27.12.2022 в размере 1 070 541,43 рублей и наложен арест на имущество должника постановлением от 28.11.2022. 

28.11.2022 судебный пристав-исполнитель выставил требование, которым предложил должнику предоставить в адрес судебного пристава-исполнителя, сведения об имущественном положении должника, а также предложения по погашению имеющейся задолженности в срок до 09.12.2022.

Согласно требованию до 09.12.2022 судебным приставом-исполнителем был установлен срок для добровольного исполнения.        

Получив указанное требование, ООО «Южстрой», в установленный срок предоставило запрашиваемую информацию, а также сообщило судебному приставу-исполнителю о трех недель.

26.12.2022 АО «Амира» обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отложении исполнительных действий, а  ООО «Южстрой» в свою очередь обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о продлении срока для добровольного исполнения.

Взыскатель и должник мотивировали свои заявления тем, что сторонам необходим дополнительный срок для исполнения требований изложенных в решении суда и требований изложенных в Постановлении судебного пристава-исполнителя, поскольку помимо требований имущественного характера (взыскания задолженности) имеются также требования не имущественного характера (передача документов), что между сторонами проходит сверка по документам неимущественного характера и что стороны готовы урегулировать спор на условиях подписанного мирового соглашения от 31.10.2022 путем его утверждения в судебном порядке. 

Также письмами, стороны уведомили судебного пристава-исполнителя о том, что  ООО «Южстрой» согласно условиям мирового соглашения, 16.12.2022 - перечислило на расчетный счет  АО «Амира»  сумму в размере  15 270 000 руб.

26.12.2022 стороны по мировому соглашению, обратились в Арбитражный суд Ростовской области, для его утверждения.

Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель 27.12.2022 вынес постановление об отказе в продлении срока для добровольного исполнения и  и вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1 070 541 руб. 43 коп.

В рамках рассмотрения дела №А53-34ИП/2022 на основании заявлений взыскателя и должника Арбитражный суд Ростовской области определением от 25.01.2023 утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу. 

29.11.2022 должником получено требование судебного пристава-исполнителя и установлен срок для добровольного исполнения 09.12.2022.

16.12.2022 должником в общей массе имущественного требования исполнено требование судебного пристава-исполнителя по оплате задолженности, более того оплата в  установленном размере и в установленные сроки была осуществлена на условиях подписанного сторонами мирового соглашения.

Таким образом, оплата задолженности была исполнена должником с просрочкой на 7 календарных дней от срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного погашения, но в срок, установленный мировым соглашением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно учел, что в соответствии с частью 1 статьи 139 АПК РФ, частью 1 статьи 50 Закона N 229-ФЗ за сторонами исполнительного производства признается право урегулировать спор посредством заключения мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта и, принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства, связанные с заключением мирового соглашения, имеют значение при оценке правомерности поведения, а также виновности должника, не исполнившего в установленный срок требование исполнительного документа.

Реализация права на мирное урегулирование спора в течение пятидневного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа является объективно невозможной, поскольку часть 4 статьи 141 АПК РФ допускает рассмотрение судом вопроса об утверждении мирового соглашения, заключаемого в процессе исполнения судебного акта, в срок, не превышающий месяца со дня поступления в суд заявления о его утверждении.

Однако обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок путем заключения мирового соглашения. Иное бы означало, что исполнительский сбор взимается вопреки взаимным интересам взыскателя и должника, а также вопреки публично-правовой цели этой меры ответственности.

Соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона N 229-ФЗ, в виде взыскания исполнительского сбора.

Изложенное прямо следует из правовой позиции, приведенной в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2018 N 305-КГ17-23457.

Из материалов дела следует, что стороны исполнительного производства с момента его возбуждения совершали действия направленные на добровольное исполнение судебного акта, которые в результате привели к исполнению требований исполнительного документа. Разрешение судебного спора в противоречие позициям, выработанным Верховным Судом Российской Федерации в отношении толкования норм материального права, независимо от того, на какой стадии судебного рассмотрения находится конкретное дело, приведет к принятию незаконного судебного акта, нарушению единообразия судебной практики, что недопустимо.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации применение к должнику меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора, размер которого составил значительную сумму денежных средств, не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, поскольку приводит к возложению денежного взыскания на добросовестного участника гражданского оборота.

Учитывая изложенное, суд сделал правильный вывод о наличии оснований для освобождения общества от уплаты исполнительского сбора.

Доводы судебного пристава-исполнителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.05.2023 по делу №  А56-31310/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

О.В. Фуркало