Дело № А43-33023/2020

12 марта 2021 года

г. Владимир

 

           Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи        Протасова Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционной жалобой арбитражного управляющего Горчакова Михаила Германовича 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2020 по делу №А43-33023/2020, 

рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

принятое Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о привлечении арбитражного управляющего Горчакова Михаила Германовича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

без вызова сторон, 

и установил:

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее – административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Горчакова Михаила Германовича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 22.10.2020 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Решением от  24.12.2020 Арбитражный суд Нижегородской области  привлек арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности в виде предупреждения. 

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт. 

По мнению заявителя апелляционной жалобы, учитывая характер допущенных нарушений, отсутствие негативных последствий и существенной угрозы общественным правоотношениям, степень вины арбитражного управляющего, у суда первой инстанции имелись основания для признания правонарушение малозначительным. В данном случае действия (бездействие) ФИО1 не носили умышленный характер, сроки были нарушены ответчиком незначительно. Поведение арбитражного управляющего свидетельствует о стремлении соблюдать требования законодательства. Полагает, что составлением протокола и рассмотрением материалов об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ, а применение в данном случае меры административного наказания в виде предупреждения или штрафа носит неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

В соответствии со статьями 123, 156, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из имеющихся в деле доказательств,  в ходе проведения административного расследования в отношении конкурсного управляющего ОАО «Новоляпнинское»  ФИО1 на основании обращения ФИО2 и при непосредственном обнаружении Управлением было установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2014 по делу № А43-4748/2014 ОАО «Новоляпнинское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.07.2017 по делу №А43-4748/2014 конкурсным управляющим ОАО «Новоляпнинское» утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.04.2019 по делу №А43-4748/2014 процедура конкурсного производства в отношении ОАО «Новоляпнинское» завершена.

В ходе проведения проверки административным органом были выявлены нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве) в процессе исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

Усмотрев в действиях ФИО1 признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении от 07.10.2020 №10205220. 

На основании положений пункта 1 статьи 28.1 КоАП РФ материалы проверки переданы в арбитражный суд для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Руководствуясь положениями Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения, об отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности и привлек его к административной ответственности в виде предупреждения. При этом Арбитражный суд Нижегородской области не нашел оснований для признания  данного правонарушения малозначительным. 

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа. Составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утверждённого 

постановление

м Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по оказанию государственных услуг в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, кадастровой деятельности, государственной кадастровой оценки, землеустройства, государственного мониторинга земель, геодезии и картографии, навигационного обеспечения транспортного комплекса (кроме вопросов аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации), а также функции по осуществлению государственного геодезического надзора, государственного земельного контроля, надзора за деятельностью саморегулируемых организаций оценщиков, контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, государственного метрологического надзора в области геодезической и картографической деятельности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет. 

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. 

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе, о прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет).

Согласно положениям статьи 193 Гражданского кодекса РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.04.2019 по делу №А43-4748/2014, завершившее конкурсное производство в отношении ОАО «Новоляпнинское», размещено в Картотеке арбитражных дел 18.04.2019, следовательно, сообщение, содержащее отчет конкурсного управляющего должно быть включено в ЕФРСБ не позднее 29.04.2019 (28.04.2019 — нерабочий день).

Однако, финальный отчет конкурсного управляющего ОАО «Новоляпнинское» ФИО1 включен в ЕФРСБ лишь 30.04.2019 (отчет № 108865), то есть с нарушением установленного срока на 1 день.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно пункту 8 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Распоряжением Правительства РФ от 21.07.2008 № 1049-р газета «Коммерсант» определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны содержаться, в том числе, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи. Кроме того, проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в ЕФРСБ без опубликования в официальном издании.

Объявлением от 15.09.2018 №12010115391, опубликованном в газете «Коммерсант», а также сообщением №3037508 от 14.09.2018, включенном в ЕФРСБ, конкурсный управляющий ОАО «Новоляпнинское» ФИО1 сообщил о продаже имущества должника (лот № 1) на электронных торгах посредством публичного предложения, проводимых в период с 22.10.2018 по 26.11.2018.

В данных объявлении и сообщении среди прочих реквизитов для оплаты указан БИК 044525266. В договоре задатка, размещенном в ЕФРСБ сообщением №3037508 от 14.09.2018, среди прочих реквизитов для оплаты также указан БИК 044525266.

Согласно сведениям о торгах № 1372-ОТПП, размещенных на электронной торговой площадке «Профит» в сети интернет по адресу: https://www.etp-profit.ru, (о продаже имущества должника (лот № 1) на электронных торгах посредством публичного предложения) среди прочих банковских реквизитов для внесения задатка указан БИК 044525266.

Вместе с тем, согласно сведениям, размещенным на ЭТИ «Профит», конкурсный управляющий 22.11.2018 (за 3 дня до истечения срока приема заявок) внес изменения в сообщение о торгах, а именно, сообщил о неверно указанном БИК банка.

Таким образом, конкурсным управляющим ОАО «Новоляпнинское» ФИО1 ненадлежащим образом исполнена обязанность по опубликованию сведений о банковских реквизитах для оплаты по торгам, проводимых в период с 22.10.2018 по 26.11.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника.

Размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей — не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей (пункт 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве)

Согласно декларации ОАО «Новоляпнинское» за 2013 год (дата создания документа — 15.09.2016), представленной конкурсным управляющим, балансовая стоимость активов должника на 31.12.2013 составляет 30 758 000 рублей.

Таким образом, лимит на привлечение конкурсным управляющим ОАО «Новоляпнинское» ФИО1 лиц для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве составляет               602 580 рублей (395 000 + (30 758 000- 10 000 000) * 1%).

Конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве привлечены следующие лица со следующим размером оплаты услуг:

- юрист Смолева О.Ю. - 140 000 рублей;

- бухгалтер ФИО3 - 70 000 рублей;

- специалист ФИО4 - 50 000 рублей;

- помощник ФИО4 - 220 000 рублей;

- помощник ФИО4- 70 000 рублей;

- ООО «Агрофирма «Русское поле» (в части хранения имущества, не обремененного залогом) - 512 140 рублей (88300 руб./мес. * 5,8 мес).

- ООО «ДАВ Консалтинг» (в части хранения имущества, не обремененного залогом) - 41 129,03 рублей.

Таким образом, лимит на привлечение лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, конкурсным управляющим ФИО1 превышен, поскольку суммарный размер оплаты таких лиц, составляет 1083269,03 рублей.

Типовая форма отчета конкурсного управляющего утверждена Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 № 195. Утвержденная форма предусматривает раздел «Приложение» с указанием перечня документов, подтверждающих сведения, указанные в отчете.

В нарушение установленных требований в отчете конкурсного управляющего ОАО «Новоляпнинское» ФИО1 о своей деятельности и результатах конкурсного производства от 03.04.2019 отсутствует раздел «Приложения».

Факт допущенных ответчиком нарушений подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 07.10.2020 №10205220, жалобой ФИО2, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.04.2019 по делу №А43-4748/2014, сведениями из ЕФРСБ, сведениями из газеты «Коммерсантъ»,  сведениями  ЭТП  «Профит»,  отчетом  конкурсного управляющего  от 08.04.2019.

Доказательств обратного ответчик в нарушение требований статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела. Нарушения в части нарушения срока публикации отчета, неверного указания БИК банка, отсутствия перечня документов в отчете не оспаривает, ссылаясь на их незначительность.

Довод ответчика об отсутствии нарушений требований пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве опровергается материалами дела, а именно отчетом конкурсного управляющего от 08.04.2019, согласно которому юрист Смолева О.Ю., бухгалтер ФИО3, специалист ФИО4, ООО «Агрофирма «Русское поле», ООО «ДАВ Консалтинг» привлечены конкурсных управляющим для обеспечения деятельности, источником оплаты услуг указанных лиц являются средства должника. При этом оплата услуг указанных лиц включена в перечень сведений о расходах конкурсного управляющего на проведение конкурсного производства. Размер расходов на оплату услуг по обеспечению сохранности имущества подтвержден ответчиком в представленном отзыве.

Доказательства обратного ответчиком не представлены.

В силу части 2 статьи 129 Закона о банкротстве к обязанностям конкурсного управляющего относятся принятие в ведение имущества должника, а принятие мер по обеспечению сохранности имущества должник. В связи с чем, расходы конкурсного управляющего на оплату услуг по обеспечению сохранности имущества относятся к расходам по оплате услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Ссылка заявителя о возможности отнесения указанных расходов к эксплуатационным платежам не исключает вышеприведенной идентификации расходов в качестве расходов конкурсного управляющего в рамках исполнения предусмотренных статьей 129 Закона о банкротстве  обязанностей.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения и виновности ответчика, привлекаемого к административной ответственности, в его совершении.

При этих условиях Управление и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего   состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.2 КоАП РФ). 

В части 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет. 

Учитывая данные факты, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что вина арбитражного управляющего ФИО1 заключается в том, что при необходимой степени осмотрительности и заботливости он имел возможность для соблюдения требований законодательства, но не предпринял для соблюдения требования Закона необходимых мер. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О – положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. 

Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства. 

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу. 

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив характер правонарушения и степень его общественной опасности, роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции считает, что имеет место существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, выполнение которых предусмотрено действующим законодательством, основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Повторно проверив процедуру привлечения заявителя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа, ущемляющих права заявителя. 

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, связанном с нарушением законодательства о несостоятельности (банкротстве), не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Сроки давности привлечения не истекли.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. 

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности. 

Административное наказание правомерно назначено арбитражному управляющему по правилам статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, отсутствия смягчающих, отягчающих ответственность обстоятельств дела, в пределах санкции, установленной данной статьей, с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

Апелляционная жалоба арбитражного управляющего признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению, поскольку не опровергает законности обжалованного судебного акта. Суд апелляционной инстанции проверил все доводы апелляционной жалобы, применительно к каждому эпизоду совершенного нарушения.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела собранные по делу доказательства, верно оценил в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ в их совокупности.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к правильному выводу о доказанности факта совершения     ФИО1 правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и его вины в совершении данного правонарушения и правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом  случае основаниями для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам. 

В данном случае судом первой инстанции настоящее дело рассмотрено в порядке упрощённого производства. 

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об административных правонарушениях. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2020 по делу №А43-33023/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

        Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО5