ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                        Дело № А78-7314/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 сентября 2022 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Корзовой Н.А., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей Администрации городского округа «Город Чита» ФИО2 (доверенность от 21.12.2021), Комитета градостроительной политики Администрации городского округа «Город Чита» З.А.НА. (председатель), ФИО3 (доверенность от 20.12.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации городского округа «Город Чита» и Комитета градостроительной политики Администрации городского округа «Город Чита» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 апреля 2022 года по делу № А78-7314/2021,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 320385000066422, ИНН 

<

***>, далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - администрация) о признании недействительным разрешения № 92-RU92303000-186-2020 на строительство объекта «Строительство детского сада на 60 ясельных мест по ул. Кайдаловская, 4в в г. Чите» на земельном участке с кадастровым номером 75:32:030723:1695.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРНИП 319385000119012, ИНН 

<

***>), Комитет градостроительной политики Администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Бархан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), закрытое акционерное общество работников «Народное предприятие Читагражданпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Государственное автономное учреждение «Государственная экспертиза Забайкальского края» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 22 апреля 2022 года по делу № А78-7314/2021 заявленное требование удовлетворено.

Администрация городского округа «Город Чита» и Комитет градостроительной политики Администрации городского округа «Город Чита» обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобах.

Администрация полагает, что в данном споре процессуальная обязанность доказывания факта нарушения прав и законных интересов со стороны заинтересованного лица заявителем не выполнена, допустимые и достоверные доказательства в подтверждение названных в заявлении обстоятельств заявителем не представлены.

Разрешение на строительство от 25.12.2020 не содержит в себе властного предписания в адрес предпринимателя, не возлагает на заявителя какой-либо административной обязанности и не влечет ограничение его охраняемых законом интересов в предпринимательской сфере, в связи с чем у суда отсутствовали основания для признания ненормативного акта органа местного самоуправления недействительным.

Комитет градостроительной политики считает, что судом неверно сделан вывод об обязанности администрации проверять соблюдение требований пожарной безопасности в части проектирования зданий. Помимо прочего, судом не дана правовая оценка представленных комитетом документов: Отчета по расчету величин пожарного риска для объекта: «Строительство детского сада на 60 ясельных мест по ул. Кайдаловская, 4в в г. Чите» на 92л.; Отчета по расчету пожарного риска для объекта: «Традиционная АЗС общего пользования на 100 з/с по адресу: 

<

...>» на 61л.; Теплотехнического расчета для объекта: «Традиционная АЗС общего пользования на 100 з/с по адресу: 

<

...>» на 34л., которые представлены в качестве доказательств несостоятельности доводов заявителя о нарушении его прав на пожарную безопасность. Согласно выводам эксперта индивидуальный пожарный риск не превышает нормативное значение, установленное п.1 ст.93 Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях противопожарной безопасности», пожарная безопасность объекта защиты АЗС считается обеспеченной.

Более того, судом не дана оценка тому факту, что строительство детского сада на 60 ясельных мест по ул. Кайдаловская,4в во время рассмотрения дела было практически завершено, в связи с чем вынесенное судом первой инстанции решение об обязании устранить нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО4 в установленном законом порядке является неисполнимым.

Также апеллянты указали на пропуск срока на обращение в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

В судебном заседании представитель администрации пояснила, что согласно выписке из ЕГРИП по состоянию на 01.08.2022 заявитель с 19.05.2022 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, а спорная АЗС с 29.06.2022 находится в собственности ООО «Лотос», на момент рассмотрения апелляционной жалобы объект Детский сад на 60 ясельных мест по ул. Кайдаловская, 4в введен в эксплуатацию.

Определением суда от 05.07.2022 года судебное разбирательство отложено на 09 час. 00 мин. 16 августа 2022 года.

Определением суда от 16.08.2022 года судебное разбирательство отложено на 11 час. 05 мин. 30 августа 2022 года.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 16.06.2022, 06.07.2022, 17.08.2022. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Рассмотрение апелляционных жалоб начато в составе судей Басаева Д.В. (председательствующий), Ломако Н.В., Сидоренко В.А.

В связи с длительным отсутствием ввиду нахождения судьи Ломако Н.В. в очередном отпуске, на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 №7, определением заместителем председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2022 года судья Ломако Н.В. заменена на судью Корзову Н.А.

При таких обстоятельствах в силу части 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела проведено с самого начала.

ИП ФИО4, ИП ФИО5, ООО «Бархан», ЗАО работников «Народное предприятие Читагражданпроект», ГАУ «Государственная экспертиза Забайкальского края» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителей сторон, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, письмом №2488 от 22.07.2021 (т.3, л.д.107) Комитет градостроительной политики Администрации городского округа «Город Чита» уведомил ООО «Корс», что при разработке проектно-сметной документации объекта «Строительство детского сада» не было учтено отсутствие санитарно-защитной зоны у Автозаправочной станции, расположенной по адресу: 

<

...>, что является нарушением п.7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.2.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

Для разрешения указанного вопроса, ООО «Корс» необходимо связаться с Комитетом градостроительной политики Администрации городского округа «Город Чита» для назначения совещания.

Вместе с тем, автозаправочная станция и торгово-офисное здание по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 75:32:030760:1404 (далее - «АЗС») принадлежат на праве собственности ИП ФИО4 на основании договора купли-продажи объектов недвижимого имущества от 27.01.2021, регистрация права собственности осуществлена 05.02.2021 (выписка из ЕГРН, т.1, л.д.27-30).

Как указывает заявитель, именно из указанного письма, ему стало известно о строительстве в непосредственной близости от принадлежащей ему АЗС детского сада.

Ссылаясь на незаконность разрешения на строительство №92-RU92303000-186- 2020 от 25.12.2020 и нарушение его прав и законных интересов, предприниматель ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Доводы апеллянтов о том, что разрешение на строительство не подлежит оспариванию в порядке главы 24 АПК РФ отклоняются как неправомерные.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм, обязанность получить согласование на строительство объекта недвижимости, по существу представляющее собой специальное разрешение, установлена законодательством.

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.07.2009 N 1034/09, изложенные требования о необходимости согласования носят специальный характер и должны учитываться уполномоченными органами муниципальных образований при принятии решений о развитии городских и сельских поселений или при выдаче разрешений на строительство объектов.

С учетом указанных предпринимателем оснований заявленных требований, оспаривание разрешения на строительство от 25.12.2020 подлежит рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ.

Изложенный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.08.2017 по делу N 304-КГ17-3959, а также сложившейся судебной практике арбитражных судов.

Доводы администрации о пропуске заявителем срока на обжалование разрешения на строительство судом правомерно отклонены.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Между тем, администрацией не доказано, что предприниматель ФИО4 узнал о нарушенном праве, ранее чем, получил официальный документ (письмо от 22.07.2021 №2488, т.3, л.д.107) от бывшего собственника АЗС.

Даже если учесть довод администрации о том, что предприниматель должен был узнать о строительстве детского сада с момента размещения паспорта объекта на баннере с указанием даты и номера разрешения на строительство, он не мог предполагать о нарушении государственным органом, при выдаче разрешения противопожарного расстояния до его объекта, не иначе как до получения письма от 22.07.2021 №2488.

При этом, законодательством не предусмотрена обязанность собственников близлежащих земельных участков производить замеры противопожарных разрывов, с целью контроля выдачи разрешений на строительство государственным органом.

Судом также правомерно учтено, что деятельность на спорной АЗС велась иным предпринимателем на основании договора аренды недвижимого имущества от 28.01.2021 (т.1, л.д.24-26).

Поскольку заявителями жалоб документально не обоснован довод о пропуске срока на обжалование и не представлено в материалы дела доказательств того, что заявитель узнал об оспариваемом разрешении раньше, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что предпринимателем ФИО4 соблюден срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, учитывая, что заявление в суд поступило 28.07.2021.

Как следует из материалов дела, заявителю на праве собственности принадлежит автозаправочная станция и торгово-офисное здание по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 75:32:030760:1404 (далее - «АЗС»), регистрация права собственности осуществлена 05.02.2021 (выписка из ЕГРН, т.1, л.д.27- 30).

В непосредственной близости от АЗС на земельном участке, правообладателем которого является городской округ «Город Чита» (т.1, л.д.22-23), производится строительство детского сада на основании разрешения на строительство №92-RU92303000-186-2020 от 25.12.2020.

Согласно заключенному 25.12.2020 муниципальному контракту № 34-ЭА/2020 (т.3, л.д.42-58) заказчиком на выполнение работ по строительству детского сада является Комитет градостроительной политики Администрации городского округа «Город Чита».

Пунктом 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Судом установлено, что разрешение на строительство №92-RU92303000-186-2020 от 25.12.2020 сроком действия до 25.09.2021 выдано Комитету градостроительной политики Администрации городского округа «Город Чита» Администрацией городского округа «Город Чита» (т.1, л.д.40-41).

Как указывалось ранее, в соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2 статьи 51 ГрК РФ).

Согласно части 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

На основании части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство с приложением к нему документов, указанных в части 7 указанной статьи.

Согласно части 7.1. статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы (их копии или сведения, содержащиеся в них), указанные в пунктах 1 - 5, 7 и 9 части 7 настоящей статьи, запрашиваются органами, указанными в абзаце первом части 7 настоящей статьи, в государственных органах, органах местного самоуправления и подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организациях, в распоряжении которых находятся указанные документы, в срок не позднее трех рабочих дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство, если застройщик не представил указанные документы самостоятельно.

Судом установлено, что Комитетом градостроительной политики Администрации городского округа «Город Чита» 24.12.2020 в адрес Администрации городского округа «Город Чита» представлено заявление (т.2, л.д.16), с приложенными в соответствии частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документами.

В силу части 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы местного самоуправления в течение пяти рабочих дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство, за исключением случая, предусмотренного часть 1 1.1 настоящей статьи:

1) проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство;

2) а также в обязательном порядке - проводят проверку соответствия проектной документации требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также допустимости размещения объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Частью 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что уполномоченные на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частью 7 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующим на дату выдачи разрешения на строительство, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Кроме того, согласно пункту 2.2 Административного регламента по предоставлению муниципальной услуги «Предоставление разрешения на строительство» от 21.08.2015 г. №253, предоставление муниципальной услуги осуществляется в соответствии с постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 г. №87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» (далее - Постановление Правительства №87).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Правительства №87 Раздел 2 «Схема планировочной организации земельного участка» должен содержать в текстовой и в графической части схему планировочной организации земельного участка с отображением мест размещения существующих и проектируемых объектов капитального строительства с указанием существующих и проектируемых подъездов и подходов к ним (подпункт м).

На основании пункта 14 Постановления Правительства №87 Раздел 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения» в текстовой части должен содержать обоснование проектных решений и мероприятий, обеспечивающих пожарную безопасность (подпункт л).

Согласно пункту 23 Постановления Правительства №87 Раздел 6 «Проект организации строительства» должен содержать в текстовой части характеристику района по месту расположения объекта капитального строительства и условий строительства (подпункт а).

Исходя из пункта 26 Постановления Правительства №87 Раздел 9 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» должен содержать обоснование противопожарных расстояний между зданиями, сооружениями и наружными установками, обеспечивающих пожарную безопасность объектов капитального строительства (подпункт б).

Таким образом, наличие ограничений к размещению здания в границах земельного участка в соответствии с требованиями пожарной безопасности объектов, находящихся в непосредственной близости к проектируемому зданию, является одним из оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство.

Следовательно, орган местного самоуправления при рассмотрении заявления о выдаче разрешения на строительство объекта обязан оценивать, в том числе ограничения по его расположению на земельном участке с учетом противопожарных расстояний, необходимых для обеспечения пожарной безопасности.

При таких обстоятельствах, довод администрации об отсутствии обязанности проверять соблюдение требований пожарной безопасности в части проектирования зданий правомерно отклонен судом первой инстанции как неправомерный.

Согласно статье 12 Закона N 52-ФЗ при планировке и застройке городских и сельских поселений должно предусматриваться создание благоприятных условий для жизни и здоровья населения путем комплексного благоустройства городских и сельских поселений и реализации иных мер по предупреждению и устранению вредного воздействия на человека факторов среды обитания (пункт 1); при разработке схем территориального планирования, генеральных планов городских и сельских поселений, проектов планировки жилых районов, решении вопросов размещения объектов гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения и установления их санитарно-защитных зон, выборе земельных участков под строительство, а также при проектировании, строительстве зданий, строений, сооружений должны соблюдаться санитарные правила (пункт 2).

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (часть 3 статьи 39 Закона N 52- ФЗ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что на проектную документацию объекта капитального строительства детского сада получено положительное заключение государственной экспертизы от 30.11.2020 №75-1-1-3-061137-2020.

Однако, как следует из письма №2488 от 22.07.2021 (т.3, л.д.107), Комитет градостроительной политики Администрации городского округа «Город Чита» указывает, что при разработке проектно-сметной документации объекта «Строительство детского сада» не было учтено отсутствие санитарно-защитной зоны у Автозаправочной станции, расположенной по адресу: 

<

...>, что является нарушением п.7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.2.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов». В связи с чем, для разрешения указанного вопроса, собственнику необходимо связаться с Комитетом градостроительной политики Администрации городского округа «Город Чита» для назначения совещания.

То есть с момента получения указанного письма у заявителя возникла обязанность в части устранения нарушения (не учтенного при разработке проекта), по несоответствию противопожарного разрыва между его объектом и земельным участком, на котором производится строительство детского сада.

Между тем, при строительстве зданий, сооружений подлежат обязательному исполнению положения Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее также - Федеральный закон N 123-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона № 123-ФЗ положения настоящего Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения, в том числе при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты.

Согласно пункту 15 статьи 2 Федерального закона № 123-ФЗ объект защиты - продукция, в том числе имущество граждан или юридических лиц, государственное или муниципальное имущество (включая объекты, расположенные на территориях поселений, а также здания, сооружения, транспортные средства, технологические установки, оборудование, агрегаты, изделия и иное имущество), к которой установлены или должны быть установлены требования пожарной безопасности для предотвращения пожара и защиты людей при пожаре.

Таким образом, строящийся объект - детский сад на 60 ясельных мест по ул. Кайдаловская, 4в в г. Чите является объектом защиты, также как и действующий объект ИП ФИО4 АЗС.

В связи с чем, положения Федерального закона № 123-ФЗ обязательны для исполнения при проектировании, строительстве указанного объекта защиты (детского сада на 60 ясельных мест).

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона N 123-ФЗ противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения. Допускается уменьшать указанные в таблицах 12, 15, 17, 18, 19 и 20 приложения к настоящему Федеральному закону противопожарные расстояния от зданий, сооружений и технологических установок до граничащих с ними объектов защиты при применении противопожарных преград, предусмотренных статьей 37 настоящего Федерального закона. При этом расчетное значение пожарного риска не должно превышать допустимое значение пожарного риска, установленное статьей 93 настоящего Федерального закона.

Под противопожарным разрывом (противопожарным расстоянием) понимается нормированное расстояние между зданиями, строениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара (статья 2 Федерального закона N 123-ФЗ).

Частью 5 статьи 71 Федерального закона № 123-ФЗ установлены противопожарные расстояния от автозаправочных станций с подземными резервуарами для хранения жидкого топлива до границ земельных участков детских дошкольных образовательных учреждений, общеобразовательных учреждений, образовательных учреждений интернатного типа, лечебных учреждений стационарного типа, которые должны составлять не менее 50 метров.

При этом противопожарные расстояния в соответствии с частью 1 статьи 71 Федерального закона № 123-ФЗ следует определять от стенок резервуаров (сосудов) для хранения топлива и аварийных резервуаров, наземного оборудования, в котором обращаются топливо и (или) его пары, от дыхательной арматуры подземных резервуаров для хранения топлива и аварийных резервуаров, корпуса топливно-раздаточной колонки и раздаточных колонок сжиженных углеводородных газов или сжатого природного газа, от границ площадок для автоцистерн и технологических колодцев, от стенок технологического оборудования очистных сооружений, от границ площадок для стоянки транспортных средств и от наружных стен и конструкций зданий, сооружений и строений автозаправочных станций с оборудованием, в котором присутствуют топливо или его пары, до границ земельных участков детских дошкольных образовательных учреждений, общеобразовательных учреждений, общеобразовательных учреждений интернатного типа, лечебных учреждений стационарного типа, одноквартирных жилых зданий.

ИП ФИО4. 11.10.2021 заключил договор №106 с ООО «Изыскатель» на выполнение кадастровых работ (т.3, л.д.108).

Согласно заключению кадастрового инженера от 18.10.2021 (т.3, л.д.114-117), минимальное расстояние между границами площадки для автоцистерн, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 75:32:030760:57 (по адресу: 

<

...>) и земельным участком с кадастровым номером 75:32:030723:1695 (по адресу: 

<

...> уч. 4в) составляет 39,9 м. Ситуация изображена на схеме расположения земельных участков (приложение к заключению кадастрового инженера).

Расчет произведен ФИО6, имеющим Квалификационный аттестат кадастрового инженера серия А №0000026, идентификационный номер 75-10-26 от 29.12.2010 г., являющимся членом СРО Ассоциация «ОКИС», на основании сведений Единого государственного реестра недвижимости и спутниковой геодезической съемки ближайших к земельному участку с кадастровым номером 75:32:030723:1695 границ площадки для автоцистерн.

Администрацией указанное заключение в части противопожарного расстояния не оспаривается, с учетом предоставленного заключения кадастрового инженера МП ППАП бюро «Геоплан» №75-2022 от 30.03.2022, установившего такое же расстояние.

Судом также правомерно учтено пояснение ГУ МЧС России по Забайкальскому краю от 02.11.2021 из которого следует, что актуальными являются замеры ООО «Изыскатель».

Доводы апеллянтов со ссылкой на Отчеты по расчету величин пожарного риска для объекта от 25.03.2022 (т. 5, 6, т.7 л.д. 4-63) отклоняется судебной коллегией, поскольку ответчиком при рассмотрении вопроса о выдаче оспариваемого разрешения на строительство вопрос о соответствии нормативным противопожарным разрывам не рассматривался, возможность эксплуатации здания путем применения дополнительных сооружений или средств пожарной защиты в целях уменьшения нормативных противопожарных разрывов также не устанавливалась.

При этом по смыслу положений частей 1 (пункты 1 и 2) и 5 статьи 71 Федерального закона № 123-ФЗ и содержания таблицы 15 приложения к Федеральному закону N 123-ФЗ уменьшение противопожарных расстояний от АЗС до граничащих с ними дошкольных образовательных учреждений в порядке статьи 69 указанного закона не допускается.

Так, положения пунктов 1 и 2 части 1 статьи 71 Федерального закона № 123-ФЗ разграничивают дошкольные образовательные организации и жилые и общественные здания, устанавливая разный порядок определения противопожарных расстояний.

В свою очередь, в соответствии с положениями статьи 69 Федерального закона № 123-ФЗ допускается уменьшение противопожарных расстояний применительно к содержанию таблицы 15 приложения к указанному Федеральному закону, в которой среди объектов, до которых определяются противопожарные расстояния, дошкольные образовательные организации не предусмотрены.

Более того, статья 71 Федерального закона № 123-ФЗ, устанавливая порядок определения противопожарных расстояний от зданий и сооружений автозаправочных станций до граничащих с ними объектов защиты в соответствии с требованиями, установленными в таблице 15 приложения к Федеральному закону, в части 5 отдельно устанавливает противопожарные расстояния от автозаправочных станций с подземными резервуарами для хранения жидкого топлива до границ земельных участков дошкольных образовательных организаций, общеобразовательных организаций, общеобразовательных организаций с наличием интерната, лечебных учреждений стационарного типа (не менее 50 метров).

Иными словами, положения части 5 статьи 71 Федерального закона № 123-ФЗ являются специальной нормой, не допускающей исключений в соответствии со статьей 69 закона.

В этой связи указанный довод администрации и комитета является несостоятельным, а представленный отчет, которому судом первой инстанции в нарушение требований статей 71 и 170 АПК РФ не дана оценка, признается судом апелляционной инстанции недопустимым доказательством по делу.

В соответствии с СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 N 74 для автозаправочных станций для заправки грузового и легкового автотранспорта жидким и газовым топливом устанавливается ориентировочная санитарно-защитная зона в размере 100 метров (раздел 7.1.2. класс IV).

На основании пункта 5.1 главы V. Режим территории санитарно-защитной зоны СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в санитарно-защитной зоне не допускается размещать: жилую застройку, включая отдельные жилые дома, ландшафтно-рекреационные зоны, зоны отдыха, территории курортов, санаториев и домов отдыха, территории садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков, а также другие территории с нормируемыми показателями качества среды обитания; спортивные сооружения, детские площадки, образовательные и детские учреждения, лечебно-профилактические и оздоровительные учреждения общего пользования.

Санитарно-эпидемиологическим заключением №75.ОЦ.05.000.Т.000057.02.21 от 24.02.2021, выданным на объект АЗС, расположенный по адресу 

<

...> установление санитарно-защитной зоны не требуется (т.4, л.д.82-83).

Вместе с тем, в период эксплуатации объекта необходимо осуществлять регулярный контроль за состоянием среды обитания и в случае превышения ПДК загрязняющих веществ, принять меры к ее установлению.

Как указано в письме Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю от 10.03.2022 сроки проведения указанных исследований, действующим законодательством не установлены.

При этом, из указанного письма следует, что фактические уровни загрязнения могут отличатся от расчётных, в связи со значительной транспортной нагрузкой на ул. Проезжая, а также в связи с нахождением на ней АЗС, авто комплекса и нескольких гаражных кооперативов, в которых для отопления используются встроенные котельные.

В соответствии с пунктом 2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования (санитарно-защитная зона).

Однако, как следует из материалов дела наличие либо отсутствие санитарно-защитной зоны вообще не исследовалось, что подтверждается, в том числе письмом №2488 от 22.07.2021 (т.3, л.д.107) Комитета градостроительной политики Администрации городского округа «Город Чита».

Таким образом, отсутствие действительных документов - положительного заключения государственной экспертизы и проектной документации объекта капитального строительства делает невозможным проведение проверки, предусмотренной пунктом 2 части 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и в силу части 13 данной статьи является основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оспариваемым разрешением на строительство нарушаются права предпринимателя на пользование своей собственностью с соблюдением требований пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологических требований при строительстве детского сада, а кроме того нарушаются права детей ясельного возраста на безопасное посещение детского сада.

Следовательно, оспариваемое разрешение на строительство правомерно признано судом недействительным, как не соответствующее приведенным нормам материального права и нарушающее права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 18.06.2013 по делу N А10-3714/2011.

В судебном заседании 30.08.2022 представитель администрации пояснила, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы детский сад введен в эксплуатацию в июле 2022 года. Из пояснений председателя Комитета градостроительной политики Администрации городского округа «Город Чита» ФИО7 также следует, что введение в эксплуатацию детского сада во время рассмотрения настоящего дела в суде обусловлено необходимостью возврата бюджетных средств в федеральный бюджет в случае просрочки исполнения целевой программы (аудиопротокол судебного заседания 30.08.2022).

По мнению суда апелляционной инстанции, указанное обстоятельство не может свидетельствовать о неисполнимости судебных актов по настоящему делу, тогда как действия администрации являются злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ).

Кроме того, эксплуатация дошкольного образовательного учреждения при установленных обстоятельствах создает угрозу жизни и безопасности несовершеннолетних детей.

Доводы о прекращении заявителем статуса индивидуального предпринимателя и перехода прав на АЗС на иное лицо при рассмотрении настоящего спора в арбитражном суде на законность правильных выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (часть 1 статьи 48 АПК РФ).

Применительно к пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ судом первой инстанции правомерно избрана правовосстановительная мера общего характера.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 апреля 2022 года по делу № А78-7314/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

 

Председательствующий                                                                            Д.В. Басаев

 

Судьи                                                                                                           Н.А. Корзова

В.А. Сидоренко