АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-22533/2023

г. Тюмень

11 марта 2024 года

резолютивная часть решения оглашена 04 марта 2024 года

решение в полном объеме изготовлено 11 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дарс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 18.03.2015, адрес 626157, г.Тобольск, мрк.7А, д.33, кв.27) 

к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г.Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО1 (626150, 

<

...>) 

к управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес 625013, 

<

...>) 

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 11.10.2023 о принятии результатов оценки, вынесенное в рамках исполнительных производств №№ 299491/23/72010-ИП, 284937/23/72010-ИП, 160261/23/72010-ИП, 160259/23/72010-ИП, 160258/23/72010-ИП, 160257/23/72010-ИП, 160255/23/72010-ИП. 160254/23/72010-ИП, 160253/23/72010-ИП, 160252/23/72010-ИП, 160246/23/72010-ИП, 

взыскатель по исполнительным производствам межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №14 по Тюменской области (625009, 

<

...>), 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Новация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 20.11.2014, адрес 625000, 

<

...>),

            при ведении протокола секретарем ФИО2, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,            

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дарс» (далее – заявитель, Общество, ООО «УК Дарс») обратилось в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г.Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО1 (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель ФИО1) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 11.10.2023 о принятии результатов оценки, вынесенное в рамках исполнительных производств №№ 299491/23/72010-ИП, 284937/23/72010-ИП, 160261/23/72010-ИП, 160259/23/72010-ИП, 160258/23/72010-ИП, 160257/23/72010-ИП, 160255/23/72010-ИП. 160254/23/72010-ИП, 160253/23/72010-ИП, 160252/23/72010-ИП, 160246/23/72010-ИП, взыскатель по исполнительным производствам межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №14 по Тюменской области.

            Определением суда от 20.11.2023 указанное заявление принято к рассмотрению после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, к участию в деле привлечен соответчик управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее – Управление), а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Новация» (далее – ООО «Бизнес-Новация»).

   Лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, явка представителей не обеспечена, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц.

   В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц.

В обоснование заявленных требований ООО "УК Дарс" в заявлении указало на то, стоимость предмета оценки, определенная ООО "Бизнес-Новация", является заниженной и не соответствует рыночной. Оценка, проведенная ООО "Бизнес-Новация", не может быть положена в основу определения рыночной стоимости имущества должника. Принятая судебным приставом-исполнителем стоимость является основанием для проведения торгов по продаже арестованного имущества, не отражает его реальную рыночную стоимость, в связи с этим нарушает имущественные права Общества, допуская реализацию его имущества не по рыночной цене. 

            Управление отзыв на заявление не представило. Судебный пристав-исполнитель сообщила, что сумма задолженности по сводному исполнительному производству, возбужденному в отношении ООО «УК Дарс» на 07.12.2023 составляет 6 777 752,97 рублей, по вопросам назначения экспертизы и мнения по кандидатурам оставила на усмотрение суда, просит суд в удовлетворении иска отказать. Подробно позиция судебного пристава изложена в отзыве на заявление.

   Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

   На исполнении судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г.Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО1 находится сводное исполнительное производство 160252/23/72010-СД, возбужденное на основании исполнительных документов – взыскателя межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Тюменской области, включающего в себя исполнительные производства: №№ 299491/23/72010-ИП, 284937/23/72010-ИП, 160261/23/72010-ИП, 160259/23/72010-ИП, 160258/23/72010-ИП, 160257/23/72010-ИП, 160255/23/72010-ИП. 160254/23/72010-ИП, 160253/23/72010-ИП, 160252/23/72010-ИП, 160246/23/72010-ИП.

18.08.2023 в рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем по акту описи и ареста имущества от 18.08.2023 наложен арест на имущество должника - ООО "УК Дарс" полуприцеп 935911-0000010 2017г.в. г/н 

<

***> VIN 

<

***>, принадлежащего на праве собственности ООО «Управляющая компания ДАРС».

05.09.2023 в связи с необходимостью оценки арестованного 18.08.2023 имущества, судебным-приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ООО "Бизнес-Новация".

В отделение судебных приставов по г.Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области поступил отчет об оценке N 726/329 от 27.09.2023 выполненные оценщиком ООО "Бизнес-Новация». 

11.10.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление №72010/23/1256195 о принятии результатов оценки, согласно которому постановлено принять результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика N 726/329 от 27.09.2023 об оценке арестованного имущества: полуприцеп 935911-0000010; 2017 г.в., г/н 

<

***>; VIN 

<

***>, номер шасси (рамы) 

<

***>; ПТС 74ОС886789, свидетельство о регистрации транспортного средства 9905767513 от 26.04.2019 общая стоимость имущества составляет 1 996 600,00 рублей (без НДС). 

Считая постановления о принятии результатов оценки от 11.10.2023 неправомерными, ООО "УК Дарс" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое, по мнению арбитражного суда, подлежит удовлетворению, по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Из анализа положений ст. ст. 198, 200 АПК РФ следует, что для признания судом ненормативного правового акта недействительным, необходимо наличия двух обязательных условий, в том числе: несоответствие его закону или иному правовому акту, и нарушение указанным актом, действием (бездействием) прав и охраняемых законом интересов индивидуального предпринимателя или юридического лица, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Данный вывод суда соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием. 

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по текст - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

Частью 1 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества (пп. 1 п. 2 ст. 85). 

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 85 Федерального закона N 229-ФЗ, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа, отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. 

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ). 

В силу ст. 11 Федерального закона N 135-ФЗ отчет об оценке должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете, являющихся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки. 

Согласно ст. 12 Федерального закона N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом N 135-ФЗ, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. 

В соответствии со статьей 20 Федерального закона N 135-ФЗ требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности, которые подразделяются на федеральные стандарты оценки и стандарты и правила оценочной деятельности 

В силу пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве). 

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ). 

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. 

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом. 

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" разъяснено, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ). 

При этом по смыслу названных норм Федерального закона N 135-ФЗ и содержащихся в пункте 2 информационного письма N 92 рекомендаций, оценка отчета независимого оценщика как доказательства по делу судом не только не исключает, но предполагает назначение для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц экспертизы, в том числе, в виде иной независимой оценки. 

Как следует из оспариваемого постановления, судебным приставом исполнителем приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика N 726/329 от 27.09.2023, выполненным экспертом ООО "Бизнес-Новация" ФИО3

Согласно отчету N 726/329 от 27.09.2023 стоимость объекта оценки – полуприцеп 935911-0000010; 2017 г.в., г/н 

<

***>; VIN 

<

***>, номер шасси (рамы) 

<

***>; ПТС 74ОС886789, свидетельство о регистрации транспортного средства 9905767513 от 26.04.2019, без учета НДС составляет 1 996 600 руб. 

Указанная стоимость объекта оценки без НДС была принята судебным приставом-исполнителем оспариваемым постановлением. 

В ходе судебного разбирательства с целью подтверждения факта занижения и несоответствия стоимости определенной оценщиком рыночным ценам на аналогичное имущество, ООО "УК Дарс" было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, которое удовлетворено судом. 

По результатам судебной экспертизы (акт экспертного исследования №65 от 13.02.2024) экспертом сделан вывод, что рыночная стоимость объекта оценки – полуприцеп 935911-0000010; 2017 г.в., г/н 

<

***>; VIN 

<

***>, номер шасси (рамы) 

<

***>; ПТС 74ОС886789, свидетельство о регистрации транспортного средства 9905767513 от 26.04.2019, составляет 2 985 800,00 руб.; 

Учитывая, что по отчету N 726/329 27.09.2023 стоимость спорного транспортного средства составляет 1 996 600 руб., тогда как по результатам судебной экспертизы данная стоимость составила 2 985,800,00 руб., доводы заявителя о заниженной стоимости имущества признаются судом обоснованными. 

Основания не доверять выводам эксперта ООО "Альянс-Оценка" ФИО4 отсутствуют, поскольку он имеет соответствующую квалификацию, что подтверждается представленными в материалы дела документами, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по делу, в том числе, экспертное заключение, по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что оценка, проведенная ООО "Бизнес-Новация", не может быть положена в основу определения рыночной стоимости имущества должника, так как недостоверна и является существенно заниженной, что подтверждается заключением эксперта ООО "Альянс-Оценка", в связи с чем вывод судебного пристава-исполнителя о достоверности отчета ООО "Бизнес-Новация" о стоимости имущества является ошибочным, а принятые на его основе оспариваемого постановления подлежит признанию недействительным, поскольку не соответствует требованиям статей 2, 85 Федерального закона N 229-ФЗ. 

То обстоятельство, что в данном случае у судебного пристава-исполнителя в силу положений статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ не было правовых оснований не принимать указанный отчет, не влияет на вышеуказанный вывод суда. 

Следовательно, оспариваемое постановление не соответствует Федеральному закону N 229-ФЗ, устанавливает заниженную стоимость имущества должника, тем самым нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, а именно на реализацию спорного имущества по рыночным ценам с целью взыскания задолженности с должника, что в силу части 2 статьи 201 АПК РФ влечет удовлетворение заявленного требования. 

Суд полагает необходимым определить надлежащую оценку имущества должника полуприцепа 935911-0000010 2017г.в. г/н 

<

***> VIN 

<

***>, принадлежащего на праве собственности ООО «Управляющая компания ДАРС», которая должна использоваться в исполнительном производстве, в размере 2 985 800 рублей.

В силу положений пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд в решении должен указать на необходимость устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя. 

На основании изложенного, а также руководствуясь пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд считает необходимым в качестве правовосстановительной меры обязать судебного пристава-исполнителя не позднее трех дней с момента вступления решения суда в законную силу вынести новое постановление об оценке с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

   В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом по ходатайству ООО "УК Дарс" была назначена судебная экспертиза, стоимость которой составила 5 000 руб. Факт внесения ООО "УК Дарс" денежных средств на депозит Арбитражного суда Тюменской области подтверждается платежным поручением от 07.12.2023 №9378. 

Следовательно, сумма расходов на проведение экспертизы в размере 5000 руб., подлежит взысканию с управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области в пользу ООО "УК Дарс". 

Руководствуясь статьями 168-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

                                                                 Р Е Ш И Л:

 

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г.Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО1 от 11.10.2023 о принятии результатов оценки, вынесенное в рамках исполнительных производств №№ 299491/23/72010-ИП, 284937/23/72010-ИП, 160261/23/72010-ИП, 160259/23/72010-ИП, 160258/23/72010-ИП, 160257/23/72010-ИП, 160255/23/72010-ИП. 160254/23/72010-ИП, 160253/23/72010-ИП, 160252/23/72010-ИП, 160246/23/72010-ИП.

Определить надлежащую оценку имущества должника полуприцепа 935911-0000010 2017г.в. г/н 

<

***> VIN 

<

***>, принадлежащего на праве собственности ООО «Управляющая компания ДАРС», которая должна использоваться в исполнительном производстве, в размере 2 985 800 рублей.

Обязать судебного пристава-исполнителя не позднее трех дней с момента вступления решения суда в законную силу вынести новое постановление об оценке с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Взыскать с управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дарс» судебные расходы в размере 5000 рублей.

Решение может  быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 

 Судья

 

Минеев О.А.