ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

Дело № А20-769/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 19.12.2019

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Годило Н.Н., судей Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамаевым ОА., при участии в судебном заседании: представителя Управления федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике: ФИО1 по доверенности от 20.06.2019, в отсутствии иных лиц, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.10.2019 по делу № А20-769/2018,

УСТАНОВИЛ:

федеральная налоговая служба России в лице Управления ФНС России по Кабардино-Балкарской Республике (далее по тексту –  уполномоченный орган, УФНС по КБР) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Контент» (г. Нальчик, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – должник, ООО «Контент») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.05.2018 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее по тексту – ФИО2), член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». 

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.10.2018 ООО «Контент» признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.04.2019 срок конкурсного производства в ООО «Контент», продлен сроком на шесть месяцев, рассмотрение итогов процедуры назначено на 17.10.2019. 

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.07.2019 производство по делу №А20- 769/2018 о признании ООО «Контент» несостоятельным (банкротом) прекращено. 

07.08.2019 арбитражный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением, о взыскании с федеральной налоговой службы в лице УФНС России по КБР (как с заявителя по делу о банкротстве) вознаграждения и расходов в размере 469 458,09 рублей.

Определением суда от 09.10.2019 заявление арбитражного управляющего                 ФИО2 удовлетворено, с Федеральной налоговой службы России в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано 469 458,80 рублей, из которых вознаграждение арбитражного управляющего в размере 427 757 рублей, расходы в размере 41 691, 90 руб., связанные с проведением процедуры банкротства.  Судебный акт мотивирован тем, что поскольку жалоб на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 не поступало, то оснований для уменьшения размера вознаграждения не имеется, в связи с чем, фиксированная сумма вознаграждения подлежит возмещению в полном объеме. 

В апелляционной жалобе уполномоченный орган просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявление конкурсного управляющего удовлетворить частично, взыскав вознаграждение в размере 90 000 руб и расходов, в удовлетворении остальной части вознаграждения отказать, указывая о возможности уменьшения вознаграждения конкурсного управляющего, ввиду того, что конкурсный управляющий, располагая сведениями об отсутствии у должника денежных средств, должен был обратиться с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве должника.

Согласно представленному отзыву ФИО2 с апелляционной жалобой не согласен, считает определение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, жалобу – удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие.

Апелляционный суд пересматривает определение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого определения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Выслушав пояснения апеллянта, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции от 09.10.2019 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения  по следующим основаниям.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - постановление Пленума № 97), установленный в пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев 23 - 26 статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются, в частности, с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 24.05.2018 временным управляющим утвержден ФИО2, с вознаграждением в размере 30 000 рублей в месяц за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.07.2019 производство по делу №А20-769/2018 о признании ООО «Контент» несостоятельным (банкротом) прекращено. 

Таким образом, ФИО2 осуществлял полномочия временного управляющего ООО «Контент» и конкурсного управляющего.

Вознаграждение в процедуре наблюдения составило 148 064,44 рублей (за период с 24.05.2018 по 21.10.2018: за май месяц 2018 года - 7 741,9 руб. (8дней), по 30 000 руб. за июнь, июль, август, сентябрь 2018 года; 20 322,54 рубля в октябре месяце 2018 года                (21 день)). 

Вознаграждение в процедуре конкурсного производства составило                        279 702,56 рублей (за период с 22.10.2018 по 26.07.2019: октябрь месяц 2018 года                9 677,4 рубля (10 дней), ноябрь, декабрь 2018 года, январь, февраль, март, апрель, май, июнь 2019 года по 30 000 рублей за каждый месяц, за июль 2019 года - 25 161,2 рубля (за 26 дней)). 

Общая сумма составила 463 627,22 рублей, из них расходы 35 860,22 рубля, вознаграждение 427 767 рублей.

В пункте 5 постановления Пленума № 97 разъяснено, что, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы не представил доказательств, подтверждающих наличие оснований, с которыми Закон о банкротстве и постановление Пленума № 97 связывают возможность уменьшения вознаграждения арбитражному управляющему в период осуществления им обязанностей конкурсного управляющего должника.

При этом, ни Законом о банкротстве, ни разъяснениями постановления Пленума               № 97 не предусмотрено уменьшение размера вознаграждения арбитражного управляющего пропорционально количеству проведенных мероприятий, и размер вознаграждения не поставлен в зависимость от сложности проведенных мероприятий.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку жалоб на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 не поступало, то оснований для уменьшения размера вознаграждения конкурсному управляющему не имеется, в связи с чем, фиксированная сумма вознаграждения подлежит возмещению в полном объеме. 

Доказательства ненадлежащего исполнения ФИО2 возложенных на него обязанностей, что могло бы послужить правовым основанием для невыплаты ей вознаграждения, в материалах дела отсутствуют, какие-либо действия (бездействие) конкурсного управляющего не признавались незаконными в порядке статьи 60 Закона о банкротстве. Фактов уклонения конкурсного управляющего от осуществления своих полномочий из материалов дела не усматривается. Конкурсное производство завершено в разумные сроки, с учетом периода проведения мероприятий, направленных на цели осуществления соответствующих процедур. Проведение процедуры конкурсного производства сопровождалось выполнением конкурсным управляющим основных обязанностей, возложенных на него в процедуре конкурсного производства в соответствии с положениями Закона о банкротстве. Факт проведения данных мероприятий лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, полагает, что основания для снижения размера вознаграждения за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего должника отсутствуют, заявленный размер вознаграждения, принимая во внимание объем проделанной арбитражным управляющим работы в ходе срока проведения им процедуры временного и конкурсного производства, является соразмерным.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что в отчете по итогам процедуры наблюдения ФИО2. было указано, что меры, предпринятые конкурсным по поиску имущества, результатов не принесли, однако, прежде чем публиковать результаты инвентаризации имущества, арбитражный управляющий должен был обнаружить факт наличия и удостовериться о возможности доступа к имуществу зарегистрированному за ООО «Контент», но в силу недобросовестного выполнения своих обязанностей, арбитражный управляющий ФИО2 пренебрег выполнением вышеуказанных действий, не принимается апелляционным судом.

Из пояснений арбитражного управляющего ФИО2 следует, что на момент составления анализа финансового состояния должника федеральная служба государственной регистрации кадастра и картографии предоставила информацию о том, что согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости, федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 28.06.2018 года №26-00-4001/5001/2018-3910, ООО «Контент» принадлежит следующий объект недвижимости: помещение, кадастровый номер 07:09:0000000:35872, назначение жилое, расположенное по адресу КБР, 

<

...>. площадь 70,8 кв. м.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с ходатайством о предоставлении финансовому управляющему доступа в жилое помещение, принадлежащего должнику. По результатам произведённых в регистрирующие органы запросов конкурсным управляющим установлено, что в состав имущества ООО «Контент» входит следующий объект недвижимости: - квартира 4-5, кад.№07:09:0000000:36872, общей площадью 70,8 м2, этаж-1, расположенная по адресу: 

<

...>, подлежащий включению в конкурсную массу должника. 

Управлением ФНС России по КБР, в соответствии с п.1 ст. 139 ФЗ №127, заявлено требование о привлечении независимого оценщика для проведения оценки принадлежащей ООО «Контент» квартиры. 

При проведении конкурсным управляющим мероприятий по установлению места нахождения контролирующих должника лиц с выездом к месту нахождения ООО «Контент»: КБР, 

<

...> (в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ), контролирующие должника лица не обнаружены, все попытки конкурсного управляющего направленные на получение доступа в квартиру 4-5, расположенную по адресу: Кабардино - Балкарская республика, 

<

...>, остались безрезультатными. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с ходатайством о предоставлении финансовому управляющему доступа в жилое помещение, принадлежащего должнику. 

Определением от 06.02.2019 судом удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО «Контент», суд обязал директора ООО «Контент» ФИО3 предоставить конкурсному управляющему ООО «Контент» ФИО2 доступ в жилое помещение должника по адресу: 

<

...>, для установления наличия имущества, принадлежащего должнику.

На данное определение суда был получен исполнительный лист серия ФС № 012703510. 14.03.2019 в управление ФСС приставов по КБР был направлен исполнительный лист серия ФС № 012703510. 

До настоящего момента решение суда не исполнено, ФИО3 не предоставил доступ в жилое помещение должника по адресу: 

<

...>. 

Службой судебных приставов исполнителей Кабардино-Балкарской Республики возбуждено исполнительное производство. 

Только в июле 2019 года в ходе проведенных действий по доступу в жилое помещение судебные приставы исполнители совместно с конкурсным управляющим выяснили, что на месте квартиры по адресу 

<

...> находится стоянка автомобилей филиала Кабардино-Балкарского отделения ПАО «Сбербанк России». 

ПАО «Сбербанк России» подтвердил информацию о выкупе и сносе квартиры и возведении на ее месте стоянки, предоставил акт подтверждающий, что квартира № 4-5 , общей площадью 70,8 кв.м., в том числе жилой площади 41,9 кв.м. расположенная по адресу: 

<

...> снесена, земельный участок, освобожден от застроек (снесены несколько стен квартиры 4-5, остальные служат заграждением стоянки ПАО «Сбербанк», в остальном дом по адресу ул. Чехова 37 не разрушен и в настоящее время в оставшейся части дома проживают жильцы). 

По результатам сбора информации о деятельности должника и его анализа финансового состояния имущество, дебиторской задолженности у должника не выявлено. Меры, предпринятые конкурсным управляющим по поиску имущества, результатов не принесли, в связи с чем, конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу.

Довод уполномоченного органа о возможности уменьшения вознаграждения конкурсного управляющего, ввиду того, что конкурсный управляющий, располагая сведениями об отсутствии у должника денежных средств, должен был обратиться с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве должника, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен. 

Конкурсное производство в отношении должника было введено на основании решения суда, также на основании определения суда процедура конкурсного производства продлевалась. Указанные судебные акты уполномоченным органом не обжаловались, сам уполномоченный орган в оспариваемый период не инициировал вопрос о прекращении производства по делу. 

Таким образом, суд обоснованно признал, что конкурсный управляющий осуществлял свою деятельность на основании судебных актов, в связи с чем не усмотрели оснований для отказа в выплате вознаграждения и снижения размера вознаграждения.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда о возмещении расходов, в связи с проведением процедуры банкротства, в виду следующего. 

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных этим законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в ЕФРСБ и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Общая сумма понесенных расходов составляет 41 691,9 руб., из них публикации газеты «КоммерсантЪ» на сумму 23 164,04 руб., публикации ЕФРСБ на сумму 12 696,18 руб., почтовые отправления на сумму 5 831,68 руб.

Публикация о введении процедуры банкротства: наблюдение Газета «Коммерсантъ» №90 от 26.05.17 - 7 611,47 рубля.; ЕФРСБ сообщение о введение наблюдения № 2727471 - 841,62 руб.; ЕФРСБ сообщение о получении требований кредитора № 2837078 - 841,62 руб.; ЕФРСБ сообщение о получении требований кредитора № 2862826 - 841,62 руб.; ЕФРСБ сообщение о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства №3023499 - 841,62 руб.; ЕФРСБ сообщение о собрании кредиторов № 3035589 - 841,62 руб.; ЕФРСБ сообщение о результатах проведения собрании кредиторов № 3096799 - 841,62 руб.; ЕФРСБ сообщение о завершении наблюдения № 3147361 - 841,62 руб.; ЕФРСБ сообщение финальный отчет № 090217 от 25.10.2019 - 841,62 руб.

В процедуре конкурсного производства: публикация о введении процедур банкротства: КП Газета «Коммерсантъ» №198 объявление №61030405289 -                       8087,19 рублей.; публикация о прекращении производства по делу КП Газета «Коммерсантъ» - 7465,38 руб.; ЕФРСБ сообщение о введении КП № 3139905 - 841,62 руб. ЕФРСБ сообщение о собрании кредиторов на 22.01.2019 № 3335577 - 841,62 руб.; ЕФРСБ сообщение о результатах проведения инвентаризации имущества должника № 3383467- 841,62 руб.; ЕФРСБ сообщение о результатах проведения собрания кредиторов на 22.01.2019 № 3410040- 841,62 руб.; ЕФРСБ сообщение о собрании кредиторов на 18.04.2019 № 3613048- 841,62 руб.; ЕФРСБ сообщение о результатах проведения собрания кредиторов на 18.04.2019 № 3691257- 841,62 руб.; ЕФРСБ сообщение о прекращении производства по делу от 29.07.2019 № 4005467- 877,56 руб.; ЕФРСБ сообщение финальный отчет № I 17715 от 29.07.2019 - 877,56 руб.; почтовые расходы 5 831,68 рублей. 

Из материалов дела следует, что заявленные расходы отражены в отчетах конкурсного управляющего, факт несения конкурсным управляющим расходов подтвержден надлежащими (относимыми, допустимыми и достоверными) доказательствами имеющимися в материалах дела и не опровергнуты. Расходы связаны непосредственно с процедурой банкротства должника, необходимы и обоснованы, в связи с чем, определение суда первой инстанции в данной части является законным и обоснованным.

Взыскание вознаграждения ФИО2 и расходов на проведение мероприятий в ходе процедуры конкурсного производства за счет заявителя апелляционная коллегия судей полагает обоснованным на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. 

Из материалов дела следует, что доказательства достаточности имущества должника для возмещения расходов конкурсному управляющему отсутствуют. Доказательства умышленных действий конкурсного управляющего, направленных на получение вознаграждения за счет заявителя также не представлено, равно как и не доказано, что конкурсный управляющий знал о недостаточности имеющегося у должника имущества на покрытие ему вознаграждения и соответствующих расходов в рамках проведения мероприятий при проведении процедур банкротства. Учитывая изложенное, основания для освобождения заявителя от возмещения расходов конкурсному управляющему ФИО2 отсутствуют.

Таким образом, взыскание вознаграждения конкурсному управляющему и расходов в рамках проведения мероприятий в ходе процедуры наблюдения и конкурсного производства соответствует нормам материального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы документально не подтверждены, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств на основании представленных в материалы дела доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.10.2019 по делу № А20-769/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                      Н.Н. Годило

Судьи                                  З.А. Бейтуганов

                                                                                                                          Е.Г. Сомов